Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-39280/23 по делу N А40-59358/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-59358/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Этл Фасилити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-59358/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этл Фасилити" (ОГРН: 1177746494100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. консалтинг и аутсорсинг" (ОГРН: 1167746613540) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этл Фасилити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Информаудитсервис. консалтинг и аутсорсинг" суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. по абонентскому договору N КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года как излишне уплаченную стоимость оказанных ему Ответчиком услуг за декабрь 2020 года, впоследствии повторно взысканную с истца на основании судебного решения о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки в размере 4 082,81 руб. за безосновательное удержание названных денежных средств, ссылаясь на то, что:

- 01.10.2022 между ООО "Этл Фасилити" (Заказчик) и ООО "Информаудитсервис. консалтинг и аутсорсинг" (Исполнитель) был заключен Абонентский договор N КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года

- в соответствии с п.4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляла 88 000 руб.;

- о 01.12.2020 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стоимость услуг Исполнителя составила 55 000 руб.;

- ООО "Информаудитсервис. консалтинг и аутсорсинг"/ответчик обратился с иском о взыскании с ООО "Этл Фасилити" задолженность в сумме 165 000 рублей за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 21.12.2020 г. по 04.05.2021 г. в сумме 2 048,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб.. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2021 г. по дату фактический оплаты долга (Дело N А40-99418/21);

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-99418/21 иск удовлетворен;

- по указанному дела был выдан исполнительный лист N ФС 037892209 от 18.08.2021 г., в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 197695/21/77037-ИП от 24.12.2021 (197695/21/77037-СД) о взыскании с ООО "Этл Фасилити" в пользу ООО "ИАС" суммы присужденной задолженности, а также исполнительского сбора ввиду неисполнения истцом требований указанного судебного акта в добровольном порядке;

- в настоящее время задолженность погашена, исполнительное производство прекращено;

- при этом до момента вынесения решения суда, оплата за оказанные Исполнителем услуги в декабре 2020 года Заказчиком (ООО "Этл Фасилити") произведена в полном объеме на сумму 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 235 от 11.05.2021 г. и что, как настаивает истец,, не было учтено судами при вынесении решения в рамках дела N А40-99418/21-144-685;

- излишне оплаченная сумма в размере 55 000 руб. ответчиком (ООО "ИАС") истцу до настоящего времени не возвращена;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-175787/21 судом были рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга за декабрь 2020 г. по договору оказания услуг N КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 г., а потому, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением от 29.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что:

- истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная денежная сумма являлась оплатой обществом оказанных ему ответчиком услуг в декабре 2020 года;

- вопросы о размере задолженности истца перед ответчиком в рамках договора N КОНС_АУТ_БУ_5873 от 01.10.2020 года уже являлись предметом исследования и оценки со стороны судов в рамках дела NА40-99418/21, и судами сделан вывод об обязанности общества оплатить задолженность за оказанные услуги за декабрь 2020 года в размере 55 000 рублей, поскольку ее погашение истцом перед ответчиком на момент вынесения судебных актов осуществлено не было;

- оплата указанной задолженности как по платежному поручению N 235 от 11.05.2021, на которое ссылается истец, так и на основании исполнительного листа N ФС 037892209 от 18.08.2021 осуществлена общество в рамках договорных отношений с ответчиком, что уже исключает выводы суда о характере спорной денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика;

- фактически приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции доводы, представляют собой несогласие истца с выводами судов по делу N А40-99418/21;

- применительно к нормоположениям ст.ст.16, 65, 69 АПК РФ указанные обстоятельства могут лишь являться основанием к оспариванию обществом указанных судебных актов в установленном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, но не для их пересмотра в рамках иного судебного спора, инициированного истцом ввиду его несогласия с указанными судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-59358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина