Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-50976/23 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-283211/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества Соколова А.И. в редакции финансового управляющего Кудашева С.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.И.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Жданов Ю.В. - лично, паспорт

от Соколовой А.С. - Макаров Р.С. по дов. от 11.07.2022

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М. по дов. от 27.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 Соколов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М., член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 30.06.2023 суд заявление финансового управляющего Кудашева С.М. удовлетворил.

Соколова А.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению приостановить до разрешения спора в Измайловском районном суде г. Москвы.

АО "Святогор" и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколовой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Святогор" и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора в Измайловском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору Соколова А.С. мотивировала тем, что 20.04.2023 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А".

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (ичи) интересы находящихся на его иждивении лиц,. в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Исковое заявление Соколовой А.С. не содержит доводов о наличии у нее заслуживающих внимание правомерных интересов для обращения в суд с требованием о разделе имущества.

Судом в обжалуемом определении со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ обоснованно учтено, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения о порядке продажи общего имущества супругов (определение ВС РФ от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016).

Кроме того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится. При определении долевой собственности в отношении общего имущества спорное имущество не перестает являться общей собственностью супругов, реализация которой производится в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Указанный подход находит свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А41-99813/2018, от 22.11.2022 по делу N А40-77626/2018, от 07.07.2020 по делу N А40-257894/2018, Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу NА43-9321/2012.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения.

Результаты оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Кроме того, в любом случае наиболее достоверно цена имущества определяется именно в результате открытых торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку в ней предметом спора являлось несколько объектов имущества, подлежащих разделу, и судом при разделе имущества решался вопрос об объеме имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. В настоящем обособленном споре предметом спора является единственный объект - 100 % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А".

Таким образом, на сегодняшний день судебный акт о разделе имущества супругов отсутствует. Выдел в натуре доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможен в силу закона.

Само по себе определение долевой собственности супругов (бывших супругов) в общем имуществе не изменяет порядок его продажи, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается на торгах как единый объект с выплатой супругу должника выручки от продажи с учетом его доли.

Соответственно, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует ни утверждению положения о продаже общего имущества супругов, ни самой реализации указанного имущества в процедуре банкротства. Раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться Соколовой А.С.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Соколовой А.С. о разделе имущества к Соколову А.И. подано в Измайловский районный суд г. Москвы 20.04.2023 в ходе производства по обособленному спору об утверждении Положения (подано в суд 02.02.2023) и через 2 года и 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве Соколова А.И. (29.12.2021).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова