Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-31330/23 по делу N А40-201515/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-201515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ышырала Нуруллаха на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-201515/21 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" 05.07.2021 и 13.05.2021 в пользу Ышырала Нуруллаха 1 916 274 руб. - выплата заработной платы за июнь 2021 г. и 150 000 руб. - подотчетных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Ышырала Нуруллаха: Заневская С.Л. по дов. от 24.01.2023

Ышырал Нуруллах лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 в отношении ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (ОГРН: 1087746562991, ИНН: 7733654173) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович (почтовый адрес: 141337, Московская область, г. Сергиев-Посад, с. Мишутино, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" 05.07.2021 и 13.05.2021 в пользу Ышырала Нуруллаха 1 916 274 руб. - выплата заработной платы за июнь 2021 г. и 150 000 руб. - подотчетных денежных средств, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ышырал Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" 05.07.2021 и 13.05.2021 денежных средств в пользу Ышырала Н.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 с расчетного счета ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (далее также ООО "Инбит"), открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в пользу Ышырал Нуруллах списано 1 916 274,00 руб. с назначением платежа: "Выплата заработной платы за июнь 2021 г. по Трудовому договору N ИБТ 000001 от 01.10.2013 г.".

13.05.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Совкомбанк, в пользу Ышырал Нуруллах списано 150 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление подотчетных денежных средств для Ышылар Нуруллах. Без налога (НДС)".

Всего в период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в пользу Ышырала Нуруллаха должником было перечислено 2 066 274,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод активов должника.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Интеллиджент Билдинг Технолоджис".

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2021), а именно - в период с 13.05.2021 по 05.07.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 установил, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства несоразмерности сумм выплат работникам выполняемым ими трудовым функциям равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Ышыралу Н. как техническому директору должника была выплачена заработная плата за июнь 2021 г. в размере 1 916 274 руб.

Суд первой инстанции отметил, что, согласно анализу банковских выписок ООО "Инбит", Ышылар Нуруллах до июля 2021 г. ежемесячно получал заработную плату в размере не более 40 000-50 000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности увеличения повышения размера заработной платы, а также сведений, позволяющих соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций Ышырала Н. и их сложностью.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ышырал Н. с 01.10.2013 по 21.06.2021 занимал должность технического директора в ООО "Инбит", что подтверждается Трудовым договором N ИБТ0000001 от 01.10.2013, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2013 и сведениями о трудовой деятельности, представленными работнику работодателем.

Как следует из представленных документов и справок 2-НДФЛ, оплата труда ответчика состояла из оклада и стимулирующих выплат (премий).

01.10.2019 Дополнительным оглашением N 6 к Трудовому договору N ИБТ0000001 от 01.10.2013 должностной оклад был увеличен и установлен в размере 480 000 руб. в месяц.

Помимо этого, из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует что:

в 2019 году сумма дохода ответчика составила 27 968 805,23 руб.,

в 2020 году сумма дохода ответчика составила 5 727 538,20 руб.,

в 2021 году сумма дохода ответчика составила 7 857 583,96 руб.

Ответчиком было пояснено, что в его обязанности, как технического директора, входили разработка технической документации в отношении объектов, на которых должник выполнял строительно-монтажные работы, координация работ по обеспечению эффективной работы по текущим и перспективным проектам на разных стадиях производства работ, организация мероприятий по обеспечению безопасности работ на объектах, обеспечение объектов необходимыми материалами и инструментом и иным строительным инвентарем, взаимодействие с заказчиками работ в части выполнения работ и их последующему принятию заказчиками. Права подписи на распоряжение денежными средствами должника ответчик не имел.

Под руководством ответчика с 2013 года выполнялись работы на объектах в рамках, заключенных договоров подряда с компаниями АО "Ренессанс Констракшн" ИНН 7708185129, ООО "Ренессанс Хэви Индастрис" ИНН 7802772445, ООО "Юнайтэд Трейдинг" ИНН 7704656218, АО "ДИ Элджи" ИНН 7714436941. От вышеуказанных компаний за период с 2018 года по 2021 год в адрес должника поступили денежные средства на сумму свыше 500 миллионов рублей. По результатам сдачи выполненных работ ответчик в соответствии с Трудовым договором от 01.10.2013 имел право на получение премий и иных стимулирующих выплат.

Начисление ежемесячной заработной платы и премий производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение ответчиком трудовых обязанностей в должности технического директора не опровергнуто конкурсным управляющим, то можно сделать вывод о том, что начисление ему заработной платы и премий является обычной хозяйственной деятельностью должника.

За период работы ответчиком были не использованы 172 дня отпуска (с 01.10.2014 по 21.06.2021).

За неиспользованный отпуск ответчику была начислена компенсация в размере 3 802 784,12 руб. (с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 557 192 руб., к выплате причиталось 3 289 272,12 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается Запиской Расчетом N 38 от 21.06.2021, а также справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

В справке 2-НДФЛ за 2021 год компенсация за неиспользованный отпуск указана под кодом "2013". Вышеуказанный код доходов установлен Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705).

Компенсация за не использованный отпуск частично была выплачена Ышыралу Н. 05.07.2021.

При этом, как было пояснено суду, в назначении платежа ошибочно указано, что это выплата заработной платы за июнь 2021 года.

Однако сумма в размере 1 916 274 руб. частично включала в себя компенсацию и за не использованный отпуск, выплаченную ответчику в связи с увольнением из ООО "Инбит".

Таким образом, начисление и частичная выплата компенсации за неиспользованный отпуск является исполнением ООО "Инбит" своих обязанностей как работодателя по проведению расчетов с работником при его увольнении.

Доказательств того, что размер оклада и иных выплат компенсационного характера существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным перечисление 150 000 руб. в пользу Ышырал Н.

Как пояснил ответчик, подотчетные денежные средства (150 000 руб.) были потрачены на нужды должника: ответчиком за должника был произведен платеж в пользу ООО "РЕСО-Лизинг", что подтверждается платежным поручением N 85868915 от 01.07.2021.

Однако суд критически оценивает представленное платежное поручение N 85868916 от 01.07.2021 на сумму 528 926 руб., принимая во внимание значительный временной разрыв между совершенными сделками с учетом даты перечисления 150 000 руб. (13.05.2021) и перечисления денежных средств в ООО "РЕСО-Лизинг" (01.07.2021).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящее время в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023. В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции были признаны недействительными перечисления денежных средств (назначение: "перечисление подотчетных денежных средств") за период с 15.01.2021 по 15.04.2021 на общую сумму 987 542 руб. должником в адрес Ышырала Н.

В обоснование законности спорных перечислений ответчиком пояснено суду, что в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 673 090 руб. в рамках Договора N 23771ДМО4-ИБТ/07/2019 от 05.09.2019, в том числе платежным поручением от 01.07.2021 на сумму 528 926 руб.

При этом в настоящем споре ответчик также указывает, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ООО "РЕСО-Лизинг" в составе суммы 528 926 руб. платежным поручением N 85868916 от 01.07.2021 по указанному Договору от 05.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. от 13.05.2021 осуществлено безосновательно, доказательств расходования данной суммы на нужды общества не представлено.

Следовательно, передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата рассматривается судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. (п. 2.1.3. Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов")

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению должником 05.07.2021 и 13.05.2021 в пользу Ышырала Н. суммы в размере 1 916 274 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-201515/21 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Ышырала Нуруллаха суммы в размере 1 916 274 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский