Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-54921/23 по делу N А40-166533/2021

8 сентября 2023 г.

дело N А40-166533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть от 31.05.2023 г.) и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-166533/2021

по спору с участием:

истец АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (АО "ТМКБ "Союз") (ОГРН 1035004901700)

ответчик ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314) третьи лица ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", ООО "ФОРМУЛА КД" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерастов Г.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Лущицкий Н.Ю. по доверенности от 06.10.2022,

от третьих лиц: от ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ": не явился, извещен, от ООО "ФОРМУЛА КД": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (заказчик) предъявило ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 27), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки от 29.11.2019 г. N 19-167:

- возмещения убытков в размере 14 242 894,98 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 217,15 руб., начисленными за период с 08.01.2021 г. по 31.04.2021 г. на сумму основного долга в размере 17 951 975,40 руб., присужденную по делу N А40-206096/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. (т. 3 л.д. 33-35), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен в части основного долга в размере 1 224 268,50 руб., процентов в размере 190 217,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать убытки в размере 12 819 082,80 руб.

Поставщиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 812,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2023 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда и решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Так, предметом встречного искового заявления является взыскание денежных средств уплаченных по исполнительному листу от 03.06.2022 N ФС 039675378, выданному по решению от 14.02.2022 по настоящему делу.

Денежные средства были перечислены платежным поручением от 09.06.2022 N 1639.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов исполнительный лист от 03.06.2022 N ФС 039675378 был отозван определением суда от 22.11.2022.

Таким образом, встречное исковое заявление подано для возвращения денежных средств перечисленных на основании судебного акта.

Возвращение уплаченных денежных средств по отменному судебному акту предусмотрено статьями 325, 326 АПК РФ.

Кроме того, в случае принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, ответчик вправе заявить о взаимозачете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил иск поставщика.

Судом установлено, что между АО ТМКБ "Союз" (Заказчик, истец) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (Поставщик, ответчик) был заключен договор N 19-167 от 29.11.2019 г. на поставку блоков распределительных 52.09.1.000 ТУ и блоков командных 52.09.1.500-01 ТУ (далее - продукция) условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Сроки поставки стороны согласованы в уточненной спецификации (приложение N 1 к протоколу разногласий).

Однако, как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

Между АО ТМКБ "Союз" (далее - Заказчик, истец) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 19-168 от 29.11.2019 на поставку блоков распределительных 52.09.1.000 ТУ и блоков командных 52.09.1.500-01 ТУ (далее - продукция) условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить продукцию в установленные сроки.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке продукции в рамках данного договора также не выполнил.

В связи с невыполнением обязательств Поставщика по вышеприведенным договорам Истец был вынужден расторгнуть с ответчиком договоры и заключить договоры N 569/11 от 10.08.2020 и N 569/13 от 19.10.2020 с третьим лицом по настоящему делу по менее выгодной цене.

На основании ст. 524 ГК РФ Истец считает, что действиями Ответчика причинены АО ТМКБ "Союз" убытки в виде разницы в цене по договорам, заключенным с Ответчиком, с ценой, заявленной при заключении договоров N 569/11 от 10.08.2020 и N 569/13 от 19.10.2020 г., что составило, согласно уточненному расчету Истца 12 819 082,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал суд округа, Истец ссылается на то, что в рамках расторгнутых договоров подлежали поставки блоки распределительные в общем количестве за 2020-2021 гг., - 186 шт., и блоки командные за 2020-2021 гг., в общем количестве - 193 шт.

В рамках замещающих сделок поставлено блоков распределительных в общем количестве 183 шт., и блоков командных в общем количестве 191 шт. в подтверждении чего, в том числе к возражениям на отзыв (т. 2 л.д.51) приложены соответствующие доказательства.

Вместе с тем судами указанные доказательства не учтены, размер убытков рассчитан исходя из стоимости блоков распределительных в количестве - 105 шт., и стоимости блоков командных в количестве - 105 шт.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров) положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт поставки товаров в неполном объеме, как было согласовано сторонами при заключении договора.

Указанные обстоятельства привели к необходимости заключить новые договоры N 569/11 от 10.08.2020 и N 569/13 от 19.10.2020 с третьим лицом по настоящему делу по менее выгодной цене.

Факт заключения новых договоров также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как установлено судом в рамках дела N А40-206088/20, договором предусмотрено расторжение договора 19-168 от 29.11.2019 в досудебном порядке, у истца отсутствует необходимость расторгать его судом, в связи с чем договор расторгнут соответствующим письмом - претензией N 033/01-1751 от 20.08.2020 г.

Судебными актами по делу N А40-206095/20 установлено, что ответчик в предельный срок для поставки продукции свои обязательства не исполнил, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующие уведомления от 20.07.2020 N 033/01-2052, от 09.09.2020 N 033/01-1874 и последнее 01.10.2020 N 033/01-2052.

Таким образом, указанными судебными акта установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Поставщика в рамках заключенных сделок.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Просрочка товара по вине поставщика подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а также не отрицается самим ответчиком факт неполной поставки товара.

Факт приобретения товаров у третьего лица подтверждается представленными в материалы дела.

Истцом также представлен подробный расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом товара у третьего лица по разумной цене со ссылкой на заключение 1159 ВП МО РФ поскольку поставка товара по замещающим сделкам осуществлялась не в рамках государственного оборонного заказа, а в рамках обычной коммерческой деятельности.

Поскольку данный довод был предметом исследования судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела и не подлежит переоценке.

Ответчик указывает на то, что в спецификациях имеются отличия в маркировке товара который предполагался к поставке по контрактам, заключенным с ответчиком.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку товар идентичен что подтверждается накладными, самими спецификациями к договорам.

При этом обозначение "Эксп.рус" в некоторых спецификациях означает товар идет на экспорт, указано в скобках.

Судом установлено, что объем замещающей сделки совпадает с объемом не поставленного ответчиком товара.

При этом позиция истца подтверждается документально позицией третьего лица по настоящему делу, а также доводами, изложенными судом кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2022.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Истец также обжалует определение об отказе в исправлении опечатки в судебном акте в части неверного указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При устранении описок, опечаток в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворение заявления истца приведет к изменению содержания судебного акта.

Как указывает Истец, опечатка состоит в том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 217,15 руб.

Между тем, применительно к ситуации, когда суд не рассмотрел какое-либо из заявленных требований, заинтересованное лицо вправе обратиться за вынесением дополнительного решения, а не об исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть от 31.05.2023 г.) и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-166533/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова