Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-42929/23 по делу N А40-53818/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-53818/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ГринСтрит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53818/23, по исковому заявлению ПАО "МГТС" к ООО "ГринСтрит" о взыскании причиненного ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МГТС" с иском о взыскании с ООО "ГринСтрит" ущерба в размере 75 733 руб. 39 коп.

Решением от 15.06.2023 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГринСтрит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 27.10.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 23, были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС", проложенные в телефонной канализации КП "МПТЦ".

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации, принадлежащей КП "МПТЦ", а также проложенного в ней кабеля связи, принадлежащего ПАО "МГТС", составлены Акт от 27.10.2021 г. о повреждении телефонной канализации и кабеля связи с участием представителей КП "МПТЦ" и ООО СК "Грин Стрит" и Акт от 27.10.2021 г. о повреждении кабеля связи с участием представителей ПАО "МГТС".

При составлении акта с КП "МПТЦ" присутствовал представитель ООО СК "Грин Стрит", прораб Мхитарян Э.Р. Акт подписан им собственноручно.

Работы по восстановлению кабеля связи выполнил подрядчик ПАО "МГТС" - ООО "Связь Коннект". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 75 733 руб. 39 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 733 руб. 39 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что лицо, присутствовавшее при составлении акта о повреждении - прораб Мхитарян А.Р., не состоит в штате ООО СК "Грин Стрит" не подтвержден документально. Кроме того, допуск сотрудника к проведению спорных работ без оформления трудовых отношений не снимает с работодателя ответственность за действия этого работника.

По факту повреждения ЛКС 27.10.2021 г., представителю ответчика, прорабу Мхитаряну А.Р. было вручено Предписание о запрете работ в охранной зоне ЛКС. Данное Предписание также подписано представителем ответчика собственноручно.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 19, 22, 23 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578) и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Вызов представителя технадзора ПАО "МГТС" на непосредственное начало работ не осуществлялся. Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ООО СК "Грин Стрит" как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО "МГТС", так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Ущерб ПАО "МГТС" подтверждён соответствующими документами в соответствии с нормой закона.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 (далее - Инструкция N 208).

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года М900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО "МГТС" предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее -Руководство).

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-53818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина