Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-47187/23 по делу N А40-144183/2021

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-144183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Даниловой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-144183/21 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Даниловой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОФК Групп МСК" (ОГРН: 1147746298886, ИНН: 7723902701)

при участии в судебном заседании:

от АО "А. Рустел": Бахтояров А.М. по дов. от 18.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении "ОФК Групп МСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 требования АО "А.Рустел" в размере 15.000.000 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОФК Групп МСК".

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего 01.03.2023 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 06.06.2023 по делу N А40-144183/21 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "А. Рустел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "А. Рустел", апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, и сводятся к тому, что на момент вынесения определения от 11.07.2022 суду и апеллянту не было известно об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков фактической аффилированности между АО "А.Рустел" и должником ООО "ОФК Групп МСК".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, было установлено, что АО "А.Рустел" и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных Гребениной Е.Б.

По мнению конкурсного управляющего установление аффилированности между должником и кредитором может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ОФК Групп МСК".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, удовлетворены требования АО "А.Рустел" лишь в части, признано обоснованным требование в размере 15 000 000 руб., в то время как в признании обоснованным требование в размере 20 000 000 руб. отказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования АО "А.Рустел" не включено в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обстоятельство аффилированности должника и АО "А.Рустел" не влияют на объем прав последнего, как кредитора должника, и не определяют круг прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника, поскольку АО "А.Рустел" не является реестровым кредитором, его требования судом проверены с учетом повышенного стандарта доказывания и подлежат удовлетворению в последнюю очередь.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию новых доказательств об аффилированности должника и кредитора, однако не указывает, почему они не могли быть истребованы и представлены при рассмотрении обособленного спора по существу.

Так, конкурсный управляющий, ссылается на ответ N 20116-0786 от 28.02.2023 Филиала N 1 ОСФР по г. Москве и Московской области о Гребениной Е.Б. в АО "А.Рустел", как на обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, однако не указывает, по какой причине данное доказательство не могло быть получено ранее.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу N А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Даниловой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик