Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-5297/23 по делу N А27-12049/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А27-12049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-5297/2023) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5297/2023 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу N А27-12049/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от размещенной угольной продукции, а также освободить занимаемое ООО "Технопарк" здание весовой и запретить его использование; присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Алымов М.Н. по доверенности от 10.10.2022 (онлайн-заседание);

от третьего лица - Ермалюк Е.Г. по доверенности N З-Сиб-148/Д от 19.08.2021 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее также - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от размещенной угольной продукции, а также освободить занимаемое ООО "Технопарк" здание весовой и запретить его использование; присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ООО "Технопарк" в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ООО "Технопарк" использует земельный участок площадью 11207 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0000000:1, расположенный в Кемеровской области, г. Киселевск, ст. Красный Камень, парк Афонино, не имея на него предусмотренных законодательством прав, а также без правовых оснований занимает здание весовой, расположенное в границах полосы отвода железной дороги.

Также открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца и ОАО "РЖД" о том, что договор субаренды расторгнут 21.03.2017. Письмом от 21.03.2017 ответчик уведомил ОАО "РЖД" о расторжении договора субаренды от 20.03.2012. Возражения со стороны ОАО "РЖД" по расторжению Договора отсутствовали, а ответчик в свою очередь, на протяжении 6 лет не вносил арендную плату, в связи с чем, в совокупности, действия сторон должны расцениваться как согласие на расторжение договора. В силу наличия обоюдных намерений сторон на завершение договорных отношений договор субаренды не может являться действующим. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно установлено, что код 7.1.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 позволяет размещать уголь на спорном земельном участке. Размещенный уголь, является грузом, т.е. не является тем объектом, который по смыслу кода 7.1.2, призван обеспечить процесс железнодорожной перевозки, не обеспечивает перевозочную деятельность. То есть указанный вид разрешенного использования (код 7.1.2) не допускает складирование угля на земельном участке полосы отвода железной дороги.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Технопарк" с момента приобретения ЖД тупика является арендатором по договору субаренды от 20.03.2012 N ЦРИ/4/СА/7175/12/000175. Ответчик в отзывах отмечает, что занимается исключительно перевалкой угля, а не его складированием. На спорной части земельного участка не оборудованы специальные места хранения угля. Нахождение угля на погрузочно-разгрузочной площадке может вызвано только ожиданием погрузки, связанной с задержкой подачи или уборки вагонов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, на территории муниципального образования "Киселевский городской округ" располагаются земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:1 (площадь 2574000 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - железнодорожный транспорт, расположенный по адресу - Кемеровская область, Киселевский городской округ, город Киселевск, участок полосы отвода Западно-Сибирской Железной дороги 309 км-331 км).

В границах спорного земельного участка располагается объект недвижимости - сооружение (железнодорожный тупик), площадью 652,2 м2, с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк".

Администрацией Киселевского городского округа в адрес межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях направлено письмо от 02.03.2022 N 128 о том, что комитетом проведена проверка исполнения земельного законодательства по эксплуатации углепогрузочных станций на территории Киселевского городского округа. В ходе проверки было установлено, что на данном земельном участке расположена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы. Железнодорожный тупик с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, протяженностью 652,2-м, входит в состав полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги 309 км - 331 км., имеющий кадастровый номер земельного участка 42:25:0000000:1, находящийся в пользовании Западно-Сибирской железной дороги, принадлежит на праве собственности ООО "Технопарк".

Впоследствии, как следует из акта от 05.04.2022, главный инженер Прокопьевской дистанции пути, начальник станции Красный Камень, инженер технического отдела Прокопопьевской дистанции пути в присутствии заместителя директора общества "Технопарк" произвели повторный осмотр части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 42:25:0000000:1, ориентировочной площадью 10880 кв.м, расположенной на станции Красный Камень, парк Афонино в районе железнодорожного тупика N 13 общества "Технопарк" на предмет освобождения части земельного участка от угольной продукции и здания весовой. При осмотре установлено, что указанная часть земельного участка полосы отвода железной дороги от угольной продукции фактически не освобождена, Здание весовой используется. На штабелях угля отсутствуют указатели маркировки и его количества в метрических тоннах. Территория не ограждена, въезд на территорию свободный. К акту приложены фотографии и ситуационный план.

Указанный акт направлен в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Располагая сведениями, содержащимися в акте от 05.04.2022, управление Росимущества направило в адрес общества "Технопарк" претензию от 15.04.2022 претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от весовой и угольной продукции и проинформировать Территориальное управление об исполнении требований настоящей претензии.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия действующего договора субаренды, а также из отсутствия доказательств принадлежности истцу здания весовой, нарушения его прав ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно договору субаренды части земельного участка от 20.03.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Торговый дом "Афонино" срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его подписания (п. 2.1).

Пунктом 9.1 названного договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2 настоящего Договора, в случае досрочного расторжения договора аренды, или в любой другой срок по соглашению Сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской федерации.

В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении настоящего Договора, то настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок.

Имущество, принадлежало на праве собственности ООО "Торговый дом "Афонино", было реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 ответчику.

Следовательно, на указанный период договор субаренды уже являлся заключенным на неопределенный срок.

Оценивая доводы о переходе к ответчику прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно применил нормы части 1 статьи 552 ГК РФ, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которых следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом из покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также судом произведена верная оценка содержания письма от 21.03.2017 ООО "Технопарк" (т.1 л.33), из которого следует, что общество сообщило об изменении собственника железнодорожного пути, в связи с чем не только просило расторгнуть договор субаренды с ООО "ТД "Афонино", которое уже было ликвидировано, но и заключить договор субаренды части земельного участка с грузоотправителем ООО "Технопарк". Судом сделаны верные выводы о том, что данное письмо не было направлено на прекращение договорных отношений с ООО "Технопарк", а исключительно на смену субарендатора.

Таким образом, о прекращении договора субаренды, в который вступил ответчик после приобретения имущества, заявлено не было.

Ссылки на то, что ООО "Технопарк" на протяжении длительного времени не вносило арендную плату, а со стороны ОАО "РЖД" задолженность по договору аренды не взыскивалась и не начислялась, не подтверждают ни факт прекращения договора, ни отсутствие факта пользования частью земельного участка ответчиком, который являлся собственником железнодорожного пути.

Тот факт, что пунктом 5.4.17 договора субаренды установлена обязанность субарендатора в случае передачи объекта недвижимости в собственность третьих лиц обеспечить заключение договора субаренды части земельного участка между ОАО "РЖД" и собственником (собственниками) объекта недвижимости (его частей), для эксплуатации этого объекта (его частей), по форме, установленной нормативными документами ОАО "РЖД", не подтверждает, что переход прав и обязанностей по заключенному в отношении земельного участка договору субаренды не состоялся после перехода прав на железнодорожный тупик в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод апеллянтов о том, что земельный участок предоставлен исключительно для целей эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика.

Исходя из условий договора, правом складировать уголь на таком земельном участке, оставляя его на участке не непосредственно в момент проведения погрузочно-разгрузочных операций, а на постоянной основе субарендатор не наделен. Для указанных целей земельный участок не предоставлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 Положения утвержденного, приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" предусмотрено, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие:

передачу земельного участка в аренду на 49 лет;

обязательство арендатора обеспечивать беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути в местах железнодорожных переездов (переходов) в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации;

обязательство арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ собственников линейных сооружений к расположенным на земельном участке линейным сооружениям для их ремонта и текущего обслуживания на условиях, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации;

право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче;

обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка;

обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Из вышеуказанного следует, что ОАО "РЖД" отсутствует обязанность предоставлять в субаренду части земельного участка не обремененные зданиями или сооружениями. Для ОАО "РЖД" возможность предоставления свободных земельных участков установлена как право, а предоставление участков (частей) под объектами недвижимости принадлежащими иным лицам как обязанность.

Заключенный договор субаренды от 20.03.2012 заключен не в отношении свободного земельного участка, а в отношении земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, предоставленным исключительно для целей эксплуатации такого объекта.

Таким образом, возможность складирования грузов на данном земельном участке отсутствует, поскольку установленные требования предусматривают данную возможность только на свободных участках полосы отвода и в том случае, если для указанных целей земельный участок будет предоставлен.

При этом в соответствии с условиями договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый Участок. Арендатор вправе требовать устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованию, не отвечающему виду разрешенного использования.

Таким образом, земельный участок используется ООО "Технопарк" для целей складирования угля в нарушение требований Правил использования полосы отвода железной дороги.

В ходе рассмотрения стороной ответчика не представлено доказательств допустимости складирования угля открытым способом, соблюдения установленных правил и норм по организации такого склада.

Тот факт, что ООО "Технопарк" и ОАО "РЖД" заключен договор на подачу вагонов для погрузки угля, не наделяет ООО "технопарк" правом осуществлять складирование угля открытым способом. Указанный договор позволяет осуществлять исключительно погрузку угля, но не его складирование.

Судом первой инстанции неверно установлено, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков, а именно код 7.1.2 позволяет ООО "Технопарк" складировать уголь.

Код 7.1.2 Обслуживание железнодорожных перевозок, четко предусматривает запрет на размещение складов горюче-смазочных материалов, а также складов предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных для обеспечения железнодорожных перевозок.

Согласно пп. 3 п. 118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н - Горюче-смазочные материалы - все виды топлива, горючего и смазочных материалов, в том числе дрова, уголь, торф, бензин, керосин, мазут, автол, иные материалы, используемые в качестве топлива и (или) смазочных материалов для обеспечения функционирования топливных систем.

Факт нахождения на спорном участке угля, которых не просто размещен на время, необходимое для конкретной погрузо-разгрузочной операции, а складирован и длительное время находился на земельном участке в полосе отвода железной дороги, представленными материалами дела подтвержден. Относимых, допустимых и достаточных доказательств для подтверждения обратного и опровержения аргументированных доводов истца и третьего лица ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца, которые по существу направлены на освобождение занятой части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 именно от складированной угольной продукции, подлежали удовлетворению.

Также обоснованным является довод апеллянтов о самовольном занятии ответчиком здания весовой.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Актом осмотра, представленным в материалы дела установлено, что в границах полосы отвода ответчиком используется в качестве весовой капитальное строение.

Документы, подтверждающие законность возведения указанного объекта отсутствуют. Как указывает ОАО "РЖД", фактически объект возведен неустановленным лицом в отсутствие согласия ОАО "РЖД", в нарушение установленных правил эксплуатации полосы отвода железной дороги.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что рассматриваемое здание весовой может быть признано временным объектом, не отвечающим признакам объекта недвижимости. Объект, который по сути отвечает таким признакам, но в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию в установленном порядке, может рассматриваться в качестве самовольной постройки с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что такой объект не может эксплуатироваться, не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем не имеется оснований для вывода о переходе к ответчику каких-либо прав на использование такого объекта.

Не следует также передача ответчику каких-либо прав на такой объект, вне зависимости от того, является ли он самовольной постройкой либо нет, из договора субаренды части земельного участка. Согласно положениям такого договора (т.1 л.58-63), в субаренду передается часть земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации конкретного объекта недвижимости - железнодорожного тупика. Ответчиком не мотивировано и не подтверждено документально утверждение о переходе к нему права на использование весовой как принадлежности земельного участка, из представленных документов такого не следует.

В свою очередь, собственник земельного участка, на котором выявлен объект, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие создание и ввод в эксплуатацию в установленном порядке, является лицом, которое может претендовать на признание права собственности на такой объект в судебном порядке, а также именно на такое лицо может быть возложена обязанность по сносу такого объекта. В этой связи собственник земельного участка, являясь заинтересованным лицом, вправе запрещать иным лицам использование расположенного на земельном участке объекта, возникновение в установленном порядке прав на который у иных лиц, не подтверждено.

Из позиции ответчика следует, что он отрицает возведение им самим рассматриваемого здания весовой (2 лист отзыва на жалобу от 08.08.2023), ссылается лишь на возможность использовать такой объект на основании договора субаренды части земельного участка, что не является обоснованным. В связи с отсутствием доказательств, обосновывающих наличие у ответчика права использовать здание весовой, требования собственника земельного участка о запрете использовать такой объект и о его освобождении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанный истцом срок освобождения земельного участка и здания не является достаточным для организации таких действий, в связи с чем определяет более длительный срок для исполнения ответчиком решения суда. Установление более длительного срока направлено на обеспечение баланса интересов сторон и на обеспечение реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта в течение установленного судебным актом срока.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Требование истца о взыскании неустойки в большем размере является чрезмерным, может привести к излишним ограничением прав ответчика, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежат снижению в отсутствие доказательств того, что ответчик не имеет действительным намерений по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что удовлетворены требования неимущественного характера, государственная пошлина по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу N А27-12049/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 от складированной угольной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) на случай неисполнения судебного акта в указанной части по истечении установленного срока судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) использовать и обязать общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) освободить здание весовой, расположенное на занятой части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:1 в течение 20 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) на случай неисполнения судебного акта в указанной части по истечении установленного срока судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков