Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

11 сентября 2023 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" - Волкова М.В. (доверенность от 05.03.2021), представителя ООО "Евробитум" - Волкоморова Р.Б. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой", ИНН 2610017295, ОГРН 1052608146711, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", г. Ставрополь (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташева И.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (6401).

22 сентября 2022 года от ООО "Нерудстрой" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 7 362 412 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением от 30.09.2022 Карташова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "СМДС ПМК" утвержден Гарин Павел Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств реальности сделки, заявителем не представлено доказательств факта поставки товара. Также договор поставки является мнимой сделкой, целью его заключения являлось создание аффилированными лицами фиктивных обязательств, а также вывод активов в преддверии банкротства ООО "СМДС ПМК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что книги покупок к налоговым декларация по НДС ООО "СМДС ПМК" по контрагенту ООО "Нерудстрой" за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года не подтверждают фактическую поставку товара. Выводы суда относительно сделки купли-продажи от 12.05.2021 N ТС-15/05 не имеют правового значения для данного спора, однако фактически предопределяют выводы по другому обособленному спору об оспаривании данной сделки. Заявитель указал, что обжалуемым определением фактически предрешено решение по заявлению об оспаривании сделки, однако, квалификация договора купли-продажи от 12.05.2021 N ТС-15/05 не входит в предмет настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евробитум" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.09.2023 через систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки N 51 от 03.06.2020 и по договору поставки N 41 от 03.04.2019.

Представитель ООО "Нерудстрой" поддержало ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "СМДС ПМК" возражал по доводам заявленного ходатайства.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции копий универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки N 51 от 03.06.2020 и по договору поставки N 41 от 03.04.2019 возвращает их, как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, ООО "Нерудстрой" самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "СМДС ПМК" (покупатель) и ООО "Нерудстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2020 N 51, в соответствии с которым осуществлена поставка товара (инертных строительных материалов) (т.1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.06.2020 N 51 наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии материалов определяются сторонами в дополнительных соглашениях или заявках и товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификациями от 03.06.2020, от 20.08.2020, 15.09.2020, 13.11.2020, 13.01.2021, 01.06.2021 к договору поставки от 03.06.2020 N 51 установлена номенклатура (материалы) и цена товара за 1 тонну (т.1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 3.3 покупатель оплачивает поставщику стоимость материалов в порядке 100 % предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа не позднее 5 дней с момента поставки материала согласно выставленному поставщиком счета.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что должнику начислена неустойка в размере 7 362 412 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В подтверждение заявленных требований представлен договор поставки, а также спецификации к нему.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате товара, полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Нерудстрой" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки отгрузка товара производится со склада поставщика на условии самовывоза автотранспортом покупателя или привлекаемого покупателем автотранспортом. Аналогичные положения о самовывозе автомобильным транспортном покупателя закреплены в пунктах 3 спецификаций к договору поставки.

При этом, по смыслу пунктов 1.2, 2.3 договора поставки отгрузка товара производится в следующем порядке:

- перед отправкой товара на складе поставщика количество товара определяется путем его взвешивания с представителем покупателя на автомобильных весах и указывается в транспортной накладной, подписанной обеими сторонами,

- на основании транспортной накладной, в которой указано количество отгруженного товара, а также спецификации к договору поставки, в которой указана цена за единицу товара, сторонами составляется товарная накладная (УПД) об отгрузке товара, содержащая количество и стоимость отгруженного товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставки отгрузка товара на складе поставщика производится по доверенности покупателя.

Следовательно, поставка должна сопровождаться оформлением следующих документов: товарная накладная (УПД) об отгрузке товара, содержащая количество и стоимость отгруженного товара; доверенность покупателя на получение товара; транспортная накладная.

Соответствующие доказательства, подтверждающие реальность поставки в материалы дела не представлены.

Также, заявителем жалобы не были представлены счета на оплату поставленного товара, которые предусмотрены пунктом 3.3 договора в качестве основания для оплаты товара, какой-либо переписки относительно оплаты не имеется.

Кредитором не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования, отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных.

Более того, материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Определением от 28.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Нерудстрой" об истребовании у следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Денисова В.А. оригиналы документов, касающихся взаимоотношений ООО "Нерудстрой" и ООО "СМДС ПМК", изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела 12202070040000047:

* заверенные копии договора поставки N 41 от 03.04.2019 и УПД к нему, а именно: N164 от 30.04.2019; N 165 от 30.04.2019; N 293 от 28.06.2019; N 294 от 28.06.2019; N 393 от 31.07.2019; N 422 от 30.08.2019; N 637 от 30.12.2019

* заверенные копии договора поставки N 51 от 03.06.2020 и УПД к нему, а именно: N190 от 30.06.2020; N 232 от 31.07.2020; N 282 от 31.08.2020; N 325 от 30.09.2020; N 438 от 30.11.2020; N 498 от 30.12.2020; N 17 от 29.01.2021; N50 от 26.02.2021; N 111 от 31.03.2021; N 123 от 16.04.2021; N 170 от 30.04.2021; N 172 от 12.05.2021; N 190 от 31.05.2021; N 259 от 30.06.2021.

В определении от 18.04.2023 судом первой инстанции установлено, что согласно ответу от 28.03.2023 N 201/2-36-2023 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Денисова В.А. оригиналы указанных документов, касающихся взаимоотношений ООО "Нерудстрой" и ООО "СМДС ПМК", в ходе проведения следственных действий не изымались, в материалах уголовного дела отсутствуют (т.3, л.д. 81).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела первичные документв, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего Должника о нерыночном характере отношений между ООО "Нерудстрой" и ООО "СМДС ПМК", а также об их фактической аффилированности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование нерыночного характера отношений ООО "Нерудстрой" и ООО "СМСД ПМК", их фактической аффилированности конкурсный управляющий должника указал на заключение между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Нерудстрой" договора купли-продажи от 12.05.2021 N ТС-15/05, согласно условий которого, реализовано транспортное средство Экскаватор Одноковшовый Полноповоротный HITACHIZX180LCN-5G, 2013 г.в., заводской N машины HCMDBH91H00020087 по цене 6 000 000 руб.

ООО "Нерудстрой" не имело потребности и необходимости в использовании транспортного средства, что подтверждается тем, что 01.06.2021 имущество передано ООО "СМДС ПМК" в аренду по символической цене 10 000 руб. ежемесячно до 11.05.2022.

Аренда аналогичного оборудования за одну смену варьируется от 8 000 руб. до 16 000 руб.

Для ООО "Нерудстрой" отсутствовала экономическая целесообразность в передаче дорогостоящего имущества в аренду по символической цене на длительный срок.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи титул собственника имущества был сменен, однако должник продолжал использовать имущество по формальному договору аренды. Помимо прочего оплата имущества произведена посредством заключения акта зачета 30.06.2021.

30.06.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) между ООО "СМДС ПМК" и ООО "Нерудстрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб., в зачет вошла стоимость аренды.

Согласно условиям зачета должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Нерудстрой" по договорам поставки N 41 от 03.04.2019 по УПД за период с 30.04.2019 по 30.12.2019, по договору N 51 от 03.06.2020 за период с 2020 по 2021 год.

При анализе выписок по расчетным счетам должника установлено, что в 2019-2020 году на счетах имелись денежные средства и возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, должник с 30.04.2019 наращивал задолженность перед ООО "Нерудстрой", а ООО "Нерудстрой" не смотря на отсутствие оплаты продолжало поставки до 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами нельзя квалифицировать как отношения сторон в обычном гражданском обороте.

При анализе акта сверки между сторонами за период с января 2019 по сентябрь 2022, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства задолженность ООО "СМДС ПМК" составила: за 2019 год - 818 583,02 руб., за 2020 год составила 1 042 888,20 руб.

После заключения договора купли-продажи задолженность начала существенно наращиваться, что сделало возможным заключение акта зачета.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что аренда на аналогичных условиях была недоступна для иных участников гражданского оборота.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как сомнительное действие, а также как подтверждение наличия фактической аффилированности между должником и кредитором.

Также судом первой инстанции учтены возражения ООО "Евробитум" о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находится требование ИП Ставицкой Ю.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нерудстрой" участником 100% доли в уставном капитале является Ставицкая Галина Викторовна, а договор поставки с ООО "Нерудстрой" заключен от имени его директора Ставицкого Дмитрия Ивановича.

Заявителем требования не был опровергнут довод ООО "Евробитум" о том, что ИП Ставицкая Ю.А. и лица, действующие от имени ООО "Нерудстрой" и входящие в состав его участников, являются близкими родственниками.

Заявления лиц, входящих в указанную группу о включении в реестр должника практически идентичны по своему внешнему виду, структуре, способу оформления приложений, требования подготовлены одним лицом - Свиридовым Денисом Алексеевичем, представителем по доверенностям от ООО "Нерудстрой" и от ИП Ставицкой Ю.А.

Из представленных документов следует, что поставка осуществлялась в период с июня 2020 года по июнь 2021 года. Вместе с тем, ООО "Нерудстрой" не предпринимало попытки взыскания задолженности, не направляло должнику претензии об оплате долга, в то время как сумма неустойки составляет 7 362 412 руб. Такое пассивное поведение кредитора, приводящее к увеличению задолженности должника, нельзя признать добросовестным. К тому же, такое поведение является нехарактерным для ведения обычной хозяйственной деятельности, что подтверждает доводы об аффилированности кредитора с должником.

Указанное не опровергнуто, пояснений или возражений по указанным доводам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами признаков аффилированности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом) поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств реальности поставки и наличия между сторонами признаков аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, целью его заключения являлось создание аффилированными лицами фиктивных обязательств, а также вывод активов в преддверии банкротства ООО "СМДС ПМК".

Таким образом, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования (неустойка) не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что книги покупок к налоговым декларация по НДС ООО "СМДС ПМК" по контрагенту ООО "Нерудстрой" за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2 кварталы 2021 года не подтверждают фактическую поставку товара подлежат отклонению.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, книга покупок не является документом, подтверждающим факт правоотношений между сторонами.

Факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки (в том числе, компании-должника) должны совершаться в простой письменной форме, быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара не может быть подтвержден никак не прикрепленными документально показаниями свидетелей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара должнику, следовательно, на стороне должника отсутствует задолженность в заявленном размере, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило