Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9339/23 по делу N А34-760/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А34-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-760/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" - Третьяков Д.Б. (директор, паспорт, приказ N 11 от 10.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (далее - истец, ООО "Стройпроектизыскания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - ответчик, ООО Трест "Сельхозводстрой") о взыскании за выполнение инженерных изысканий на объекте: "Далматовский индустриальный парк" Курганской области Далматовского района г. Далматово", суммы основной задолженности в размере 2 353 201 руб., в том числе:

- 95 458 руб. - по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 N 3521;

- 2 000 000 руб. - по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 N 4421;

- 257 743 руб. - по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору от 07.10.2021 N 4421;

неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

- по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 N 3521 в размере 108 189 руб. 00 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023;

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 N 4421 в размере 754 000 руб. 00 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023;

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору от 07.10.2021 N4421 в размере 71137 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 20.04.2023;

-неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 644 руб., почтовые расходы в сумме 1 652 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО Трест "Сельхозводстрой" в пользу ООО "Стройпроектизыскания" взыскано: 95 458 руб. 00 коп. основного долга по договору от 26.08.2021 N 3521; 108 189 руб. 00 коп. неустойки по договору 26.08.2021 N 3521 за период с 05.10.2021 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 285 458 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 07.10.2021 N 4421; 754 000 руб. 00 коп. неустойки по договору 07.10.2021 N 4421 за период с 01.02.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 2 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 257 743 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору N 4421 от 07.2021; 45 362 руб. 77 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору N 4421 от 07.2021 за период с 28.10.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 257 743 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 39 124 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 922 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 640 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не сданы, а ответчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 к договору N 4421 от 07.10.2021, поскольку при отсутствии оплаты со стороны заказчика, подрядчик не имел права приступать к выполнению дополнительных работ, следовательно, они не подлежат оплате. Кроме того, акт N 4421/1 от 12.10.2022, подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика Почтой России, получен ответчиком не был, по накладной никакие результаты инженерных изысканий не передавались, о чем свидетельствуют отсутствующие в материалах дела документы, подписанные с обеих сторон накладные о передачи результатов инженерных изысканий. Также апеллянт указывает, что истец неверно рассчитал неустойку, в частности по договору N3521 акт подписан сторонами 27.09.2021, следовательно, оплата должна производиться не позднее 02.10.2021, при этом, поскольку 02.10.2021 не рабочий день, неустойку следует исчислять с 04.10.2021. кроме того, истец исчисляет размер неустойки от полной стоимости договора, тогда как 31.12.2021 заказчик по платежному поручению N 1290 была произведена часть оплаты в размере 94 542 руб., таким образом, размер задолженности составляет 95 458 руб. Также ответчик указывает на действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий. По расчету ответчика, размер неустойки по договору N3521 от 26.08.2021 составляет 35 716,14 руб. По расчету неустойки по договору N4421 ответчик отмечает, что оплата должна была быть произведена не позднее 31.01.2022, расчет следует производить от неуплаченной ответчиком суммы (2 000 000 рублей), и по расчету ответчика неустойка составляет 336 000 рублей. Полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, по договору N3521 до 17 115,48 руб., по договору N4421 до 186 410,96 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между ООО Трест "Сельхозводстрой" (заказчик) и ООО "Стройпроектизыскания" (подрядчик) подписан договор N 3521 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 1-го этапа инженерно-геологических изысканий (7 инженерно-геологических скважин глубиной 15 м каждая) на объекте "Далматовский индустриальный парк", Курганская область, Далматовский район, г. Далматово".

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (раздел 1 договора N 3521).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, требованиями нормативной документации и передать все исполненное по договору заказчику.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 2 договора N 3521).

Цена договора составляет 285458 руб., без НДС (пункт 3.1 договора N 3521).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 3521, заказчик оплачивает аванс в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 95458 руб., 190000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней со дня передачи документации инженерных изысканий в электронном виде.

Платежным поручением от 27.08.2021 N 886 заказчик перевел подрядчику авансовый платеж по договору N3521 от 26.08.2021 в размере 95458 руб.

Результаты выполненных работ сданы заказчику по акту сдачи-приемки изыскательских работ 27 сентября 202l года без претензий по срокам выполнения работ и их качеству.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 3521 от 26.08.2021 заказчик произвел платеж в размере 94542 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2021 N 1290.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 3521 от 26.08.2021 составила 95 458 руб.

07.10.2021 между ООО Трест "Сельхозводстрой" (заказчик) и ООО "Стройпроектизыскания" (подрядчик) подписан договор N 4421 на выполнение изыскательских работ (далее - договор N 4421), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте "Далматовский индустриальный парк", Курганская область, Далматовский район, г. Далматово".

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (раздел 1 договора N 4421).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, требованиями нормативной документации и передать все исполненное по договору заказчику.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 2 договора N 4421).

Цена договора составляет 2 900 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора N 4421).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 4421, заказчик оплачивает аванс в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 900000 руб., 2000000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней со дня передачи документации инженерных изысканий в электронном виде.

Платежным поручением от 31.12.2021 N 1292 заказчик перевел подрядчику авансовый платеж по договору N 4421 от 07.10.2021 в размере 900000 руб.

Результаты выполненных работ сданы заказчику по акту сдачи-приемки изыскательских работ 25.01.2022 без претензий по срокам выполнения работ и их качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору N 4421 от 07.10.2021 в полном объеме заказчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 4421 от 07.10.2021 составила 2000000 руб.

В связи с изменением технического задания на выполнение инженерных изысканий на объекте: "Далматовский индустриальный парк", Курганская область, Далматовский район, г. Далматово" 12.07.2022 между ООО Трест "Сельхозводстрой" (заказчик) и ООО Трест "Сельхозводстрой" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договор N 4421 от 07.10.2021 на выполнение изыскательских работ (далее - дополнительное соглашение N 1), по условиям которого стоимость дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям согласно смете N 4421 г/1 составляет 257743 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в течение 5 дней с момента заключения (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Срок выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 25 рабочих дней со дня оплаты настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 истцом выполнены полностью, акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику заказным письмом с описью вложения вместе с претензией об оплате суммы долга, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.10.2022.

Однако акт сдачи-приемки по настоящему дополнительному соглашению заказчиком не возвращен в адрес подрядчика, мотивированный отказ в приемке работ также не направлен, обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 заказчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 составила 257 743 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 12.10.2022 N 43), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности выполнения и сдачи работ истцом и отсутствии выполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями раздела 3 договоров и пункта 2 дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению поставлен в зависимость от оплаты данных работ заказчиком, у подрядчика отсутствовали основания для их выполнения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответу Управления государственной экспертизы Департамента строительства, экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 21.03.2023 N 05 (материалы электронного дела, приложение к ходатайству от 24.03.2023) следует, что за время прохождения госэкспертизы отчета по инженерно-геологическим изысканиям (ш. 4421-ИГИ) количество сооружений в Техническом задании на инженерно-геологические изыскания увеличилось на 12 сооружений, а выполненный объем дополнительных работ, предусмотренных сметой к дополнительному соглашению N1 от 12.07.2022, напрямую связан с внесением изменений в Техническое задание на инженерно-геологические изыскания и является обязательным для с изменениями в Техническом задании на инженерно-геологические изыскания и является обязательным для соответствия требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и для разработки проектной документации.

В связи с чем, несмотря на отсутствие оплаты работ у подрядчика отсутствовали основания для невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доводы апеллянта о неполучении акта N 4421/1 от 12.10.2022, подписанного в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции о направлении указанного акта в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения, согласно уведомлению о вручении (л.д.38 оборот) указанная корреспонденция получена ответчиком 26.10.2022.

Относительно доводов ответчика о том, что в подтверждение выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 подрядчиком должны были быть переданы заказчику результаты инженерных изысканий, которые не были направлены совместно с актом N4421/1 от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, документацию отчетные материалы предоставляются в электронном виде в формате pdf и в форматах разработки на e-mail: 89136218888@mail.ru, при этом обязанности предоставлять результат инженерных изысканий посредством почтовой связи указанный пункт не содержит.

Возражая против выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022, ответчиком не представлены доказательства обратного, тогда как истцом представлены доказательства выполнения работ, передачи результата работ ответчику, также истцом представлены доказательства передачи ответчиком результата работ для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы по договору N 3521 от 26.08.2021 на сумму 95458 руб., по договору N 4421 от 07.10.2021 на сумму 2000000 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 на сумму 257743 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 N 3521 в размере 108189 руб. 00 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 N 4421 в размере 754000 руб. 00 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 к договору от 07.10.2021 N 4421 в размере 71137 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 20.04.2023.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 5.3 и 5.4 договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств, как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.3 и 5.4 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора равно как из стоимости этапа работ, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 5.3 и 5.4 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договоров.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, заказчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременной оплате работ.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5.4. договора N 3521 от 26.08.2021 и договора N 4421 от 07.10.2021, пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет неустойки по договору N 3521 от 26.08.2021 и по договору N4421 от 07.10.2021 судом проверен, признан арифметически верным.

Относительно доводов апеллянта о том, что по договору N 3521 последним днем оплаты является 02.10.2021, неустойку следует исчислять с 04.10.2021, а по договору N 4421 последним днем оплаты является 31.01.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен по договору N3521 с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023, а по договору N 4421 с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, то есть истцом периоды начисления неустойки определены верно, следовательно, доводы апеллянта не свидетельствует о неверном расчет неустойки.

По расчет неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Период расчета неустойки истцом определен с 19.07.2022 (в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения N1).

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 12.10.2022. Согласно почтовому уведомлению о вручении данный акт получен ответчиком 26.10.2022, обязанность по оплате возникла 27.10.2022.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что период начисления неустойки должен быть определен с 28.10.2022.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было судом указано выше, согласно пункту 5.4. договора N 3521 от 26.08.2021 и договора N4421 от 07.10.2021, пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки.

Законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, установленных договором, не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей. Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону, в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863.

С учетом отсутствия в договорах согласования условия о начислении неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 необходимо производить со следующего дня после получения ответчиком акта выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2022 работ.

На основании изложенного, по расчету суда за период с 27.10.2022 по 20.04.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 45 362 руб. 77 коп. (257 743,00х176х0,1% = 45 362,77).

Расчет суда судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период моратория, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку истцом из периода начисления неустойки исключен период моратория.

В суде первой инстанции также как и в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам.

Таким образом, оснований для принятия расчета ответчика и переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном ответчиком размере апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 652, 93 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 2-СПИ-ЮУ от 03.02.2022, счет на оплату N 1-23-СПИ от 09.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 11.02.2023, платежное поручение N 18 от 11.02.2023 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 2-СПИ-ЮУ от 03.02.2022, заключенным между ИП Кончиным А.Г. (исполнитель) и ООО "Стройпроектизыскания" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными счетом на оплату от 09.02.2023 N 1-23-СПИ и платежным поручением от 11.02.2023 N 18.

Материалами дела факт составления представителем процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 922 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1640 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев