Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6464/23 по делу N А45-35266/2022

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-35266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6464/2023) финансового управляющего Дворядкина А.В. Ускова Антона Сергеевича на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35266/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ход конём" (630083, город Новосибирск, Большевистская ул., д. 123, помещ. 32, ОГРН 1195476083087, ИНН 5408025498) к финансовому управляющему Дворядкина А.В. Ускову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворядкин Андрей Владимирович (1), Иванов Андрей Владимирович (2),

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ход конем" (далее - ООО "Ход конем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к финансовому управляющему гр. Дворядкина А.В. Ускову Антону Сергеевичу (далее - Усков А.С., финансовый управляющий, ответчик) о взыскании 83 000 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворядкин Андрей Владимирович, Иванов Андрей Владимирович.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; взыскано с финансового управляющего в пользу ООО "Ход конем" 83 000 рублей штрафа, 3 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что продавцом в спорных правоотношениях является гр. Дворядкин А.В., Усков А.С., как финансовый управляющий, действовал от его имени, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком; ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано; в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом; ООО "Ход конём" имело возможность в указанные договором сроки произвести переоформление имущества, приобретенного на торгах в процедуре банкротства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчику не было известно о вынесении арбитражным судом определения от 16.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

При этом, указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуально срока на обжалование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ О процессуальных сроках N 99 от 25.12.2013 (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом суда.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Апелляционная жалоба подана посредством Картотеки арбитражных дел 19.07.2023, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что ему не было известно о вынесении арбитражным судом определения от 16.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Согласно материалам дела, копия определения от 16.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлена финансовому управляющему Ускову А.С. по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская 18, 186 г, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом с отметкой (идентификатор 63097676135128) "истек срок хранения".

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве N А45-21301/2021 гр. Дворядкин А.В. признан несостоятельным (банкротом); утвержден финансовый управляющий Усков А.С.; установлен адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича 15-69, а/я 90.

Определение суда от 16.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по адресу для направления корреспонденции, установленному судом в рамках дела о банкротстве N А45-21301/2021, финансовому управляющему не направлялось (иного из материалов дела не следует), несмотря на то, что исковые требования предъявлены к Ускову Антону Сергеевичу, как финансовому управляющему, соответственно, факт информирования стороны по делу о совершении судом первой инстанции процессуальных действий (назначение судебного заседания), влияющих на право своевременного процессуального реагирования стороны, в настоящем деле отсутствует.

Ходатайство о восстановлении процессуально срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21301/2021 гр. Дворядкин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В сентябре 2022 года на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru финансовым управляющим Усковым А.С. было размещено объявление о проведении торгов N 9640875 в отношении имущества должника - гаража, кадастровый номер 54:35:091505:1179.

По результатам торгов победителем признано ООО "Ход конем".

18.10.2022 ООО "Ход конем" получило от ответчика подписанный им подлинник договора купли продажи от 04.10.2022 (далее - договор), как основание для оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора, гр. Дворядкин А.В., являющейся продавцом, обязуется передать в собственность ООО "Ход конем", являющееся покупателем, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: нежилое помещение, гараж по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом 20/1, гараж 3, пом. 132 площадью 19,5 кв.м. кадастровый номер 54:35:091505:1179.

Договором установлены обязанности продавца: подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, указанного в пункте 4.1. договора (пункт 2.1.1 договора); передать покупателю имущество по акту в срок, установленный пункте 4.2 договора (пункт 2.1.2 договора).

По договору покупатель обязан: оплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1 договора); перед принятием имущества осмотреть предаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт (пункт 2.2.2 договора).

18.10.2022 договор подписан покупателем, полностью произведена оплата.

25.10.2022 сторонами подписан передаточный акт.

Согласно пункту 5.3. договора, срок передачи продавцом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, в регистрирующий орган - пять рабочих дней с даты подписания передаточного акта сторонами. За нарушение срока передачи документов, необходимых для перехода прав собственности к покупателю, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) стоимости имущества (пункт 3.1. договора).

Поскольку акт подписан сторонами 25.10.2022, продавец обязан был передать все необходимые для того документы на регистрацию в компетентный орган до 01.11.2022 включительно.

Истец ссылается, что в нарушение указанного обязательства, документы переданы представителем продавца по доверенности гр. Ивановым А.В. лишь 15.11.2022, что подтверждается распиской МФЦ от 15.11.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков по передаче документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности к покупателю, на основании пункта 5.3 договора истцом начислен штраф в сумме 83 000 рублей в размере 50% от покупной цены, указанной в пункте 3.1 договора (166 000 руб. *50% = 83 000 рублей).

Ответчиком указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков по передаче документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности к покупателю

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от 04.10.2022 был заключен между гр. Дворядкиным Андреем Владимировичем (продавец), в лице финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича, действующего на основании решения от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21301/2021, с одной стороны, и ООО "Ход конем" (покупатель), в лице директора Сарник Ольги Александровны, действующей на основании устава, с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Финансовый управляющий при реализации имущества должника действует от имени должника и в его интересах в силу закона, соответственно, не является надлежащим ответчиком по требованию взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, где сторонами являются Дворядкин А.В. (продавец) и ООО "Ход конем" (покупатель), с учетом также того, что пункт 5.3. договора предусматривает право покупателя на взыскание штрафа именно с продавца, кем является Дворядкин А.В., при нарушении последним условий договора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушенные финансовым управляющим, по мнению истца, его права подлежат защите иными способами, которые в настоящем деле не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 210, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35266/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ход конём" (ОГРН 1195476083087, ИНН 5408025498) в пользу Ускова Антона Сергеевича, 24.04.1986 г/р, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева