Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-16398/23 по делу N А41-21214/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-21214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Тамбовской области - Захаров А.В. представитель по доверенности от 14.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ООО "МП Компани" - Гришко О.А. представитель по доверенности от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-21214/23 по иску Арбитражного суда Тамбовской области к ООО "МП Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области (392020, Тамбовская область, город Тамбов, улица Пензенская, 67/12, ОГРН: 1026801163564, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 6831003805, КПП: 683201001) (далее также - Заказчик, Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МП КОМПАНИ" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, Первомайская ул., д. 60, к. 1,кв. 96, ОГРН: 1227200009740, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 7203539320, КПП: 720301001) (далее также - Подрядчик, Ответчик) о:

1. взыскании по государственному контракту N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243, (далее - Контракт):

- пени в размере 53 104,35 руб. за период с 25.08.2022 по 24.11.2022;

- штраф в размере 230 888,46 руб.

2. взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 903 582 руб.;

- стоимости восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 387 974 руб.;

- стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-21214/23 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МП КОМПАНИ" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МП КОМПАНИ" в пользу Арбитражного суда Тамбовской области взыскано:

- пени в размере 53 104,35 руб.;

- штраф в размере 230 888,46 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, в размере 903 582 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, в размере 387 974 руб.;

- стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МП Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Арбитражного суда Тамбовской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.07.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Арбитражным судом Тамбовской области (Заказчик) и ООО "МП КОМПАНИ" (Подрядчик), был заключен государственный контракт N 0164100007322000011-221132 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

П. 1.2. Контракта установлено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1 к Контракту), Дефектной ведомостью (приложение N 2 к Контракту), Проектной документацией раздел "Конструктивные решения" (приложение N 3 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (сметой) (приложение N 4 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, включая срок на принятие Работ Заказчиком.

В соответствии с п. 4.5 Контракта при исполнении Контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, Подрядчик в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, соответствующий части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу п. 4.7 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документа о приемке и документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, осуществляет проверку выполненных Подрядчиком работ по Контракту на предмет соответствия их требованиям и условиям Контракта, принимает выполненные работы, направляет Подрядчику подписанный со своей стороны документ о приемке по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Таким образом, срок выполнения Подрядчиком работ в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, включая срок на принятие Работ Заказчиком, включает в себя срок на проведения работ Подрядчиком, срок необходимый Подрядчику на формирование документов в ЕИС, а также срок приемки Заказчиком.

С учетом изложенного, фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда: не позднее 17.08.2022; срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке: не позднее 24.08.2022; срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022.

17.10.2022 Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011221132 от 19.07.2022.

24.10.2022 и 26.10.2022 ООО "МП КОМПАНИ" были представлены письма, согласно которых подрядчик гарантировал поставку оставшейся части стройматериалов для проведения работ, выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли в полном объеме.

26.10.2022 Арбитражным судом Тамбовской области принято решение об отмене не вступившего в силу решения N 1 от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2022 стороны уменьшили объем работ, в связи с чем, цена Контракта составила 2 308 884,64 руб.

Неоднократно письмами N Исх/ПК-630 от 11.08.2022, N Исх/ПК-652 от 22.08.2022, N Исх/ПК-763 от 27.09.2022, N Исх/ПК-768 от 28.09.2022, N Исх/ПК-832 от 13.10.2022, N Исх/ПК-906 от 31.10.2022 Арбитражный суд Тамбовской области требовал ООО "МП Компани" исполнить обязательства по контракту N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022.

Неоднократно письмами исх N 10 от 15.08.2022, исх N 12 от 22.08.2022, исх N 34 от 26.08.2022, исх N 62 от 11.10.2022, исх N 65 от 13.10.2022, исх N 88 от 10.11.2022 ООО "МП Компани" информировало о своем намерении исполнить контракт, указывая различные даты.

Вместе с тем, 11.11.2022 нарочно с сопроводительным письмом исх. N 90 ООО "МП КОМПАНИ" были представлены документы для приемки выполненных работ по государственному контракту N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022 на сумму 2 308 884,64 руб.

Представленные ООО "МП КОМПАНИ" документы о приемке работ по форме КС- 2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату содержали недостоверную информацию об объеме и стоимости выполненных работ, и выставлены были с нарушением раздела IV Контракта, в связи с чем, Заказчик письмом N Исх/ПК-944 от 14.11.2022 возвратил Подрядчику указанные документы о приемке работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату без рассмотрения.

Поскольку работы в даты, указанные Подрядчиком в письмах, так и не были завершены, ООО "МП КОМПАНИ" представило документы о приемке 11.11.2022, тем самым фактически отказавшись от дальнейшего производства работ, в связи с чем, 15.11.2022 Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011 - 221132 от 19.07.2022, Контракт расторгнут с 28.11.2022.

Решением по делу N 077/10/104-18177/2022 от 05.12.2022 ООО "МП КОМПАНИ" было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на то, что ООО "МП КОМПАНИ" обязательства в сроки, установленные Контрактом, не исполнило, истец на основании п. 7.3 Контракта начислил пени за период с 25.08.2022 по 24.11.2022 в сумме 53 104,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, выразившимся в ненадежном укрытии демонтированных участков кровли на случай выпадения осадков, в процессе производства работ в период 19.09.2022, 24.09.2022, 27.10.2022, 28.09.2022 в связи с проведением демонтажных работ произошло залитие помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N409, N410, N411, N412, что подтверждается актами обследования кабинетов (помещений) здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12.

Пунктом 5 Описания объекта закупки (Технического задания), являющегося приложением N 1 к Контракту установлено, что после выполнения демонтажных работ, на период проведения ремонта кровли Подрядчику необходимо предусмотреть проведение мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков. Вся ответственность за ущерб, нанесенный в период проведения работ, имуществу Заказчика или иных лиц, расположенному в зоне проведения работ, возлагается на Подрядчика.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение условий Контракта, вызванное ненадлежащим исполнением обязанности по проведению мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков.

П. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 % цены Контракта (этапа).

Расчет штрафа определяется следующей формулой:

Штраф = Цена контракта / 100% *10%

Размер штрафа составляет 230 888,46 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек): (2 308 884,64 руб. (цена Контракта)/ 100 %*10% =230 888,46 руб.).

Поскольку ООО "МП КОМПАНИ" не надлежаще исполнило обязанности по проведению мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков, истец на основании п. 7.4 Контракта начислил штраф в сумме 230 888,46 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области в адрес ООО "МК Компани" направлялись требования:

- N Исх/ПК-948 от 15.11.2022 об уплате пени в сумме 47 909,36 руб. за период с 25.08.2022 по 15.11.2022;

- N Исх/ПК-949 от 15.11.2022 об уплате штрафа в сумме 230 888,46 руб.;

- N Исх/ПК-977 от 21.11.2022 об уплате пени в сумме 5 194,99 руб. за период с 16.11.2022 по 24.11.2022.

Письмом исх N 95 от 16.11.2022 ООО "МК Компани" сообщало о намерении оплатить пени в размере 47909,36 руб. в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ.

Однако до настоящего времени пени в общей сумме 53 104,35 руб. и штраф в сумме 230 888,46 руб. ООО "МК Компани" не уплачены.

Кроме того, ООО "МП КОМПАНИ" не надлежаще исполнил обязанности по проведению мероприятий по укрытию демонтированных участков кровли и водосточных труб, что привело к залитию помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N409, N410, N411, N412 и фасада здания, в результате чего имуществу Арбитражного суда Тамбовской области причинен ущерб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "МК Компани" обязанности по проведению мероприятий по укрытию демонтированных участков кровли и водосточных труб, что привело к залитию помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N409, N410, N411, N412 и фасада здания подтверждается актами обследования кабинетов (помещений) здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12.

Письмом исх N 56 от 27.09.2022 ООО "МК Компани" сообщало, что для недопущения залития кабинетов и для возобновления работ на объекте направлена строительная бригада и представитель Е.А. Постников.

В письме исх N 70 от 24.10.2022 ООО "МК Компани" сообщало о намерении возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещений суда, и обеспечить явку представителя для осмотра и составления актов, по объему ущерба, вызванного залитием помещений суда.

Для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу Арбитражного суда Тамбовской области, был заключен государственный контракт на проведение экспертизы N 195с-22 от 21.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по государственному контракту N 195с-22 от 21.10.2022 исполнил в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением N 195- с от 31.10.2022, а также актом N 22 от 31.10.2022.

Услуги оплачены Арбитражным судом Тамбовской области в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 02.11.2022.

Согласно экспертному заключению N 195-с от 31.10.2022:

- стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, определенная базисно-индексным методом, составляет 903 582 (девятьсот три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля;

- стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, определенная базисно-индексным методом, составляет 387 974 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Письмами N Исх/ПК-1112 от 29.12.2022, N Исх/ПК-238 от 15.03.2023 Арбитражный суд Тамбовской области требовал оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания суда, в размере 903 582 руб.; стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания суда, в размере 387 974 руб., а также стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Претензии N Исх/ПК-948 от 15.11.2022, N Исх/ПК-949 от 15.11.2022, N Исх/ПК- 977 от 21.11.2022, N Исх/ПК-1112 от 29.12.2022, N Исх/ПК-238 от 15.03.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку пени в размере 53 104,35 руб. за период с 25.08.2022 по 24.11.2022; штраф в размере 230 888,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 903 582 руб.; стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 387 974 руб.; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., ответчиком в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что копия искового заявления у него отсутствует и не имеется возможности ознакомиться с материалами дела. Также в отзыве Ответчик считает, что начало просрочки исполнения обязательств необходимо считать по окончанию срока 07.09.2022, т.е. с 08.09.2022. Ответчик указывает, на чрезмерный характер штрафа и пени, и заявил ходатайство о снижении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кром того, ответчик указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению мероприятий по укрытию после демонтажа кровли штраф должен быть начислен в соответствии с п. 7.5 Контракта в размере 1000 руб., поскольку данное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Так ответчик указывал, что лестничный пролет не является коридором и не является его составной частью, он имеет свое функциональное назначение, а, следовательно, является необоснованным включение работ по окраске коридора в стоимость убытков.

Также ответчик указывал, что в стоимости ремонтных работ неправомерно указана вся площадь фасада, что разводы и подтеки не могли образоваться лишь в момент рассматриваемого залития, и что покраске подлежит только часть фасада.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон возникают из государственного контракта N 0164100007322000011-221132 от 19.07.2022 на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания суда, ИКЗ 221683100380568320100100260034391243 (далее - Государственный контракт), правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - также Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

П. 5.1.8 Государственного контракта стороны устанавливали, что Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьим лицам.

Таким образом, стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Если контрактом предусмотрена электронная приемка по правилам ч. 13 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ (раздел IV Контракта) и подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, то заказчик не вправе подписывать документы о приемке в бумажном виде.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик не может оплатить стоимость фактически частично выполненных работ, если подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставляет.

Работы Подрядчиком так и не были завершены, подрядчик документ о приемке в ЕИС не выставлял.

15.11.2022 Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0164100007322000011 - 221132 от 19.07.2022, Контракт расторгнут с 28.11.2022.

Данное решение ответчиком не оспаривалось, возражения о необоснованном отказе от исполнения контракта не заявлялись.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по Государственному контракту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается. Поскольку прекращается указанное обязательство, прекращается также и течение периода просрочки выполнения работ. В связи с прекращением течения периода просрочки выполнения работ прекращается и начисление пеней. Поэтому пени начисляются до даты расторжения договора.

Таким образом, период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ по договору подряда до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке.

Ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки, начало просрочки исполнения обязательств необходимо считать по окончанию 07.09.2022, т.е. с 08.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Письмами Минфина России от 12.05.2022 N 24-06-06/43240, N 24-06-07/43394 разъяснено, что указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

В извещении о проведении электронного аукциона N 0164100007322000011 в разделе "Условия контракта" установлено, что срок исполнения контракта - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, включая срок на принятие Работ Заказчиком.

Аналогичные условия содержал и п. 3.1 проекта государственного контракта, приложенного к извещению о проведении электронного аукциона N 0164100007322000011.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, извещение и проект государственного контракта содержали четкое указание, на то, что в срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включается срок на принятие Работ Заказчиком.

Частью 5 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

ООО "МП КОМПАНИ" запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении электронного аукциона N 0164100007322000011 не подавало.

Частью 5 ст. 43 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Письмами N Исх/ПК-630 от 11.08.2022, N Исх/ПК-652 от 22.08.2022, N Исх/ПК-660 от 25.08.2022 Заказчик неоднократно указывал Подрядчику, что:

- фактический срок окончания выполнения работ по выборочному капитальному ремонту кровли административного здания суда: не позднее 17.08.2022;

- срок формирования с использованием ЕИС, и размещения в ЕИС документа о приемке: не позднее 24.08.2022;

- срок принятия Заказчиком выполненных работ или отказа в приемке: не позднее 07.09.2022.

Учитывая изложенное, срок на принятие работ Заказчиком не включает срок выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, начисление пени надлежит производить, с учетом условий Контракта, с 25.08.2022.

Размер пени составляет 53 104,35 руб. (пятьдесят три тысячи сто четыре рубля тридцать пять копеек) (2 308 884,64 руб. (цена Контракта)*7,5% (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * 92 дня (количество дней просрочки за период с 25.08.2022 по 24.11.2022) = 53 104,35 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет пени является арифметическим верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 53 104,35 руб. за период с 25.08.2022 по 24.11.2022 заявлены обоснованно.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение условий Контракта, вызванное ненадлежащим исполнение обязанности по проведению мероприятий по их укрытию в случае выпадения осадков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - также Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заявитель апелляционной указывает на то, что истцом неверно определен размер штрафа, штраф должен быть начислен в соответствии с п. 7.5 Контракта в размере 1000 руб., поскольку данное обязательства не имеет стоимостного выражения.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

П. 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в контракте содержится условие о том, что цена контракта включает стоимость выполнения всех обязательств, включая сопутствующие.

Работы по укрытию демонтированных участков кровли являются частью работ по контракту и входят в общую стоимость работ.

Поскольку данные работы заложены в стоимость работ по перекрытию кровли согласно п. 2.3. Контракта, расчет производится от общей стоимости Контракта.

Иное означает, что поскольку данный вид работ не отмечен отдельно в Локальной смете, то и производить их Подрядчик не должен.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Размер штрафа составляет 230 888,46 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей сорок шесть копеек): (2 308 884,64 руб. (цена Контракта)/ 100 %*10% =230 888,46 руб.).

Исковые требования в части взыскания штрафа заявлены обоснованно.

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика об ошибке истца в расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана верно, расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доказывание чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки действующим законодательством возлагается на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию неустойка значительно ниже размера, рекомендованного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44 -ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Суд первой инстанции признал соответствующий размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Спорный штраф исчислен в соответствии с п. 3 "а" Правил N 1042.

Суд первой инстанции наличие обстоятельств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило заказчику основанием к отказу от его исполнения.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, чрезмерность ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания пени за период с 25.08.2022 по 24.11.2022 в размере 53 104,35 руб., а также штрафа в размере 230 888,46 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 903 582 руб.; стоимость восстановительного ремонта фасада здания, поврежденного в результате залива, произошедшего в процессе капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12, в размере 387 974 руб.; стоимость услуг по проведению строительно- технической экспертизы в размере 30 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что подрядчик не надлежаще исполнил обязанности по проведению мероприятий по укрытию демонтированных участков кровли и водосточных труб, что привело к залитию помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N409, N410, N411, N412 и фасада здания, в результате чего имуществу Арбитражного суда Тамбовской области причинен ущерб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО "МК Компани" обязательств по контракту, в том числе обязанности по проведению мероприятий по укрытию демонтированных участков кровли и водосточных труб, что привело к залитию помещений кабинетов N 400, N 402, N 403, N 406, N409, N410, N411, N412 и фасада здания подтверждается актами обследования кабинетов (помещений) здания Арбитражного суда Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12.

Письмом исх. N 56 от 27.09.2022 ООО "МК Компани" сообщало, что для недопущения залития кабинетов и для возобновления работ на объекте направлена строительная бригада и представитель Е.А. Постников.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исполнитель свои обязательства по государственному контракту N 195с-22 от 21.10.2022 исполнил в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением N 1 95- с от 31.10.2022, а также актом N 22 от 31.10.2022.

Согласно экспертному заключению N 195-с от 31.10.2022:

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного залитием помещений и фасада здания, не представлено.

Подрядчик, заключая контракт и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному контракту о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был обеспечить безопасное ведение работ, исключающее причинение вреда заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, переписка сторон, экспертное заключение, материалы дела подтверждают, что действия ответчика, выразившиеся в раскрытии кровли и несовершении мероприятий по предупреждению залития, привели к возникновению у истца убытков, возникших вследствие залития объекта.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлены возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что лестничный пролет не является коридором и не является его составной частью, он имеет свое функциональное назначение, а, следовательно, является необоснованным включение работ по окраске коридора в стоимость убытков; как и довод, что в стоимости ремонтных работ неправомерно указана вся площадь фасада, что разводы и подтеки не могли образоваться лишь в момент рассматриваемого залития, и что покраске подлежит только часть фасада; не имеют правового значения, поскольку различное функциональное назначение коридора и лестничного пролета никак не влияет на тот факт, что коридор и лестничный пролет представляют собой единую цветовую композицию, как и фасад окрашен в единый цвет вместе с цоколем, и их необходимо привести в состояние "до причинения ущерба".

Ответчик произвел частичный демонтаж водосточной системы, в том числе и водосточных воронок, на что указано в акте от 14.11.2022 фиксирования не выполненных работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания Арбитражного суда Тамбовской области, составленного с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль, а также письме ООО "МП Компани" исх N 95 от 16.11.2022, что подтверждает тот факт, что, вода с кровли стекала не по водосточной системе, а по стенам здания, что, в свою очередь, привело к увеличению нагрузки, вызванной атмосферными осадками, на фасад здания.

Доказательств наличия повреждения фасада здания до начала производства работ не представлено, утверждения ответчика о наличии дефектов фасада необоснованны и носят предположительный характер.

Коридор и лестница являются единым композиционным объектом, выполненном в едином цветовом решении, отсутствие каких-либо дверей и иных переходов, отделяющих их друг от друга, делает их единым объектом, что подтверждается фотографиями в экспертном заключении N 195-с от 31.10.2022.

Истцом была проведена экспертиза, и экспертом дана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна и подлежит отклонению.

В суде первой инстанции истец представил экспертное заключение N 195-с от 31.10.2022.

При этом, доказательств, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ряд недостатков были устранены истцом самостоятельно, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы стоимости фактически выполненных и качественно выполненных работ не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость окраски всей поверхности фасада и лестничного пролета с прилегающим к нему коридором без учета СП 71.13330.2017, которым при производстве малярных работ допускается отклонения, в т.ч. по цвету - но в пределах одного тона по каталогу (палитре) производителя, является необоснованным.

В соответствии с п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" в числе требований к качеству малярных работ установлено исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются для жилых и общественных помещений.

Экспертом в заключении указано, что произвести частичную замену элементов отделки на элементе конструкции исследуемого помещения не представляется возможным ввиду невозможности подбора элемента отделки по цвету (разнотон), размеру и идентичности (в инструкциях производителей указано, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии). Необходимо принимать во внимание, что в процессе эксплуатации элементы отделки "стареют" (выцветают, тускнеют, затираются и т.д.), а замена части отделочного материала не позволит добиться однородности всей поверхности отделки. Также со временем прекращается выпуск тех или иных отделочных материалов. В связи с этим, такие ремонтные работы, как покраска стен или потолков, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки, для приведения объекта исследования в состояние до "причиненного ущерба".

При проведении осмотра были зафиксированы повреждения отделки лестничного пролета с прилегающим к нему коридором и фасада здания, произведен расчет стоимости ремонта.

Таким образом, невозможность окраски только поврежденного участка обосновывается требованиями нормативной литературы, а именно: отличиями по цвету и исправлениями, выделяющимися на общем фоне, которые будут, при окраске не всей площади стен, а только локального участка (п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений в размере 903 582 руб., фасада здания в размере 387 974 руб., а также стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления истца и не была назначена судебная строительная экспертиза, необходимая для рассмотрения встречного иска.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время требования встречного иска уже приняты к самостоятельному производству судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец по настоящему спору является сильной стороной, так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанное на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-21214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.