Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-9194/23 по делу N А46-10776/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А46-10776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2023) Галаевой Галины Федоровны на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 08.08.2023 по делу N А46-10776/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644099, город Омск, улица Некрасова, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Сервис" (ОГРН 1165543093363, ИНН 5501178788, адрес: 644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 2, офис 25), о признании недействительным предупреждения от 02.06.2023 N 055/01/15-671/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмелёва Н.П. (по доверенности от 21.07.2023 N 22-05/НШ сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предупреждения N 055/01/15-671/2023 от 02.06.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2023, по делу назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Сервис" (далее - ООО "УК "Новый Сервис").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

До начала судебного заседания, назначенного на 07.08.2023, в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от Галины Федоровны Галаевой (далее - Галаева Г.Ф.), являющейся, с ее слов, собственником помещения в МКД N 29 по пр. Менделеева в городе Омске, а также председателем совета данного МКД, к которому была приложена копия протокола собрания собственников от 18.06.2023-11.07.2023 об избрании Галаевой Г.Ф. представителем всех собственников МКД (вопрос N 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-10776/2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галаева Г.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы и Галаевой Г.Ф., и жильцов дома, председателем совета которого она является, поскольку лишает возможности судебной защиты; принятие судебного акта по данному делу повлияет на права и обязанности Галаевой Г.Ф. по отношению как к ООО "УК "Новый Сервис", так и к Госжилинспекции Омской области. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие спора, предметом которого является расторжение договора с управляющей организацией и выбор иной управляющей организации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами Галаевой Г.Ф., полагает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица высказался в соответствии с доводами представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Госжилинспекция Омской области, ООО "УК "Новый Сервис", Галаева Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А46-10776/2023 является признание незаконным предупреждения N 055/01/15-671/2023 от 02.06.2023 Омского УФАС России о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданного Госжилинспекции Омской области.

Как следует из указанного документа, предупреждение направленно на недопустимость неверного толкования норм права при определении действительности ранее выданных лицензий после внесения изменений в соответствии с Федеральным законом N 485-ФЗ от 31.12.2017 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы указывают на наличие спора, предметом которого является расторжение договора с управляющей организацией и выбор иной управляющей организации, где непосредственными участниками (сторонами) спора будут собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Менделеева, д. 29.

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо правами подателя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности Галаевой Г.Ф. либо собственников жилого дома, председателем совета которого она является, по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе, на анализе правоотношений по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области относительно ООО "УК "Новый Сервис", услугами которого пользуются жильцы дома по адресу: г. Омск, пр-т Менделеева, д. 29 и Галаева Г.Ф, не являются безусловным основанием для привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу указанного довод подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлечь негативные последствия для Галаевой Г.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие у указанного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в привлечении Галаевой Г.Ф. (как собственника помещения в многоквартирном доме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Галаевой Галины Федоровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-10776/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов