Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 06АП-4120/23 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз "Память Куйбышева" Лапицкого Дениса Андреевича: Сачаков В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евпак Анастасии Владимировны

на определение от 17.07.2023

по делу N А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Евпак Анастасии Владимировны

о включении требования в общем размере 5 724 000 руб. в реестр требований

кредиторов

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Борисовны о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (ОГРН 1022700848026, ИНН 2719000638, далее - должник, Колхоз) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Евпак Анастасия Владимировна (далее - Евпак А.В.) 02.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 5 724 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 определение суда от 06.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 31.102022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора Евпак А.Н. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому она просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 5 081 400 руб.

Определением суда от 17.07.2023 уточненные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Евпак А.В. в размере 320 781,52 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также определено требование в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Евпак А.В. просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Обращает внимание на то, что в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что установленные в гарантийном письме проценты являются дополнительной мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, тем самым указав на ошибочность квалификации суммы как основного долга (коммерческий кредит). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об убытках кредитора. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал расчет утвержденных процентов, оснований для снижения неустойки. Ссылается на то, что ни должником, ни Клепиковым А.С. не представлено доказательств, обосновывающих снижения неустойки. Указывает, что размер неустойки за период с 01.01.2018 (после истечения срока исполнения обязательств) по 29.07.2020 (дата введения наблюдения) исходя из размера ключевой ставки составляет 324 012, 22 руб., а не 320 781,52 руб. Также считает, что снижение неустойки до 320 781, 52 руб., с учетом того, что должник обязан был возвратить сумму займа 31.12.2016, чрезмерно мало. Заявитель жалобы указывает на то, что в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует прямое указание на рассмотрение требования кредитора с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что Евпак А.В. предъявила свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Также установлено, что конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о получении требования Евпак А.В. 11.02.2021.

Так, из положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления Евпак А.В. и представленных доказательств, в период с 04.04.2016 по 23.04.2016 между Евпак А.В. и Колхозом заключены договоры займа на общую сумму 1 800 000 руб.

	договор N , дата	сумма, руб.	квитанция к ПКО	срок возврата
1	N 1 от 04.04.2016	100 000	N 1 от 04.04.2016	31.12.2016
2	N 2 от 05.04.2016	100 000	N 2 от 05.04.2016	31.12.2016
3	N 3 от 06.04.2016	100 000	N 3 от 06.04.2016	31.12.2016
4	N 4 от 07.04.2016	100 000	N 4 от 07.04.2016	31.12.2016
5	N 5 от 08.04.2016	100 000	N 5 от 08.04.2016	31.12.2016
6	N 6 от 09.04.2016	100 000	N 6 от 09.04.2016	31.12.2016
7	N 7 от 11.04.2016	100 000	N 7 от 11.04.2016	31.12.2016
8	N 8 от 12.04.2016	100 000	N 8 от 12.04.2016	31.12.2016
9	N 9 от 13.04.2016	100 000	N 9 от 13.04.2016	31.12.2016
10	N 10 от 14.04.2016	100 000	N 10 от 14.04.2016	31.12.2016
11	N 11 от 15.04.2016	100 000	N 11 от 15.04.2016	31.12.2016
12	N 12 от 16.04.2016	100 000	N 12 от 16.04.2016	31.12.2016
13	N 13 от 18.04.2016	100 000	N 13 от 18.04.2016	31.12.2016
14	N 14 от 19.04.2016	100 000	N 14 от 19.04.2016	31.12.2016
15	N 15 от 20.04.2016	100 000	N 15 от 20.04.2016	31.12.2016
16	N 16 от 21.04.2016	100 000	N 16 от 21.04.2016	31.12.2016
17	N 17 от 22.04.2016	100 000	N 17 от 22.04.2016	31.12.2016
18	N 18 от 23.04.2016	100 000	N 18 от 23.04.2016	31.12.2016

Так, из пунктов 1.1 всех договоров (все договоры идентичны по своему содержанию) следует, что Евпак А.В. (заимодавец) передает заем, а Колхоз (далее - заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 1.2 договоров проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу пунктов 2.1. договоров заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера. Сумма займа должна быть передана единовременно и в полном объеме.

Денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. переданы Евпак А.В. в кассу должника.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, поскольку в установленные сроки Колхоз обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в адрес последнего Евпак А.В. направила претензию.

В свою очередь, Колхоз в ответ на претензию представил гарантийное письмо от 25.12.2016, из которого следует, что заемщик признает долговые обязательства на сумму 1 800 000 руб. и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017.

Также, как следует из указанного письма, в случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Так, определением суда от 22.10.2020 по обособленному спору удовлетворено заявление Евпак А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза основного долга по договорам займа в размере 1 800 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Далее, Евпак А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 25.11.2020 (до даты введения процедуры конкурсного производства), из расчета 0,3 % от суммы долга (1 800 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 5 081 400 руб. (с учетом уточненных требований при новом рассмотрении данного обособленного спора).

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 названного Кодекса).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания гарантийного письма от 25.12.2016 следует, что должник признает долговые обязательства на полную сумму 1 800 000 руб. и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017, а в случае неоплаты в установленный срок суммы задолженности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Далее, как указано выше, определением суда от 06.06.2022. (резолютивная часть от 23.05.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза включено требование Евпак А.В. в размере 5 724 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.

Также в указанном определении суд пришел к выводу о том, что учитывая признание должником суммы долга по договорам займа в размере 1 800 000 руб., а также действия кредитора по начислению процентов на сумму займа за все время просрочки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018, то есть в размере и сроки, определенные в гарантийном письме, сторонами достигнуто соглашение, изложенное в гарантийном письме, на изменение существовавшего между ними первоначального обязательства в части установления меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам займа (в части начисления процентов на сумму займа в размере и сроки, определенные в гарантийном письме от 25.12.2016).

Определение суда от 06.06.2022 судом апелляционной инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции в данном постановлением указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 постановления Пленума N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Так, исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139.

Таким образом, отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку, как следует из вышеизложенного, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как вышеуказано, в силу пунктов 1.2 договоров займа, являющихся типовыми, проценты за пользование займом не устанавливаются; в качестве меры ответственности предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1).

При этом, срок действия договора определен не конкретной датой, а действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В гарантийном письме от 25.12.2016, составленном в одностороннем порядке, указано, что оплата по договорам займа будет произведена до 31.12.2017, а в случае неоплаты займа в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита организацией в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Буквально из данного гарантийного письма не следует, что сторонами достигнуто соглашение об отмене пункта 1.2 договоров займа, прямо предусматривающего не начисление процентов за пользование займом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о мере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 3.1 договоров займа.

Также в постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2023 указано на необходимость рассмотрения заявления о начислении неустойки с учетом положения статьи 395 ГК РФ, а также на принятие судебного акта, с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон и положений статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция о том, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление должника о необходимости снижения неустойки, правомерно принято во внимание обстоятельство того, что сумма начисленных Евпак А.В. процентов в виде неустойки в размере 5 081 400 руб. значительно превышает сумму основного долга (1 800 000 руб.), в связи с чем, учитывая соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному о чрезмерности суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, чрезмерность суммы неустойки, заявленной к включении в реестр требований кредиторов должника, а также факт не достижения сторонами в гарантийном письме соглашения об отмене пункта 1.2 договоров займа, прямо предусматривающего не начисление процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при исчислении размера процентов за пользования чужими денежными средствами положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, правомерно частично удовлетворил требования Евпак А.В., включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 320 781,52 руб., рассчитанную исходя из положений статьи 395 ГК РФ исходя из расчета, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении обособленного спора по существу

Доводы жалобы о том, что размер неустойки за период с 01.01.2018 (после истечения срока исполнения обязательств) по 29.07.2020 (дата введения наблюдения) исходя из размера ключевой ставки составляет 324 012, 22 руб., а не 320 781, 52 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем оплаты определено 31.12.2017 (воскресенье). По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2017 - 09.01.2018, а первым днем просрочки - 10.01.2018. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты с указанной даты.

Доводы жалобы о том, что снижение неустойки до 320 781, 52 руб., с учетом того, что должник обязан был возвратить сумму займа 31.12.2016, чрезмерно мало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы жалобы о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки, учитывая нахождение должника в банкротстве, в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал расчет утвержденных процентов, и основания для снижения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при снижении размера неустойки суд первой инстанции указал на ее расчет с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 17.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу N А73-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар