Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-7493/23 по делу N А65-14384/2020

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А65-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Энергия" о признании сделки к ООО "Энергостройэксперт" недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 20 мая 2021 года. Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия Артемьева Наталья Викторовна являющуюся членом СРО саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия" Сабиров Ильназ Фаязович являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. арбитражный управляющий Сабиров Ильназ Фаязович являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия" Абдрафиков Ирек Мансурович являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. к ООО "Энергостройэксперт" (ИНН 1651062873) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности (вх. 19945).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий Абдрафиков Ирек Мансурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

В судебном заседании, открытом 28.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривались платежи должника в адрес ответчика по счету N 40702810900470004400 "Газпромбанк" за период с 26.12.2019 по 05.08.2020 на общую сумму 1 443 490 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги и за аренду транспортных средств.

Также, конкурсным управляющим оспаривались платежи должника в адрес ответчика по счету N 40702810911450000012 АО "Автоградбанк" за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 на общую сумму 748 770 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за транспортные услуги и за стройматериалы.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривались платежи должника в адрес ответчика по счету N 40702810100000002517 в АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (правопреемник банка - ПАО Банк "ЗЕНИТ") за период с 19.07.2017 по 25.01.2019 на общую сумму 17 689 993,74 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за за строительный материалы и за выполненный СМР.

Также оспаривается расходный кассовый ордер N 2 от 24.01.2020 на сумму 177 024 руб.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет, в том числе в пределах1 года и 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2020), в силу чего к ним применимы положения ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим сделка оспаривается по ст.61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Согласно представленным сведениям, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок директором должника и ответчика являлся Сарваров Н.Ф.

В то же время, судом первой инстанции отмечено, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2017 г.-2020 г, должник имел балансовую стоимость активов в размере 147 702 000 рублей - 2017 г.; 160 388 000 рублей- 2018 г.; 156 595 000 рублей - 2019 г.; 138 482 000 рублей - 2020 г.

Как установил суд первой инстанции, каждый платеж в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату, при этом квалифицировать оспариваемые платежи как единую взаимосвязанную сделку оснований не имеется, т.к. платежи совершались в рамках различных хозяйственных взаимоотношений, что следует из назначения платежей, а также в значительный временной промежуток (с 2017 по 2020 г.г.).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены договор аренды транспортных средств без экипажа N 90УКЭн 90 от 01.03.2018 г., дополнительные соглашения к нему о пролонгации договора, акты оказания услуг к нему, подписанные сторонами, исходя из которых следует, что транспортные услуги должнику оказывались на систематической основе, также на систематической основе данные услуги оплачивались, что позволяет квалифицировать их как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания договора аренды транспортных средств без экипажа N 90УКЭн 90 от 01.03.2018, ответчик предоставляет должнику 2 транспортных средства: КАМАЗ 43118 и КАМАЗ 732424, по 130 000 руб. за единицу в месяц. Арендуемая техника оценена сторонами в 3 960 000 руб. в целях потенциального возмещения ущерба.

Оспариваемый платеж по расходному кассовому ордеру N 2 от 24.01.2020 на сумму 177 024 руб. также совершен в пользу ответчика по договору аренды транспортных средств без экипажа N 90УКЭн 90 от 01.03.2018.

Сам договор N 90УКЭн 90 заключен 01.03.2018. При этом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также не представлено доказательств существенного занижения или завышения цены аренды, что подтверждало бы наличие вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил вреда, причиненного имущественным правам кредиторов спорными платежами по договору аренды транспортных средств без экипажа N 90УКЭн 90 от 01.03.2018.

В отношении платежей по Договору N 02/16 от 01.05.2016 и по Договору субподряда N 2 от 05.05.2016 судом первой инстанции указано следующее.

Согласно Договору субподряда N 2 от 05.05.2016, ответчик нанимает должника для выполнения работ на объекте "УПСВН" "Кармалка" с очистными сооружениями", Сети электроснабжения. Согласно договору N 02/16 от 01.05.2016 ответчик поставляет должнику продукцию.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "УК Энергия" закупаемые стройматериалы были использованы при выполнении работ на объекте ПАО "Татнефть" в рамках договорных отношений N 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 05.05.2016 г., заключенных между ООО "Энергостройэксперт" и ООО УК "Энергия".

Согласно п. 5.5 Договора N 2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 05.05.2016 г., субподрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которым по условиям Договора Субподрядчик обеспечивает строительство Объекта, по согласованным с Подрядчиком ценам, в соответствии с Процедурой закупки товара поставки Субподрядчика для строительства Объекта.

Между ПАО "Татнефть" и ООО "Энергостройэксперт" был заключен договор подряда 333/6/3369 от 11.01.2016 г. Согласно условиям Договора ООО "Энергостройэксперт" обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте "УПСВН" "Кармалка" с очистными сооружениями", Сети электроснабжения, Сети автоматизации технологических процессов, собственными силами или силами привлеченных организаций.

Между ООО "Энергостройэксперт" и ООО "УК Энергия" заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2 от 05.05.2016 г, согласно которому объем работы на объекте "УПСВН" "Кармалка" с очистными сооружениями", Сети электроснабжения, Сети автоматизации технологических процессов был передан ООО "УК Энергия".

Работы на объекте "УПСВН" "Кармалка" с очистными сооружениями", Сети электроснабжения, Сети автоматизации технологических процессов были выполнены ООО "УК Энергия" с использованием закупаемых материалом. Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными между ПАО "Татнефть" и ООО "Энергосройэксперт" о принятии выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении и исполнении договора поставки N 02/16 от 01.05.2016 и договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2 от 05.05.2016, стороны реализовали схему давальческого сырья, при которой должник как субподрядчик по договору N 2 от 05.05.2016 использовал при выполнении работ материалы ответчика, поставленные ему по договору N 02/16 от 01.05.2016. Данная практика взаимоотношений заказчика и подрядчика является распространенной, и не противоречит законодательству.

Как установил суд первой инстанции, с учетом объяснений ответчика и исходя из представленных им 17.01.2023 документов, работы на объекте "УПСВН" "Кармалка" с очистными сооружениями", Сети электроснабжения, Сети автоматизации технологических процессов были выполнены, приняты заказчиком ПАО "Татнефть" без замечаний.

Согласно ч.1,2 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, правовым последствием привлечения субподрядчика без согласования с заказчиком является возможность для заказчика взыскать убытки с генерального подрядчика, а не недействительность договора субподряда.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорных договоров должник не имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-32821/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Энергетическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергия" о взыскании 2 007 453 руб. 17 коп. задолженности, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 27.09.2019, оспариваемые договоры, на основании которых проведены спорные платежи, совершены до указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении спорных платежей отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник преследовал цель выполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

С учетом ранее сделанных выводов об обычной хозяйственной деятельности при заключении и исполнении Договора N 02/16 от 01.05.2016, Договора субподряда N 2 от 05.05.2016, договора аренды транспортных средств без экипажа N 90УКЭн 90 от 01.03.2018, суд первой инстанции также не нашел оснований для квалификации спорных платежей по ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1,2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом первой инстанции также не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи получили равноценное встречное предоставление и не были направлены на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, первичные документы об их исполнении со стороны ответчика (акты, товаросопроводительные документы и пр.).

Суд первой инстанции посчитал, что длительность периода осуществления оспариваемых платежей, размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника, давность их осуществления свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества.

Отметив неоднократность ранее осуществлявшихся аналогичных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, являлись ординарными, не отклонялись от обычного поведения сторон правоотношения, не превышали по сумме 1% балансовой стоимости активов должника, и не могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заинтересованность сторон оспариваемых платежей учтены судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют. Сам по себе факт указанной заинтересованности при доказанности оснований и факта встречного предоставления не является основанием для признании платежей недействительными.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно встречного предоставления, не поставлены под сомнение представленные ответчиками документы. не заявлено об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова