Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-5855/23 по делу N А06-9860/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А06-9860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы представитель Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" и индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу N А06-9860/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648)

к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы (ОГРНИП 318302500039367, ИНН 301706163007)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - ООО "ЭЛ-РОСС", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мустафе Айюб оглы (далее - ИП Миралиев М.А., предприниматель, ответчик) о запрете использования товарного знака "Шашлычный двор", взыскании компенсации в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретенную услугу в целях идентификации предпринимателя в сумме 500 руб., почтовых расходов в размере 247,68 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу N А06-9860/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Миралиева М.А. в пользу ООО "ЭЛ-РОСС" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретенную услугу в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 247,68 руб.

ИП Миралиеву М.А. запрещено использовать товарный знак "Шашлычный двор".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Миралиева М.А. и ООО "ЭЛ-РОСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб. и 6 600 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер компенсации до 48 000 руб.

ООО "ЭЛ-РОСС" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭЛ-РОСС" просил отказать.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства N 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

14.07.2022 представителем ООО "ЭЛ-РОСС" установлено, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 207 "В" Литер А, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака "Шашлычный двор", нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству N 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания, а именно:

- в документах кафе обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК" по свидетельству N 364388, что подтверждается копией договора N007/84-шд от 14.07.202 и копией исполнительного поручения N 14 от 15.07.2022;

- словесное обозначение "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР" по свидетельству N 364388, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

в поисковой системе ЯНДЕКС по ссылке на интернет-страницу: https://yandex.ru/maps/org/shashlvchnv_dvorik/128216181204/...,

в поисковой системе "GOOGLE" по ссылке на интернет-страницу: https://www.google.ru/maps/place...,

в социальной сети "ОДНОКЛАССНИКИ" по ссылке на интернет-страницу: https://ok.ru/profile/576916295303, что подтверждается фототаблицей и DVD-диском с фото и видеоматериалами.

08.07.2022 ООО "ЭЛ-РОСС" заключило лицензионный договор N 08-л-34/2022 с ООО "Ковчег" на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 руб. в год.

Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации от 06.10.2022 N РД0410401).

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию в размере 400 000 руб., рассчитанную в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением соответствующих методологических подходов обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 на предмет их фонетического, семантического и графического сходства, а также проанализировав однородность соответствующих рубрик, пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Шашлычный двор", отнесенный к 43-му классу МКТУ "услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками", и деятельности, которую осуществляет ИП Муралиев М.А. с использованием вывески "Шашлычный дворик". Написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

По существу данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, из апелляционной жалобы ИП Муралиева М.А. не следует, что предприниматель отрицает нарушение исключительных прав истца.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена ст. 1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Учитывая избранный истцом вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию с ответчика в размере 400 000 руб.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил лицензионный договор N 08-л-34/2022 от 08.07.2022, заключенный с ООО "Ковчег", на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000 руб. в год.

Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации от 06.10.2022 N РД0410401).

Из условий лицензионного договора N 08-л-34/2022 от 08.07.2022 следует, что сторонами было предусмотрено пять способов использования объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС), в частности: размещение словесного изображения ОИС на меню (перечня блюди напитков заведения общественного питания); размещение словесного изображения ОИС на рекламной продукции заведения общественного питания; размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания; размещение словесного изображения ОИС на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания; использование словесного изображения ОИС в электронном адресе и доменном имени сайта заведения общественного питания.

Факт размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также материалами дела подтвержден факт использование словесного изображения ОИС в доменном имени сайта заведения общественного питания (в поисковой системе Яндекс).

Предприниматель указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, сославшись только голословно в апелляционной жалобе на то, что публикация осуществлялась не ИП Муралиевым М.А. и без его ведома.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств иного использования предпринимателем ОИС способами, определенными в лицензионном договоре N 08-л-34/2022 от 08.07.2022.

В данной части доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом платежное поручение N 14 от 15.07.2022, подтверждающее перечисление оплаты по договору от 14.07.2022 N 007/84-шд на оказание услуг общественного питание, не содержит информации словесного изображения ОИС.

Более того, вышеуказанные платежное поручение и договор N 007/84-шд не подменяют товарные и кассовые чеки.

Также истцом не доказан факт использования словесного изображения ОИС в доменном имени сайта заведения общественного питания в поисковой системе "GOOGLE" и в социальной сети "ОДНОКЛАССНИКИ".

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении суммы компенсации следует исходить из согласованного в договоре объема вознаграждения на пять способов использования и размера предполагаемого вознаграждения при использовании ОИС двумя способами, что с учетом применения двукратного размера стоимости права использования ОИС составит 160 000 рублей (200 000 / 5 * 2 * 2).

Отклоняя доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭЛ-РОСС", суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Так, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд дал оценку содержанию представленного истцом лицензионного договора на право неисключительного использования товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству N 364388, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег".

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, из лицензионного договора следует, что истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" право на использование спорного товарного знака пятью способами, в то время как предприниматель использовал средство индивидуализации правообладателя двумя способами. Иное истцом не доказано.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, доводы ООО "ЭЛ-РОСС" о необоснованности взысканного судом первой инстанции размера компенсации являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные истцом скриншоты отзывов не подтверждают длительное использование ответчиком товарного знака истца, поскольку из отзывов невозможно идентифицировать написавших их лиц, равно как и достоверно установить их относимость к деятельности предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ИП Муралиев М.А. ссылается на то, что истец при определении размера компенсации необоснованно использовал лицензионный договор N 08-л-34/2022 от 08.07.2022, предусматривающий вознаграждение в сумме 200 000 руб., а не лицензионный договор, заключенный 17.08.2021 между истцом и ИП Мурадовым С.Н. с суммой вознаграждения 120 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности выявлен 14.07.2022, при этом используемый при расчете компенсации договор заключен 08.07.2022, в то время как предлагаемый ответчиком к соответствующему расчету лицензионный договор заключен 17.08.2021.

Таким образом, лицензионный договор N 08-л-34/2022 от 08.07.2022 в настоящем случае является более актуальным и обоснованно положен в основу расчета взыскиваемой компенсации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретенную услугу в целях идентификации предпринимателя в сумме 500 руб., почтовых расходов в размере 247,68 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, не оспаривая размер расходов на приобретенную услугу и почтовых расходов, предприниматель в жалобе указывает, что расходы на получение выписки из ЕГРИП не подлежали взысканию ввиду того, что выписка находится в свободном доступе.

Однако, отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что бесплатная версии выписки с официального сайта налоговой службы является неполной, в частности, в ней отсутствуют сведения о месте регистрации предпринимателя.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы относятся на заявителя.

Также, поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЭЛ-РОСС" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с общества.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу N А06-9860/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ОГРН 1062635058991, ИНН 2634069648) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миралиева Мустафы Айюб оглы (ОГРНИП 318302500039367, ИНН 301706163007) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова