Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-9065/23 по делу N А55-38035/2022

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-38035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу N А55-38035/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ИП Ханикаеву Владимиру Харитоновичу,

о взыскании 1 664 470 руб. 83 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Мамедова Э.Э., по доверенности от 01.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ханикаеву Владимиру Харитоновичу (далее - ответчик) о взыскании 1 664 470 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0504003:983, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 181-183 угол ул. Вилоновская, д. 12, площадью 203 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.08.2014 по 31.12.2020, из них:

- 1 312 465 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения,

- 352 005 руб. 13 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года с ИП Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 664 470 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0504003:983, расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 181-183 угол ул. Вилоновская, д. 12, площадью 203 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.08.2014 по 31.12.2020, из них: 1 312 465 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения, 352 005 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ханикаев Владимир Харитонович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение его судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности предоставления суду письменных доказательств и пояснений по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель заявил о применении срока исковой давности, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 245 182,48 руб., сумму процентов - до 5 558,69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава от 05.09.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, была произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика - Мамедов Э.Э., по доверенности от 01.04.2022 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцом указывалось, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара был установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0504003:983, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 181-183 угол ул. Вилоновская, д. 12, площадью 203 кв.м, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, под магазином продуктов "Фабрика качества" (согласно акту осмотра, обследования Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара N 64 от 24.04.2020).

Из акта обследования земельного участка от 24.04.20 г. следует, что на земельном участке, площадью 203 кв.м, расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание, магазин продуктов "Фабрика Качества".

Установлено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 507/2020 от 08.07.2020 г Ханикаев Владимир Харитонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу платности землепользования, претензией от 28.01.2021 г. N 15-07-20/2551 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате пользования земельным участком, неудовлетворение которой послужило основанием обращения истца в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 25.08.2014 по 31.12.2020 составила 1 312 465 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов, размер которых составил 352 005 руб. 13 коп.

Ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка, а также доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 312 465 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0504003:983, а также 352 005 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался судом по адресу своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП. Судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи (л.д. 92).

С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС по Самарской области о причинах возврата судебного извещения.

Из представленного 31.08.2023 г. УФПС по Самарской области ответа на судебный запрос N 133761 от 15.08.2023 г. следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N 44392579552412, отправленное 17.03.2023 в адрес Ханикаева В.Х., поступило в отделение почтовой связи Самара 443092 18.03.2023, и было выдано в доставку почтальону по указанному на почтовом отправлении адресу. При этом зафиксирована неудачная попытка вручения. Извещение ф. 22 доставлено согласно адресу, указанному на оболочке, опущено в почтовый ящик. Указанное заказное письмо возвращено 27.03.2023 по обратному адресу по причине "Истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции по рассматриваемому делу по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неполучение ответчиком судебного извещения по месту жительства и возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения позволило суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Сведения о движении дела N А55-38035/2022 были своевременно опубликованы в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик просил о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности, в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при рассмотрении дела по существу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу N А55-38035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин