Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-11866/23 по делу N А55-5134/2023

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А55-5134/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

по делу N А55-5134/2023 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Александровне,

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 727417.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2023) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку спорного товара, с товарным знаком истца. Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 42-44 Правил рассмотрения заявок, при осуществлении процедуры регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, фактически не произвел сравнения словесных обозначений и сделал вывод об отсутствии сходства лишь на основании несовпадения фонетического сходства словесных элементов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сравниваемые обозначения являются тождественными в отношении изобразительных элементов (соска-пустышка), тождественны семантически, а также имеют графическое сходство словесных элементов (фантазийных шрифт, сохранение цветовой контрастности и световых бликов на буквах). При этом, имеющиеся фонетические различия в словесной части, обусловленные переводом словесных элементов на испанский язык, не оказывают существенного влияния на визуальное восприятие обозначений, учитывая единую тематику текста.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 727417 имеющего следующее изображение:

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством (дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.).

Как указывал истец, обращаясь в суд, 8 сентября 2022 г. им был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Удмуртия, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31В, стр. 3, предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Назарова Евгения Александровна, на упаковке которого имеются изображения, как полагал истец, сходные до степени смешения с товарным знаком N 727417.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истец представил кассовый чек от 08.09.2022 на сумму 604 руб., который содержит сведения о получателе денежных средств - ИП Назаровой Е.А., приобретенный товар (кукла в упаковке), фото, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом спорного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 N 3007371 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 727417 в виде словесного обозначения "CRY Babies". В материалы дела представлено вещественное доказательство - (кукла в упаковке), приобретенная 08.09.2022 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследуя вещественное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение "Bebes Liorones", нанесенное на картонную коробку, в которую непосредственно упакована игрушка, не вызывает ассоциации с товарным знаком истца. От "CRY Babies" оно отличается, не имея характеризующих товарный знак N 727417 признаков, отсутствием обоих слов "CRY Babies".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав истца на товарный знак N 727417, а именно, истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров).

Принимая во внимание, что товар реализуется на российском рынке, довод истца о том, что имеющиеся фонетические различия в словесной части, обусловленные переводом словесных элементов на испанский язык, не оказывают существенного влияния на визуальное восприятие обозначений, отклоняются, поскольку в глазах рядового потребителя словесные обозначения сравниваются, как правило, в первую очередь, по признакам звукового и графического сходства. Потребитель, не владеющий знанием английского и испанского языков, не идентифицирует обозначения по смысловому сходству, в связи с чем, отсутствует и вероятность их смешения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что употребление словесного обозначения "Bebes Liorones" на упаковке спорного товара не приводит к сходству приобретаемого товара до степени смешения с товарами, на которых нанесено изображение товарного знака N 727417, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2023) по делу N А55-5134/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Митина