Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-7915/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 сентября 2023 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу N А79-6346/2020, принятое по жалобе Масловой Екатерины Анатольевны об отстранении Митюнина Владимира Яковлевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Маслова Алексея Анатольевича и утверждении финансового управляющего,

при участии:

от Масловой Екатерины Анатольевны - Маслова Е.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего Маслова А.А. Митюнина В.Я. - Вороновой А.П., по доверенности от 17.02.2023 сроком действия один год;

от ИП Мангер Надежды Ильиничны - Мангер Н.И. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - Маслов А.А., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А., заявитель) с заявлением об отстранении финансового управляющего должника Митюнина Владимира Яковлевича (далее -финансовый управляющий) от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова Е.А.обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Митюниным В.Я. обязанностей, нарушениях, допущенных финансовым управляющим при проведении собраний кредиторов должника. По мнению Масловой Е.А., финансовым управляющим нарушены правила реестра требований кредиторов должника, незаконно внесена запись о погашении требований перед Банком ВТБ, что привело к нарушению прав Масловой Е.А. как основного кредитора. Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения при оформлении повестки собрания кредитором 09.01.2023. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел решение собрания кредиторов от 09.01.2023 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего как единоличную жалобу кредитора Масловой Е.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленных возражениях на отзывы финансового управляющего, ИП Мангер Н.И., ООО "УК "Оптима", просил отменить оспариваемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Магнер Н.И.) в судебном заседании огласила позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" (далее -ООО "УК "Оптима") поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "УК "Оптима" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От Маслова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу Маслов А.А. приобщил копии постановлений УФССП по Чувашской Республики-Чувашии о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2022 по делу N А79-6346/2020; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А79-6346/2020; отзыв финансового управляющего Маслова А.А. Митюнина В.Я. от 11.05.2023 по делу N А79-6346/2020; письмо УК "Олимп" от 14.04.2023 N115; выписка из лицевого счета УК "Олимп" N376; выписка из ЕГРН Маслова А.А. от 28.04.2023; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 по делу NА79-6346/2020; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.12.2020 по делу NА79-9097/2019; заявление финансового управляющего от 10.04.2023 о разрешении разногласий по выплате денежных средств; выписки платежей с портала государственных услуг РФ; уточнение заявления финансового управляющего от 02.06.2023 о разрешении разногласий по выплате денежных средств должнику; список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2023 N291; заявление Маслова А.А финансовому управляющему от 19.05.2023; исполнительный лист от 29.01.2013 серии ВС N015772563; отчет об отслеживании отправления; письмо АО КБ "Хлынов" от 10.04.2023 N2588.26/6 с приложением выписки по счету от 10.04.2023 за период с 12.05.2020 по 10.04.2023.

Суд, расценив приложенные к отзыву копии документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Маслова А.А. о приобщении к материалам дела копий указанных документов, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также учитывая, что часть из них составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Маслова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзывы копий следующих документов: заявления ИП Мангер Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о возбуждении дела о банкротстве; чек-ордера от 06.07.2020; выписки из ЕГРИП Мангер Н.И. от 06.07.2020; выписки из ЕГРИП Маслова А.А. от 06.07.2020; решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017; определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2019 по делу N А79-1671/2017; постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А79-1671/2017; определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2019 по делу NА79-1671/2017; постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 по делу NА79-1671/2017; письма УФССП по Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2020; договора аренды от 01.02.2016 NА1/2016; постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу NА79-6346/2020; отзыва финансового управляющего Маслова А.А. Митюнина В.Я. от 16.03.2023 по делу N А79-6346/2020; определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 по делу NА79-6346/2020; отзыва ИП Мангер Н.И. на заявление Масловой Е.А. от 09.02.2023.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении копий указанных документов ввиду их наличия в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мангер Н.И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реструктуризации задолженности.

Определением суда от 21.01.2021 в отношении имущества гражданина Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2022 Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Предметом заявления Масловой Е.А. является требование об отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушением прав кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Масловой Е.А. погашено обязательство должника перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп., в том числе: 3 841 362 руб. 42 коп. основного долга, 50 844 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 349 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в удовлетворении заявления Масловой Е.А. о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп. отказано.

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов 14.06.2022 Масловой Е.А. было отказано в замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО); с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Маслова Е.А. не обращалась.

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим, при наличии погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп., обоснованно внесены указанные сведения в реестр требований кредиторов должника самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Масловой Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего, в удовлетворении которой определением суда от 22.11.2022 было отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушения правил ведения реестра требований кредиторов и правил подсчета голосов на собрании от 14.06.2022.

В отношении действий финансового управляющего по формированию повестки собрания кредиторов от 09.01.2023, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Масловой Е.А. в действиях арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила N 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В данном случае финансовым управляющим не вносились изменения в формулировку вопросов повестки дня собрания. В повестку собрания кредиторов по инициативе финансового управляющего был внесен дополнительный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Маслову А.А., что, вопреки доводам заявителя жалобы, не является нарушением положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и Правил N 56.

Прямого запрета на включение сформулированных финансовым управляющим вопросов в основную повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора, Закон о банкротстве не содержит.

В Правилах N 56 также отсутствует запрет на внесение финансовым управляющим вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение по седьмому вопросу повестки дня собранием кредиторов 09.01.2023 не принято.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в части формирования повестки собрания кредиторов 09.01.2023.

В связи с чем, суд не находит нарушения прав и законных интересов Масловой Е.А. в действиях арбитражного управляющего в части включения в повестку дня дополнительного седьмого вопроса.

Коллегией судей довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего как единоличную жалобу кредитора Масловой Е.А., не применении правил об упрощенном порядке рассмотрения такого ходатайства, признается несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания кредиторов и формирования повестки собрания 09.01.2023 являлась кредитор Маслова Е.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.01.2023, за отстранение финансового управляющего должника Митюнина В.Я., утверждение финансовым управляющим должника Ефимовой Ларисы Николаевны, члена Союз "СРО "ГАУ", проголосовал "за" кредитор Маслова Е.А., имеющая в совокупности большее количество голосов по отношению к остальным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Применение такого подхода состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Как установлено судом первой инстанции, Маслов А.А. и Маслова Е.А. находятся в зарегистрированном браке с 16.03.2007, данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмируют вывод об их аффилированности.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Масловой Е.А. права выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.

Довод заявителя жалобы о расторжении брака между супругами Масловыми 10.11.2022 не имеет правового значения в целях установления заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором, учитывая факт наличия зарегистрированного брака на дату обращения кредитора ИП Мангер Н.И. с заявлением о признании Маслова А.А. банкротом (09.07.2020), введения в отношении должника процедуры реструктуризации (15.01.2021), признании должника банкротом и введении процедуры реализации (17.10.2022).

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции заявленное требование Масловой Е.А. об отстранении финансового управляющего Митюнина В.Я. было рассмотрено с учетом фактически заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и совершении незаконных действий в отношении кредиторов и должника.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия финансового управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом первой инстанции фактов отсутствия незаконности действий, вменяемых кредитором финансовому управляющему, а также принятия решения собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего кредитором, аффилированным с должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей отклоняются изложенные в отзывах на апелляционную жалобу требования ИП Мангер Н.И., ООО "УК "Оптима" о признании обращения Масловой Е.А. с апелляционной жалобой злоупотребление правом, поскольку реализация стороной в споре процессуального права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о ее злоупотреблении.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы и позиция кредитора Масловой Е.А., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены действительность решений собрания кредиторов, а также правомерность действий финансового управляющего в процедуре банкротства должника Маслова А.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри