Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-4744/20 по делу N А11-11322/2019

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-11322/2019,

принятое по ходатайству финансового управляющего Тихомирова Алексея Вячеславовича Сыряева Евгения Ивановича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании: от Алексеева Алексея Викторовича - Исаакяна А.А. на основании доверенности 33 АА 2491804 от 10.07.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - Тихомиров А.В., должник) финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова А.В.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова Алексея Вячеславовича, в редакции, представленной финансовым управляющим Сыряевым Е.И. Установил начальную цену продажи имущества - нежилого помещения, кадастровый номер: 50:15:0010604:442; 92,8 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля в праве, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.1, помещение 387Н в размере 8 365 000 руб.

Алексеев Алексей Викторович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изначально оценка стоимости имущества была проведена финансовым управляющим самостоятельно в размере 3 062 850 руб. Должником было представлено заключение об оценке рыночной стоимости в размере 8 365 000 руб.

Суд не проводил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости имущества должника.

Алексеев А.В. не согласен с предложенной ценой имущества. Согласно справке о рыночной стоимости от 20.06.2023 г. стоимость составляет 5 500 000 руб.

В материалы дела поступило от ООО "ЮФ Нерис" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-4744/20 (16) от 30.08.2023).

В судебном заседании представитель Алексеева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-11322/2019 истек 10.05.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 23.06.2023 (согласно штапму суда первой инстанции на входящую корреспонденцию), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Тихомирова Алексея Вячеславовича определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-11322/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин Тихомиров А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович.

11 января 2023 года финансовый управляющий должника Сыряев Е.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Тихомирова А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из текста положения к реализации представлено следующее имущество должника: Лот N 1, Нежилое помещение, кадастровый номер: 50:15:0010604:442; 92,8 кв.м., общая долевая собственность 1/2 доля в праве, адрес местонахождения: РФ, Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д.1, помещение 387Н.

Согласно пункту 6.2 Положения начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается на основании решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина - Тихомирова А.В. и составляет 3 062 850 (три миллиона шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Оценка стоимости имущества Тихомирова А.В. проведена финансовым управляющим самостоятельно (решение от 10.01.2023).

При этом Тихомиров А.В. считает, что стоимость 1/2 доли нежилого помещения составляет 8 365 000 руб. В подтверждение представил заключение ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" N 16-02/23-н об оценке рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, кадастровый номер: 50:15:0010604:442; 92,8 кв.м.

Процедура банкротства гражданина является реабилитационной, следовательно, должник прямо заинтересован в реализации своего имущества по наиболее высокой цене в целях расчетов со всеми кредиторами, в том числе с текущими, и получения хоть сколь-нибудь значимого "стартового капитала", необходимого для нормальной жизнедеятельности после освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Тихомиров А.В. полагает, что в сложившихся обстоятельствах Сыряев Е.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к оценке спорного имущества профессионального оценщика.

В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суд правомерно принял во внимание заключение ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" N 16-02/23-н об оценке рыночной стоимости: 1/2 доли на право в общей долевой собственности, нежилого помещения, площадью 92,8 кв.м, кадастровый номер 50:15:0010604:442, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский пр-д, д.1, пом.387Н, представленный Тихомировым А.В., как определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, учитывая цель процедуры банкротства - реализацию имущества должника в возможно короткие сроки, удовлетворение требований кредиторов и минимизации расходов при проведении процедуры банкротства, суд правомерно утвердил представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества должника с учетом представленного должником заключения об оценке рыночной стоимости N 16-02/23-н от 06.02.2023.

Доводы жалобы о не проведении экспертизы для оценки имущества отклоняются судом апелляционной инстанции,

Экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Реальная рыночная стоимость будет определена по результатам торгов.

Кроме того, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Закон о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Утверждая Положение о порядке реализации имущества должника, суд не изменил режим общей долевой собственности на режим общей совместной собственности. При этом в конкурсную массу входит имущество должника (в данном случае 1/2 доли), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы.

Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование названной нормы при этом не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственника должника.

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения доли в праве на нежилое помещение, после проведения торгов, принадлежит Алексееву А.В. как долевому собственнику, в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина