Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 14АП-5890/23 по делу N А66-5540/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 г.

Дело N А66-5540/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-5540/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1146952020181, ИНН 6950188577; адрес: 170025, Тверская область, город Тверь, поселок Элеватор, 3-й переулок, дом 6, строение 1; далее - ООО "Альтаир", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мирторг" (ОГРН 1196733013003, ИНН 6732182222; адрес: 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Кашена, дом 1а, помещение 16; далее - ООО "Мирторг", компания) о взыскании 89 771 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 14.01.2020 N 14/01/20/01, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.04.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-5540/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мирторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели разовое начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "Альтаир" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Мирторг" (покупатель) заключили договор поставки товара N 14/01/20/01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет товары, а покупатель принимает и оплачивает эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора согласно соответствующим заказам покупателя, составленным и направленным в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.

В силу пункта 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, в порядке, предусмотренном в Приложении 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес компании товар на сумму 484 494 руб. 76 коп., который последней принят без разногласий, но не оплачен.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мирторг" обязательств по оплате полученного товара и наличие у него 484 494 руб. 76 коп. задолженности установлен судом в рамках дела N А66-12886/2022.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказываю вновь.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что названная выше задолженность погашена компанией лишь 03.04.2023.

Учитывая изложенное ООО "Альтаир" направило в адрес ООО "Мирторг" претензию от 01.03.2023, содержащую требование об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Из материалов дела следует, что неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по 03.04.2023 фактически рассчитана истцом исходя из ставки 0,1%, и составила 89 771 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом, и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели разовое начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия пункта 7.7 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая положения пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 7.7 стороны согласовали условие о начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку использована формулировка "после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Проверив расчет неустойки, учитывая факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, принимая во внимание то, что период начисления неустойки покупателем не оспорен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неверного толкования судом условий договора и применения положений статьи 431 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию спорного условия договора; направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по делу N А66-5540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина