Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-3812/23 по делу N А73-14984/2020

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А73-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: Кобалян Роберт Размикович (лично); от Кобаляна Роберта Размиковича: Мельник Константин Алексеевич (по устному ходатайству); от конкурсного управляющего общества с огнраниченной ответственностью "Элиста" Панфиловой Алисы Александровны: Ветров Олег Игоревич по доверенности от 01.08.2023; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Даниленко Ирина Александровна по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобаляна Роберта Размиковича

на определение от 27.06.2023

по делу N А73-14984/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны (вх. N э211744 от 30.12.2022)

о взыскании с Кобаляна Роберта Размиковича убытков в размере 8 099 993,14 руб., заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Кобаляна Роберта Размиковича убытков в размере 18 992 583,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиста"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Элиста".

Решением от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна. Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20 марта 2023 года.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 21174) о взыскании с бывшего руководителя должника Кобаляна Роберта Размиковича (далее - Кобалян Р.Р., ответчик) убытков в размере 8 099 993,14 руб. Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) представила в суд письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) с требованием о взыскании с Кобаляна Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 18 992 583,90 руб.

Определением от 19.04.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением от 27.06.2023 требования конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны и Федеральной налоговой службы удовлетворены частично.

С Кобаляна Роберта Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" взысканы убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, в общем размере 2 538 834,14 руб.

С Кобаляна Роберта Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" взысканы убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам, в общем размере 18 992 583,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобалян Р.Р. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 27.06.2023 в части взыскания убытков в размере 18 992 583,90 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что субподрядные организации являлись фирмами-однодневками и не осуществляли реального исполнения договорных обязательств, не является достаточным для вменения бывшему руководителю должника ответственности в виде убытков с учетом достигнутого фактического результата - исполнение государственных и муниципальных контрактов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что все элементы состава убытков доказаны материалами дела.

В отзыве уполномоченного органа указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивает, что по результатам проведения контрольного налогового мероприятия установлен факт выполнения работ силами ООО "Элиста" с привлечением реальных контрагентов и оплатой им оказанных услуг за счет иных средств, нежели безосновательно выведенных ответчиком на счета "фирм-однодневок".

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, резюмируя свои позициии, настаивали на доводах апелляционной далобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Элиста", руководителем и учредителем (100% доли участия в уставном капитале) которого являлся Кобалян Р.Р., на основании решения ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 25.10.2019 N 1 проведена выездная налоговая проверка правильности начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Вступившим в силу решением от 11.11.2021 N 12-13/5 ООО "Элиста" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен размер недоимки по НДС, равный 5 561 159 руб., начислены пени в размере 1 462 602,14 руб. и штраф в сумме 1 112 232 руб.

Как следует из вышеназванного решения, в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено, что ООО "Элиста" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2018 года суммы НДС по документам ООО "СК Алькор" в сумме 1 610 107, 65 руб., ООО "Вертикаль" в сумме 1 049 076,60 руб., ООО "Ремстрой ДВ" в сумме 653 157,21 руб., ООО "ТК Юпитер" в сумме 693 293,34 руб., ООО "Восток-Строй-Сервис" в сумме 633 063,81 руб., ООО "Строй Логистик" в сумме 416 528, 39 руб., ООО "Аркада" в сумме 134 237,29 руб. и ООО "Гранит ДВ" в сумме 71 695,17 руб., всего в сумме 5 561 159, 46 руб.

Кроме того, уполномоченным органом проанализированы данные выписки операций по счетам и установлено, что ООО "Элиста" произвело оплату строительно-монтажных работ, произведенных на муниципальных объектах, субподрядным организациям на общую сумму 18 992 583,90 руб.:

- ООО "Ремстрой ДВ" - 739 950 руб.;

- ООО "СК Алькор" - 8 489 378,90 руб.;

- ООО "Вертикаль" - 4 677 280 руб.;

- ООО "Строй Логистик" - 3 308 075 руб.;

- ООО "Гранит ДВ" - 1 777 900 руб.

При этом, в ходе ВНП установлено, что работы на объектах выполнялись силами самого ООО "Элиста", что подтверждается журналом общих работ, документами, подтверждающими приобретение материала, допросами свидетелей, документами от заказчика, паспортами качества, сертификатами соответствия ТМЦ, использованных ООО "Элиста" при производстве работ (стр. 134 решения по ВНП); а большая часть перечисленных денежных средств снята наличными через банкоматы кредитных организаций.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что все спорные контрагенты, с которыми ООО "Элиста" якобы имело взаимоотношения, находятся в одних руках, формирующих движение денег через одних и тех же лиц с конечным итогом -"обналичить". Наряду с изложенным, отмечено, что осуществленный вывод денежных средств в размере 18 992 583,90 руб. является существенным для ООО "Элиста", так как превышает балансовую стоимость активов предприятия за 2018 г., которая составляет 18 771 000 руб. (представлена запасами - 4 992 000 руб., дебиторской задолженностью - 4 350 000 руб., финансовыми вложениями - 3 023 000 руб., денежными средствами - 6 476 000 руб.).

Ссылаясь на то, что Кобаляном Р. Р. намеренно осуществлялся формальный документооборот со спорными контрагентами, основной целью которого являлся вывод денежных средств, что повлекло за собой негативные последствия для ООО "Элиста" в виде невозможности осуществления в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, ФНС России просит суд взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере, равном сумме выведенных денежных средств.

Конкурсный управляющий, приводя доводы о непроявлении Кобаляном Р.Р. должной заботливости и осмотрительности при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, заявил требование о взыскании с ответчика суммы образовавшейся в результате недоимки, а также пеней и штрафа, установленных по итогам ВНП.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, установив, что на основании представленных в материалы дела доказательств (акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлены факты совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и создания формального документооборота с организациями, имеющими признаки "фирм - однодневок", которые не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договорам.

По результатам проведения контрольного налогового мероприятия уполномоченным органом заключено, что основной целью деятельности предприятия являлось обналичивание денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом статуса у ответчика Кобаляна Р.Р. контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) указанные противоправные действия не могли совершаться без воли руководителя общества на их совершение, носили целенаправленный характер.

Ответчик не мог о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в пользу подконтрольного общества.

В результате произведенных перечислений должник лишился активов в общем размере 18 992 583,90 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и требования по уплате обязательных платежей, а также приобрел дополнительные обязательства в виде налоговой ответственности за неправомерные действия при исчислении НДС, а именно - пеней в размере 1 462 602,14 руб. и штрафа в сумме 1 112 232 руб.

При этом, в удовлетворении требований в части доначисленной суммы НДС в размере 5 561 159 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанном составе убытков в противоправных действиях бывшего руководителя Общества-должника на сумму необоснованных перечислений денежных средств по фиктивным основания в размере 18 992 583,90 руб. и сумму штрафных санкций по несвоевременно уплаченному налогу в размере 2 538 834,14 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии ущерба Обществу ввиду фактического исполнения обязательств по государственным/муниципальным контрактам, достижения результата работ и взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что налоговой проверкой установлен факт выполнения работ на объектах силами самого ООО "Элиста" либо с привлечением реальных контрагентов, оплата в пользу которых по реальном сделкам не аккумулируется в размер взыскиваемых убытков, безосновательно выведенные Кобаляном Р.Р. на счета "фирм-однодневок" денежные средства - размер заявленных ко взысканию убытков.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в схеме ухода от налогообложения, поскольку ответчиком при заключении договоров с контрагентами исследовались вопросы их благонадежности, апелляционным судом также отклоняется как не имеющее в данном случае правового значения. Судом достоверно установлено и материалами дела, включая результаты налоговой проверки, подтверждено, что убытки Обществу причинены ввиду применения противоправной схемы, сопряженной с выводом денежных средств должника и уходом от исполнения налогового бремени.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не состоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу N А73-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь