Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-5846/18 по делу N А63-12574/2018

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-12574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найденовой И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-12574/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651052002, ИНН 2635216648), принятое по заявлению конкурсного управляющего Луговенко О.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее по тексту - должник, ООО "Дон Агро"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Найденовой Ирины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), определив при этом размер, ответственности равный непогашенным обязательствам должника в размере 999 292 860,94 руб. (уточненные требования).

Определением от 07.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Найденовой И. И. по обязательствам ООО "Дон Агро", с Найденовой И. И. в пользу ООО "Дон Агро" взыскано денежных средств в размере 999 002 860,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденова И. И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований. Одновременно указав на несогласие с определенным размером ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера ответственности Найденовой И. И. не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление конкурсного управляющего должником, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 связи с болезнью судьи Годило Н.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 05.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный управляющий ООО "Донское золото" указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 заявление ООО "Донское золото" признано обоснованным, в отношении ООО "Дон Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением от 12.06.2019 ООО "Дон Агро" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Конкурсный управляющий ООО "Дон Агро" Луговенко О.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дон Агро" Найденовой И.И. в размере 292 860,94 руб. (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Найденовой И.И. (имеющей право без доверенности действовать от имени должника, одновременно являющаяся также единственным учредителем ООО "Дон Агро" (ОГРН 1162651052002, ИНН 2635216648) со 100% долей участия, конкурсный управляющий ссылается на причинение Найденовой И.И. вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки от имени должника на основании договора поставки от 15.03.2016 и не своевременным представлением документации должника.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника являлась Найденова И..И, одновременно являющаяся также единственным учредителем ООО "Дон Агро" (ОГРН 1162651052002, ИНН 2635216648) со 100% долей участия.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на не своевременное представление документации должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307-39/2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Донское золото", был признан недействительным договор от 15.03.2016, заключенный между ООО "Донское Золото" и должником, и платежи, совершенные в рамках данного договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дон Агро" в конкурсную массу ООО "Донское Золото" денежных средств в размере 1 109 197 570 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 вышеуказанный судебный акт был изменен в части суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, с должника взыскано 871 197 570 руб.

Возражая заявленным доводам Найденова И.И. указала на наличие у нее соответствующей первичной документации в обоснование произведенных поставок по спорной сделке. Кроме того указала, что суд апелляционной инстанции пересматривающий обособленный спор о признании сделки должника от 15.03.2016 недействительной в рамках дела N А53-38307-39/2017, отклонил ходатайство Найденовой И.И. о приобщении к материалам дела первичной документации по спорным договорам от 15.03.2021 и от 18.08.2016, подтверждающей поставку товара на сумму 871 197 570 руб., мотивировав тем, что данные доказательства не были представлены в первую инстанцию, и не переданы своевременно конкурсному управляющему ООО Дон Агро" Луговенко О.И., что подтверждалось его объяснениями. Кроме того Найденова И.И. также указала, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий иск ООО "Донское Золото" признал со ссылкой на отсутствие первичной документации, вследствие неисполнения Найденовой И.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судом установлено, что определением суда от 05.03.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Найденовой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дон Агро" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307-39/2017 о признании недействительным договора от 15.03.2016, заключенного между ООО "Донское Золото" и ООО "Дон Агро", по вновь открывшимся обстоятельствам на основании документации переданной Найденовой И.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-38307-39 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53- 38307/2017 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждено, что Найденова И.И. была надлежаще извещена о процедуре банкротства должника. Однако не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Непередача соответствующей документации привела к невозможности возражать требованиям контрагента по сделке, что породило взыскание с должника 871 197 570 руб.

Принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства (в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица причинен существенный вред кредиторам и обществу, поскольку не своевременное представление первичной документации породило неблагоприятные последствия.

Одновременно, в рамках дела N А53-38307/2017 установлено, что "ООО "Дон Агро", созданное 03.02.2016, менее чем за полтора месяца до заключения оспариваемого договора поставки, не имело возможности фактически поставить подсолнечник в количестве 31 579 тыс. тонн на сумму 756 330 425 рублей, т.к. предприятие не обладало транспортными средствами, складскими помещениями и необходимым количеством сырья. Судами сделан вывод о том, что совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования, свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате совершения сделки от имени должника на основании договора поставки от 15.03.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А63-26180/2017 с ООО "Дон Агро" в пользу ООО "Донское золото" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.03.2016 в размере 127 605 290,94 руб., из которых: основной долг - 114 867 144,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 12 738 146,09 руб.

В указанный период руководителем и учредителем должника была Найденова И.И., более того названный судебный акт явился основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Также определением суда по данному делу от 20.02.2020 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в размере 200 000 руб. с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Установив, что непередача ответчиком документации препятствует формированию конкурсной массы и проведению иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лишала управляющего возможности принять меры, препятствующие необоснованному взысканию кредиторской задолженности с должника, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Найденовой И.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 999 002 860,94 руб., из которых 127 605 290,94 руб. (определение суда от 26.11.2018 по данному делу), 871 197 570 руб. (определение суда от 23.06.2021 по данному делу), 200 000 руб. (определение от 20.02.2021 по данному делу). Текущие обязательства конкурсным управляющим не заявлены со ссылкой на наличие гарантийных обязательств заявителя по делу.

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Найденовой И.И. по обязательствам должника составляет 999 002 860,94 руб.

Довод Найденовой И.И. о том, что в реестре требований кредиторов ООО "Дон Агро" сумма требований ООО "Донское золото" завышена на 127 605 290,94 руб., является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы о завышенном размере требований ООО "Донское золото" были исследованы судом и отклонены судебной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А53-38307/ 2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу N А63-12574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Найденовой И.И. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов