Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-7173/23 по делу N А45-11389/2023

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-11389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича (N 07АП-7173/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-11389/2023 (судья Голубева Ю.Н.) о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича об обязании предоставить акты, обязании не препятствовать перетоку электрической энергии, заявленного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннова Индастриз", г. Новосибирск (ИНН 5405043636) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Дмитрию Вячеславовичу, Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский (ИНН 222100673756), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражный кооператив "Старт", г. Новосибирск (ИНН 5409013760); общество с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири",

В заседании приняли участие:

от истца - Писарев Н.В. по доверенности от 10.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Богомолов И.В. по доверенности от 02.06.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннова Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) с требованиями:

1. истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

N	Наименование ТМЦ	Количество
2	Трансформатор 1600/10-04	1
3	Вентиляторы 44000 мЗ импортные	13
4	Вентиляторы 44000 мЗ российские	3
5	Вентиляторы 20000 мЗ импортные	2
6	Компьютер	1
7	Ноутбук	1
8	Шкаф напольный ВРУ	2
9	Рубильник 400А	4
10	СИП 4*120 70-м	8
11	Шуруповерт
12	Зарядка для шуруповерта с АКБ
13	Болгарка малая
14	Инструменты слесарно-монтажные
15	Дрель
16	Камеры видеонаблюдения	17
17	Коммутатор 24 порта	28
18	Прожектор 100 Вт	15
19	Прожектор 30 Вт	14
20	Прожектор 15 Вт	4
21	Коммутатор Microtik	2
22	Роутер MicrotikHex
23	Роутер Вай фай
24	Система ectocontrol с расширителем
25	АКБ тяговый
26	Инвертор 1500 Вт
27	Унитаз с бачком
28	Раковина
29	Леса строительные
30	Лестница 2-х секционная
31	Лестница приставная
32	Лестница трансформер	2
33	Роль-ставни с приводом большие	2
34	Роль-ставни с приводом малые	2
35	Полки стеллажа	174
36	Стойки стеллажа 4-м	34
37	Автомат 100А	28
38	Автомат 25А	336
39	Шнур питания С13	672
40	Солнечные панели	6
41	Мегометр	1
42	Клещи токовые 04	1
43	Вентиляторы осевые малые	2
44	Корпус Щ07	1
45	СИП 4*35 20-м	28
46	Патч-корд RJ45	336
47	Коммутатор для видеонаблюдения	2
48	Счетчик Меркурий АМ230-02	4

2. взыскать убытки в размере 686 600 рублей; 3. возложить обязанность возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражный кооператив "Старт", общество с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири",

24.07.2023 от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Индастриз", содержащее следующие требования:

- обязать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, принадлежащего Ибрагимову Д.В., и объекта электросетевого хозяйства ООО "Иннова Индастриз" трансформатора тока ТМГ 1600/10/0,4;

- обязать не препятствовать перетоку электрической энергии на нежилое помещение площадью 2522,8м2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер 54:35:084700:157, в т.ч. путем запрета на использование принадлежащего ООО "Иннова Индастриз" трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, а также путем демонтажа трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 из здания трансформаторной подстанции без установки иного трансформатора, поддерживающего максимально присоединенную мощность в размере 400 кВт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Так, удовлетворение встречного иска по пункту 1 заявленных Ибрагимовым Д.В. исковых требований, а именно установление запрета на демонтаж трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, исключает возможность истребования истцом по первоначальному иску данного трансформатора.

Кроме того, апеллянт считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, предметом и первоначального и встречного иска является установление прав и обязанностей сторон по делу в отношении имущественного объекта - трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, используемого для передачи электрической энергии на объекты Ибрагимова Д.В. Именно совместное рассмотрение иска позволит установить объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу в отношении трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 и позволит рассмотреть спор не только с позиции необходимости защиты вещных прав собственника имущества, но и с позиции необходимости защиты прав потребителя электрической энергии, опосредованно присоединенного к сетям электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие иным владельцам, предусмотренной законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление имеет свой предмет и основание, принятие встречного иска потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, что объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом данный отзыв не может быть принят во внимание по причине отсутствия документов о направлении иным участвующим в деле лицам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что предмет первоначального и встречного иска различен, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Иннова Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ибрагимову Дмитрию Вячеславовичу, с рядом требований, в числе которых - истребовать из чужого незаконного владения трансформатор 1600/10-04 (правильное наименование - трансформатор ТМГ 1600/10/0,4, позиция 2 пункта 1 перечня требований истца по первоначальному иску), расположенный в помещении трансформаторной подстанции по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.3.

Встречное исковое заявление, в свою очередь, предъявлено ответчиком к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Индастриз" и содержит требования об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии на нежилое помещение площадью 2 522,8м2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер 54:35:084700:157, в т.ч. путем запрета на использование принадлежащего ООО "Иннова Индастриз" трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, а также путем демонтажа трансформатора ТМГ 1600/10/0,4 из здания трансформаторной подстанции без установки иного трансформатора, поддерживающего максимально присоединенную мощность в размере 400 кВт.

Так, удовлетворение встречного иска по пункту 1 заявленных Ибрагимовым Д.В. исковых требований, а именно установление запрета на демонтаж трансформатора ТМГ 1600/10/0,4, непосредственно влияет на возможность истребования истцом по первоначальному иску данного трансформатора.

Несмотря на то, что требования по первоначальному иску заявлены по правилам статьи 301 ГК РФ, а встречные требования основаны на иных нормах, в том и в другом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с нахождением и с использованием одного имущества, в частности трансформатора. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом требований процессуальных норм, призванных обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения дела (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции должен будет исследовать доказательства, определяющие объем и пределы обязательств обеих сторон.

При этом в любом случае требования по первоначальному иску и по встречному иску имеют связь, их рассмотрение целесообразно совместно, в том числе и с учетом того, что обстоятельства, на которых основаны встречные требования, касающиеся снабжения электрической энергией посредством спорного трансформатора, указаны ответчиком в качестве возражений по первоначальному иску, в связи с чем в любом случае данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела.

В этой связи доводы о том, что рассмотрение встречного иска повлечет исследование иных обстоятельств и доказательств, не являются обоснованными, не согласуются с позицией ответчика в отношении первоначального иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возвращение арбитражным судом встречного искового заявления является неправомерным.

Уплата государственной пошлины в меньшем размере, нежели требуется, не относится к числу обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ в качестве оснований для возврата встречного иска, в связи с чем не может быть признана достаточным основанием для вынесения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по результатам дальнейшего рассмотрения (движения) встречного искового заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-11389/2023 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева