Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-26509/23 по делу N А56-64491/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-64491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2023) акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-64491/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения, 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности, 990 000 руб. расходов на освидетельствование (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 11, т. 6 л.д. 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным взыскание стоимости фактически выполненных работ в сумме 28 606 701 руб. 60 коп., поскольку работы в таком объеме истцом ответчику не сданы, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объем выполненных работ в сумме 227 079 831, 47 руб. установлен в рамках дела N А56-14790/2022 и заявленные в данной части требования по существу направлены на обход выводов суда по указанному делу; односторонние акты выполненных работ на сумму 28 606 701 руб. 60 коп. направлены истцом после прекращения договора (17.01.2022), ввиду чего подрядчик не вправе претендовать на возмещение стоимости выполненных работ; истцом ответчику в нарушение пункта 7.10 контракта не передана исполнительная документация; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Считает необоснованным взыскание 11 353 991, 57 руб. неосновательного обогащения, поскольку данная сумма составляет гарантийное удержание, в то время как гарантийные обязательства подрядчика сохраняются и после прекращения договора; условиями пункта 4.14 контракта предусмотрено право подрядчика получить гарантийное удержание только в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, который в данный момент не подписан, поскольку работы ведутся новым подрядчиком.

Считает необоснованным взыскание убытков в размере 900 000 рублей для определения работоспособности давальческого оборудования. Полагает, что суд признал право истца на взыскание понесенных расходов, ошибочно посчитав, что договор прекращен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как договор прекращен ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, и прекращение договора по таким основаниям не предоставляет подрядчику право на возмещение убытков. Кроме того, взыскание данной суммы по существу означает увеличение согласованной в контракте твердой цены и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, увеличение цены не согласовано; из переписки сторон следует, что заказчик согласовал выполнение соответствующих работ, однако за счет сметной прибыли истца, ввиду чего соответствующие расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен контракт от 04.09.2020 N 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)", по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)".

Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту "Строительство Цех N 12 Корпус "Д" (IV - V пролеты)", должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021.

Пунктом 17 Технического задания (Приложения N 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.4 и разделе 28 Контракта (пункт 5.2).

Подписанием настоящего Контракта подрядчик подтверждает, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации до подписания Контракта в полном объеме получил рабочую документацию по объекту (пункт 6.2); подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3); подрядчик изучил все материалы рабочей документации, Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (пункт 6.4).

В счет контрактной цены, указанной в разделе 3 Контракта, подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в разделе 13 Контракта, Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.4).

Подрядчик в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).

В приложении N 7 к контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 30.2.1 Контракта).

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил Подрядчику аванс в сумме 184 460 000 руб.

Впоследствии Компания приняла решение от 14.01.2022 N 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий - невыполнением работ в установленный Контрактом срок, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, пункт 5.1 контракта, а также с непредставлением банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора по результатам встречных предоставлений сторон у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, включая гарантийное удержание, а также расходы на освидетельствование давальческого оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В данном случае контракт прекращен на основании одностороннего отказа от договора Компании решением от 14.01.2022 N 51111/6, законность которого признана судами в рамках дела NА56-14790/2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 353 991, 57 руб., суд признал право истца на гарантийное удержание, размер которого определен по результатам взаимных предоставлений сторон (227 079 831, 47 руб. стоимость выполненных работ - 338 912 634, 99 руб. оплата - 11 353 991, 57 руб. гарантийного удержания - 14 410 306, 32 руб. зачет встречных требований заказчика по пене), поскольку договор подряда прекращен, что при отсутствии полного выполнения работ прекращает гарантийные обязательства подрядчика.

Требования в части стоимости выполненных работ в сумме 28 606 701 руб. 60 коп. признаны обоснованными по размеру и по праву, поскольку суд посчитал работы принятыми по односторонним актам, направленным ответчику, в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отсутствии мотивированного отказана от подписания акта.

Ввиду несения истцом необходимых расходов для определения работоспособности давальческого оборудования в размере 990 000 рублей данная сумма также принята судом в качестве имущественного предоставления истца, которое после прекращения договора по правилам статьи 717 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в рамках определения итогового сальдо встречных предоставлений.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма 11 353 991 руб. 57 коп. составляет гарантийное удержание, размер которого определен по результатам взаимных предоставлений сторон.

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что заказчик производит последний платеж в размере 5% от контрактной цены в течение 30 календарных дней с момента истечения 3-х месячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии отсутствия замечаний по объему и качеству работ и при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) на момент осуществления платежа. Отсутствие замечаний подтверждается двусторонним актов, подписанным сторонами по истечении 3-хмесячного срока с даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Изложенные договорные условия не были приняты судом первой инстанции при оценке права истца на возврат гарантийного удержания, в связи с чем не были исследованы обстоятельства, определяющие в соответствии с пунктом 4.14 контракта право подрядчика на получение гарантийного удержания в составе стоимости выполненных работ.

Между тем доказательства подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) материалы дела не содержат; по утверждению апеллянта, таковой акт не подписан, в том числе, в силу того, что работы на объекте продолжаются заменяющим подрядчиком, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 того же Постановления Пленума).

Исходя из изложенных разъяснений, нормы статьи 711 и статьи 746 ГК РФ не могут быть истолкованы как императивная, в силу чего стороны вправе определить иной момент наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Такой правовой подход неоднократно сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, по смыслу которых обусловленность обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы иными (кроме самого факта выполнения работ) обстоятельствами не противоречит действующему законодательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 сформирована правовая позиция о том, что включение в договоры подряда положения об оплате работ только при подписании, в частности, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ) не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, в связи с чем частичная сдача истцом ответчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме NКС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В отсутствие доказательств подписания, исходя из условий пункта 4.14 контракта, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) обстоятельства, предоставляющие истцу право требовать возврата гарантийного удержания, не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для возврата гарантийного удержания является факт прекращения договора подряда, и, как посчитал суд, прекращения взаимных обязательств сторон.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-2218, который также не был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, помимо отсутствия подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), основания для возврата гарантийного удержания не наступили ввиду того, что работы на объекте не завершены, а факт их неполного (не в полном объеме) выполнения истцом не опровергает возможного обнаружения недостатков и дефектов, возникших вследствие выполнения работ именно истцом (учитывая, что часть работ истцом сдана ответчику по двусторонним актам по форме КС-2 и ответчиком оплачена); предусмотренный пунктом 4.14. договора акт, подтверждающий отсутствие недостатков выполненных работ, сторонами не подписан; до установления указанного обстоятельства основания для возврата истцу гарантийного удержания отсутствуют, ввиду чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 353 991 руб. 57 коп. заявлены необоснованно

Требования истца в части стоимости выполненных работ в сумме 28 606 701 руб. 60 коп. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Нормами статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора подряда вследствие мотивированного (статья 715 ГК РФ) и немотивированного (статья 717 ГК РФ) отказа заказчика от договора подряда.

Во втором случае, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями подрядчика, последний праве требовать оплаты пропорциональной стоимости выполненных работ и возмещения убытков, к каковым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся реальные расходы, которые понесены подрядчиком при исполнении договора.

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 746, 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец, настаивающий на оплате выполненных работ в сумме 28 606 701 руб. 60 коп., обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А56-14790/2022, на дату отказа ответчика от договора (17.01.2022) работы выполнены истцом в размере 227 079 831 руб. 47 коп., что составляет 25,17% от общей стоимости работ по контракту.

Именно данное основание принято судами при рассмотрении дела N А56-14790/2022 в обоснование законности отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств иного объема выполнения работ на дату прекращения договора истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 05.03.2022 (т. 2 л.д. 14-17), то есть значительно позже реализации последним права на односторонний отказ от договора.

Мер, направленных на совместное установление объема работ по состоянию на дату принятия Компанией решения от 14.01.2022 N 51111/6 об одностороннем отказе от договора, истцом не принято; в настоящее время такая возможность утрачена ввиду выполнения работ заменяющим подрядчиком.

По тем же основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку объем работ по состоянию на дату прекращения договора объективно не зафиксирован; натурный осмотр объекта исключается ввиду его видоизменения заменяющим подрядчиком.

Из материалов дела следует, что письмом N 67 от 28.01.2022 (т. 5 л.д. 29) истец просил ответчика воздать комиссию для приемки фактически выполненных истцом работ.

Ответчик направил истцу письмо N 59/30 о т28.01.2022 (т. 5 л.д. 13) с указанием на то, что комиссионная проверка состоится 31.01.2022 в 14-00, ответчик просит истца организовать присутствие ответственных лиц и подготовить сводную ведомость видов и объемов работ, предъявляемых к приемке.

Сторонами приняты приказы о создании комиссии по приемке работ: истцом - приказ N 3 от 25.01.2022 (т. 5 л.д. 24), ответчиком - приказ N 13 от 26.01.2022 (т. 6 л.д. 213).

Комиссией в составе работников ответчика, назначенных ответственными за приемку работ согласно приказу N 13 от 26.01.2022, составлен акт от 31.01.2022 по результатам работы комиссии, по результатам которой установлены недостатки выполненных работ и отклонение (в сторону завышения) в объеме выполненных работ.

Акт представителями истца не подписан с указанием, что представители истца от подписи отказались.

Акта, содержащего альтернативные сведения по результатам комиссионной приемки работ, состоявшейся 31.01.2022 (либо в иную дату с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что строительную площадку истец покинул не ранее 05.02.2022), истцом также не составлено; не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям статьи 75 АПК РФ или статьи 55.1 АПК РФ, позволяющие апелляционному суду по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из презупмции односторонних актов выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), прийти к выводу о сопоставимости объемов работ, указанных в односторонних актах, и имевшихся фактически на объекте на момент прекращения договора ответчиком.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом отражены работы с учетом устранения замечаний, отраженных в комиссионном акте от 31.01.2022; утверждения истца об обратном объективного подтверждения в материалах дела не находят.

С учетом этого, учитывая хронологическую последовательность составления акта от 31.01.2022 и направление ответчику односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (05.03.2022), апелляционный суд, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, не может признать, что сведения об объемах работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 могут быть противопоставлены сведениям об объеме работ, зафиксированных по результатам обоюдно согласованного истцом и ответчиком осмотра, проведенного 31.01.2022, а также с учетом объема выполнения работ, установленного при рассмотрении дела N А56-14790/2022 (в последней части между сторонами разногласий не имеется, поскольку работы приняты по двусторонним актам).

При таких обстоятельствах, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не могут достоверно подтверждать объем выполнения истцом работ по состоянию на дату прекращения договора, такие работы не могут считаться принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а названные акты по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут считаться допустимым доказательством исследуемого обстоятельства.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, в отличие от нормы статьи 717 ГК РФ, норма статьи 715 ГК РФ, связывающая право заказчика на отказ от договора с виновными действиями подрядчика, не предоставляет последнему безусловное право на возмещение всего объема встречного предоставления по договору, а предоставляют только право на получение оплаты фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, объем выполненных истцом на дату прекращения договора работ, истцом не подтвержден, в силу чего оснований для взыскания их стоимости в размере 28 606 701 руб. 60 коп. не имеется.

В части требований о взыскании расходов на обследование давальческого оборудования в размере 990000 рублей требования истца также не могут быть признаны обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик; сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку се материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Истец в обоснование необходимости несения расходов на обследование давальческого оборудования ссылается на то, что при приемке истцом оборудования им были установлены недостатки, что для целей проверки работоспособности оборудования потребовало проведения его диагностики.

Из материалов дела следует, что письмом N 73-АВ от 18.11.2020 (т. 7 л.д. 26) истец просил ответчика согласовать вызов представителей производителя оборудования для проверки комплектности, работоспособности готовности к монтажу.

Письмом N 59/519 от 20.11.2020 (т. 7 л.д. 27) ответчик сообщил, что вывоз представителей оборудования для проверки комплектности, работоспособности готовности к монтажу согласовывает.

Истец письмом N 79-АВ от 23.11.2020 (т. 7 л.д. 28) направил ответчику ответы производителей оборудования с указанием цены и сроков производства работ, просил указать источник финансирования для производства данного вида работ.

Письмом N 59-524 от 24.11.2020 (т. 7 л.д. 29) ответчик сообщил, что источником финансирования данного вида работ является сметная прибыль генподрядчика.

Из изложенной переписки сторон следует исключительно факт согласия ответчика на проведение обследования оборудования, однако не следует принятие ответчиком обязательств нести расходы на выполнение дополнительных работ; напротив, из письма N 59-524 от 24.11.2020 следует воля ответчика отнести финансирование данных расходов за счет сметной прибыли истца.

Доказательств подтверждающих иные договоренности сторон, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отнесения заявленных расходов на ответчика, тем более, при виновном прекращении договора вследствие обстоятельств, зависящих от истца, последним не доказаны, в силу чего требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-64491/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова