Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11175/23 по делу N А07-8108/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-8108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-8108/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега СТ" (далее - ООО "Вега СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 47936Д от 01.11.2022 в размере 2 208 852 руб. 06 коп., пеней по договору поставки N 47936Д от 01.11.2022 за период с 23.01.2023 по 01.03.2023 в размере 8 298 руб. 47 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 % (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть решения от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагал, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что судом первой инстанции сделано не было. Апеллянт отметил, что никакого ущерба либо неблагоприятного последствия истцу нанесено не было; при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд не дал правовой оценки о наличии/отсутствии негативных последствий на стороне истца и соразмерности пеней последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Апеллянт просил учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Вега СТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд первой инстанции от ООО "Вега СТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "БМК", в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Вега СТ" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 47936Д от 01.11.2022 (далее также - договор, приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.3 договора в спецификациях указывается наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость. Условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться: путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию; путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи покупателю; иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 01.11.2022 к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, а также определили, что положения статьей 317.1 и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются (приложение N 7 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

В спецификации N 1 от 01.11.2022 к договору также было установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Вега СТ" поставило АО "БМК" товар на общую сумму 2 208 852 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 234 от 16.11.2022 на сумму 2 165 592 руб. 16 коп., N 249 от 09.12.2022 на сумму 43 259 руб. 90 коп. (приложения N 8 и N 9 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

В связи с неоплатой АО "БМК" указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23/01-2023 от 23.01.2023 с требованием незамедлительно погасить задолженность в размере 2 208 852 руб. 06 коп. (приложения N 3 и N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-9).

Оставление АО "БМК" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вега СТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "БМК" были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки N 47936Д от 01.11.2022. Суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате, наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Вега СТ" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 47936Д от 01.11.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "Вега СТ" поставило АО "БМК" товар на общую сумму 2 208 852 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 234 от 16.11.2022 на сумму 2 165 592 руб. 16 коп., N 249 от 09.12.2022 на сумму 43 259 руб. 90 коп.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 01.11.2022 к договору оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения товара.

Доказательства исполнения указанного условия договора, оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО "БМК" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "Вега СТ" о взыскании с АО "БМК" задолженности за поставленный товар в размере 2 208 852 руб. 06 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 3 спецификации N 1 от 01.11.2022 к договору в случае нарушения срока оплаты продукции (товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО "БМК" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки N 47936Д от 01.11.2022 за период с 23.01.2023 по 01.03.2023 в размере 8 298 руб. 47 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 %.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены АО "БМК" в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору поставки N 47936Д от 01.11.2022 за период с 23.01.2023 по 01.03.2023 в размере 8 298 руб. 47 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 %.

Доводы подателя жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "БМК" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с АО "БМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу N А07-8108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова