Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58087/22 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении инвестиционных паев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - Хабарова А.В., по дов. от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" об отмене обеспечительных мер в виде - отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19-36-132 "Б" о принятии обеспечительных мер в отношении инвестиционных паев, принадлежащих Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", а именно в части запрета производить отчуждение, дробление, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия инвестментс", принадлежащих заявителю, запрет на изменение записей состояния по счету, запрет принимать решение по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющий компании, чем АО "Управляющая компания "НИК развитие", принимать решение о погашении паев, принимать решения об отчуждении, обременения в отношении имущества принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНИ7721667964, ОГРН:1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430),ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства DSFK (ДСФК)" об отмене обеспечительных мер в виде - отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19- 36-132 "Б" о принятии обеспечительных мер в отношении инвестиционных паев, принадлежащих Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", а именно в части запрета производить отчуждение, дробление, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия инвестментс", принадлежащих заявителю, запрет на изменение записей состояния по счету, запрет принимать решение по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющий компании, чем АО "Управляющая компания "НИК развитие", принимать решение о погашении паев, принимать решения об отчуждении, обременения в отношении имущества принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНИ7721667964, ОГРН:1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430),ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 и определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество лиц, контролировавших Банк, включая денежные средства на счетах компаний, принадлежащих ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ, Фонд).

Установление обстоятельств субсидиарной вины не корреспондирует к предмету обеспечительных мер и не является основанием для отмены принятых Судами законных и обоснованных постановлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий Банка подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, что явилось основанием для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства субсидиарных требований Банка не изменились, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Довод об отсутствии аффилированности между ТОО "ДСФК" и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные доказательства не опровергают доводы Банка. Кроме того, факт их аффилированности установлен судами.

Письмо Национального Банка Республики Казахстан является не допустимым доказательством Письмо Национального Банка Республики Казахстан N 06-2-08/2750, в рамках которого указывается на "отсутствие аффилированности ДСФК с ООО "Алма Групп"" датировано 07.12.2021, то есть после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 05.04.2021 по делу N А40-170336/2019.

Кроме того, заявителем не представлен ответ Банка России, из которого бы следовало согласие с требованиями ТОО "ДСФК". То есть, Национальный Банк Республики Казахстан, не будучи посвященным в специфику судопроизводства и доказательственного процесса, проходящих на территории России, осуществил поддержку юридического лица Республики Казахстан наосновании обращения данного лица. Справедливость, обоснованность такого обращения Российскими государственными органами установлена не была.

Кроме того, доводы обращения опровергнуты преюдициальными судебными постановлениями. Сам факт не предоставления ответа Банка России по обращению заявителя свидетельствует о том, что требования ТОО "ДСФК" не обоснованы.

Таким образом, письмо Национального Банка Республики Казахстан от 07.12.2021 не может являться допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения прямо противоречат законно установленным фактическим обстоятельствам в рамках дела N А40-170336/2019.

Приговор Алмалинского районного суда Республики Казахстан не корреспондирует предмету спора В рамках приговора Алмалинского районного суда Республики Казахстан от 16.11.2020 ТОО "ДСФК" действительно является потерпевшим, гражданским истцом. Однако, в рамках данного дела ТОО "ДСФК" выступает потерпевшим в свою, а не в пользу Фонда. Следовательно, представленный документ не относится к предмету спора, так как указывает на совершение противозонных действий в отношении непосредственно ТОО "ДСФК".

Кроме того, вопрос возмещения ущерба, причиненного хищением в особо крупном размере на территории иностранной юрисдикции, разрешается на территории иностранной юрисдикции относимыми к данной юрисдикции способами. В частности, АО "Bank RBK" был докапитализирован бенефициаром ТОО "ДСФК" В.С. Кимом, не проходил банкротной процедуры и являетс я действующим банком. При этом, основной состав похищенных из данного банка средств составляли активы казахского пенсионного фонда, что вызвало крупный общественный резонанс.

Таким образом, приговор Алмалинского районного суда Республики Казахстан неопровергает доводы Банка о наличии аффилированности между ТОО "ДСФК" и ООО "Алма Групп", не относится к предмету спора.

Учтя положения статей 96, 97 АПК РФ, установив, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц не рассмотрено, судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 17.06.2022, а также, что обстоятельства, установленные судом и послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не изменились, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил что в свою очередь, в случае полной отмены ареста счетов компаний Фонда, свободные денежные средства, не израсходованные на ведение хозяйственной деятельности компаний, могут быть беспрепятственно выведены в пользу третьих лиц, без возможности последующего обеспечения требований Банка и исполнения постановления Суда, что существенным образом нарушает баланс интересов участников процесса и препятствует справедливому возмещению кредиторам Банка задолженности в рамках гражданской ответственности Заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что не доказана аффилированность между заявителем и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. Данный довод отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд. Более того, апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова