Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-5272/15 по делу N А35-4071/2015

г. Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Табуловой Маргариты Васильевны: Табулова М.В., паспорт гражданина РФ;

от Клочкова Дмитрия Вячеславовича: Кошелева Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2022 N 46 АА 1716155, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Попова А.В.: Попов А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Табуловой Маргариты Васильевны, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Мухаметзянова Руслана Ильясовича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 по делу N А35-4071/2015

по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Натальи Васильевны к ООО "Жилкоммунстрой", Табуловой Маргарите Васильевне, Максимову Александру Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

в рамках дела по заявлению ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) о признании ООО "Иволга-Центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочкова Дмитрия Вячеславовича, Малькова Евгения Викторовича, Мусаева Ильмурата Дилмуратовича, ООО "Возрождение", Мухаметзянова Руслана Ильясовича, Египко Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Иволга-Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении ООО "Иволга-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волобуев А.Г., а 09.11.2017 - Петрыкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Петрыкину Н.В.

И.о. конкурсного управляющего должника Петрыкина Н.В. 09.01.2019 направила в суд заявление о признании недействительными:

- соглашений об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенных между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест";

- договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор),

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Иволга-Центр" жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв.м., этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенного по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31; земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенного по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, дом 31; LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404080361, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) N JTJHY00W404080361, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J204039399, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, шасси (рама) N JTMHT05J204039399, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония); TOYOTALANDCRUISER 200, VINJTMHT05J005002877, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, шасси (рама) N JTMHT05J005002877, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония).

Определением суда от 05.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" на его правопреемника ООО "Жилкоммунстрой".

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко А.А.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника Гонтаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 03.11.2020 направил в дело уточнение заявления, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимова В.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества в сумме 25 601 757 руб. 35 коп.:

18 301 392,63 рублей за жилой дом по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31, площадью 549,0 кв. м, кадастровый N 46:29:102155:159;

700 364,72 рублей за земельный участок по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31, площадью 1 000,0 кв. м, кадастровый N 46:29:102155:32;

2 200 000,00 рублей за Lexus LX570, 2011 г. выпуска VIN JTJHY00W404080361;

1 900 000,00 рублей за Toyota Land Cruiser 200 2010 г. выпуска VIN JTMHT05J204039399; 1 500 000,00 рублей за Toyota Land Cruiser 200 2007 года выпуска VIN JTMHT05J005002877.

Определением суда от 17.12.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клочков Д.В., Мальков Е.В., Мусаев И.Д., ООО "Возрождение", Мухаметзянов Р.И.

Определением суда от 22.08.2021 произведена замена ответчика Максимова В.В. на соответчика Табулову М.В., соответчика Максимова А.В.

Конкурсный управляющий 08.12.2021 направил в дело уточнения заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков Табуловой М.В. и Максимова А.В. в конкурсную массу ООО "Иволга-Центр" стоимости имущества в размере 22 230 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Египко Р.В.

Определением суда от 03.06.2022 произведена замена ответчика Максимова В.В. на соответчика Табулову М.В., соответчика Максимова А.В.

Определением суда от 15.11.2022 суд принял уточненные требования конкурсного управляющего от 08.12.2021 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Иволга-Центр" Петрыкиной Н.В. к ООО "Жилкоммунстрой", Табуловой М.В., Максимову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части.

Признаны недействительными сделки:

- соглашения об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенные между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест";

- договор уступки права требования от 26.09.2016, заключенный между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" и Максимовым В.В.

Применены последствия недействительности сделок: солидарно взысканы с ООО "Жилкоммунстрой", Табуловой М.В., Максимова А.В. в пользу ООО "Иволга-Центр" денежные средства в размере 22 230 000 руб., но не более стоимости приобретенных наследниками долей наследственного имущества, оставшегося после смерти Максимова В.В. в части взыскания денежных средств с Табуловой М.В. и Максимова А.В. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Табулова М.В., Клочков Д.В., Мухаметзянов Р.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Табулова М.В., представитель Клочкова Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Попов А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Мухаметзянова Р.И., просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения N 1 от 03.09.2015 ГК "Продимекс" взяло на себя обязательство выкупить задолженность ГК "Иволга" у ОАО "Россельхозбанк" в обмен на предприятия, входящие в курский сектор ГК "Иволга".

При этом пунктом 11 соглашения предусмотрено, что в сделку не входит и не подлежит передаче ГК "Продимекс" жилой дом, расположенный по адресу г. Курск, Ахтырский тупик, д. 31, а также земельный участок, на котором находится жилой дом.

Решением единственного акционера (участника) ЗАО "Группа "Медвенский Агроинвест" от 30.04.2015 Максимова В.В. одобрена финансово-хозяйственная сделка по принятию ЗАО "Группа "Медвенский Агроинвест" отступного в виде движимого и недвижимого имущества ООО "Иволга-Центр" (т. 4, л.д. 25).

Решением единственного участника ООО "Иволга-Центр" ООО "РВС" в лице Розинова В.С. от 30.04.2015 одобрено заключение соглашения об отступном N 1 от 30.04.2015 о передаче недвижимого имущества (т.4, л.д. 26). В тексте решения ООО "Иволга-Центр" поименовано как залогодатель.

Между ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" (кредитор) и ООО "Иволга-Центр" (должник) 30.04.2015 заключено соглашение об отступном N 1 (т. 1, л.д.17), согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 671 от 04.03.2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 13 354 304 руб. Срок исполнения обязательства наступил 04.03.2015.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения прекращается в части, а именно на сумму в размере 11 100 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- жилой дом с хозяйственными строениями, литер: А,Г,Г1, Г2,Г3,Г4, назначение жилое, площадь 549 кв.м, этажность: цоколь, 1 мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:102155:159 стоимостью 10 150 000 руб.;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер 46:29:102155:124 стоимостью 950 000 руб.

Стоимость передаваемого имущества составляет 11 100 000 руб. в том числе НДС 18%. Срок передачи имущества не позднее 03.05.2015 (пункты 2.1- 2.3 соглашения).

Кроме того, 30.04.2015 между ЗАО "Медвенский АгроИнвест" (кредитор) и ООО "Иволга-Центр" (должник) заключено соглашение об отступном N 2 (т. 1, л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N671 от 04.03.2014 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 договора отражены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга в размере 2 254 304 руб.; проценты за пользование займом в размере 712 978 руб. 32 коп.; неустойка в размере 495 руб. 68 коп. На общую сумму 2 967 778 руб. Срок исполнения обязательства наступил 04.03.2015.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404080361, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, шасси (рама) N JTJHY00W404080361, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 1 400 315 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J204039399, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, шасси (рама) N JTMHT05J204039399, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 921 114 руб.;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, VINJTMHT05J005002877, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, шасси (рама) N JTMHT05J005002877, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония) по цене 646 349 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения стоимость передаваемого имущества 2 967 778 руб. в том числе НДС 18%. Срок передачи имущества не позднее 03.05.2015.

С даты оформления сделки - 30.04.2015 стороны не предпринимают действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и учета перехода права собственности на движимые объекты.

Между ООО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор) 26.09.2016 заключен договор уступки прав требования (т. 4, л.д. 16-20), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор безотзывно уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по соглашениям N 1 и N 2 от 30.04.2015.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме с момента подписания договора.

Совершенная уступка прав требований является основанием к проведению сторонами (соответствующей стороной) процессуального правопреемства (по фактическим обстоятельствам).

Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования первоначального кредитора к новому кредитору является возмездной. За уступаемые права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в срок не ранее 31.12.2035.

В приложении N 1 к указанному договору уступки (т. 4, л.д. 21) ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" и Максимов В.В. согласовали, что предмет сделки соглашений об отступном от 30.04.2015, заключенных и исполненных ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" и ООО "Иволга-Центр", не входят в состав объектов, подлежащих передаче по балансу (забалансовому учету) в процессе реорганизации общества-кредитора присоединением к иному лицу, ООО "Жилкоммунстрой". ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Жилкоммунстрой" 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашения об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2 и договор уступки права требования от 26.09.2016 является недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и.о. конкурсного управляющего должника Петрыкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (в дальнейшем поддержанным и уточненным конкурсным управляющим Поповым А.В.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что соглашения об отступном от N 1, N 2, заключены между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" 30.04.2015, договор уступки права требования между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" и Максимовым В.В. заключен 26.09.2016, то есть в течение полугода (03.06.2015) до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, в связи с чем сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Курской области, исследуя обстоятельства заключения оспариваемых сделок, установил, что соглашения от 30.04.2015 N N 1 и 2 прекращают обязательства ООО "Иволга-Центр" по возврату займа ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест", предоставленному по договору займа от 04.03.2014 N 671.

Согласно пункту 3 статьи 407, статье 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить обязательство своим соглашением. Отступное - соглашение сторон обязательства, которым это обязательство может быть прекращено встречным предоставлением денежных средств или передачи иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора займа от 04.03.2014 N 671 (т.1, л.д. 15-16), заключенного между ЗАО "Группа "Медвенский Агроинвест" (займодавец) и ООО "Иволга-Центр" (заемщик), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его на условиях и в сроки, обусловленные договором. В силу пункта 2.5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.03.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022, пришел к выводу, что доказательств предоставления ЗАО "Группа "Медвенский АгроИнвест" должнику займа в размере 50 000 000 руб., наличия задолженности ООО "Иволга-Центр" перед ЗАО "Группа "Медвенский АгроИнвест" в размере 16 322 082 руб. по договору займа от 04.03.2014 N 671 на дату заключения соглашений об отступном (30.04.2015) материалами дела не подтверждено, в связи с чем, заключил, что в настоящем случае отношения по договору займа от 04.03.2014 N 671 руб. на сумму 16 322 082 руб. не возникли и не могли быть прекращены предоставлением отступного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2017 по делу N А35-10080/2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ИП Максимову В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, Г (сарай кирпичный), Г1 (навес металлическая сетка с 3 сторон с погребом), Г2 (теплица металлический каркас), ГЗ (беседка), Г4 (навес), назначение: жилое, площадь 549,0 кв. м, этажность: цоколь, 1, мансарда, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 46:29:01:00:00:031:0:000, расположенный по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, д. 31;

осуществлена государственная регистрация перехода права собственности индивидуальному предпринимателю Максимову В.В. на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 46:29:102155:0032, расположенный по адресу: г. Курск, тупик Ахтырский, дом 31;

признано право собственности ИП Максимова В.В. на транспортное средство (автомобиль) - LEXUS LX570, VFN JTJHY00W404080361, тип - легковой, 2011 г. в., номер двигателя 3UR 3107032, регистрационный номер К 001 ОМ 46, шасси (рама) N JTJHY00W404080361, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 367 л.с. (270 кВт), рабочий объем двигателя 5663 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УС 310171, выдан Центральной акцизной таможней от 27.11.2011;

признано право собственности ИП Максимова В.В. на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHT05J204039399, тип - легковой, 2010 г. в., номер двигателя 2UZ 1406599, регистрационный номер М 181 РМ 46, шасси (рама) N JTMHT05J204039399, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л.с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб.см., изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 УН 226642, выдан Центральной акцизной таможней от 27.10.2010;

признано право собственности ИП Максимова В.В. на транспортное средство (автомобиль) - TOYOTA LAND CRUISER 200, Т 181 ТТ 46 SFX Ch автомобиль JTMHT05J005002877, тип - легковой, 2007 г. в., номер двигателя 2UZ 1258283, регистрационный номер Т 181 ТТ 46, шасси (рама) N JTMHT05J005002877, цвет черный, мощность двигателя (кВт) 288 л. с. (212 кВт), рабочий объем двигателя 4664 куб. см, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), имеющему ПТС 78 ТУ 661674, выдан Центральной акцизной таможней от 13.08.2008.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 09.02.2018 ИП Максимов В.В. и Клочков Д.В. (т.8, л.д. 23-28) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Клочков Д.В. приобрел у ИП Максимова В.В. транспортное средство LEXUS LX570, VFN JTJHY00W404080361 по цене 514 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2018 Клочков Д.В. приобрел у ИП Максимова В.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHT05J204039399 по цене 351 000 руб., а по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 Клочков Д.В. приобрел у ИП Максимова В.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, Т 181 ТТ 46 SFX Ch автомобиль JTMHT05J005002877 по цене 402 000 руб.

При этом Клочков Д.В. руководил АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" 16.10.2003 по 30.11.2011 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-13337/2016), Розинов В.С. являлся членом совета директоров АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и руководил группой предприятий Иволга, в которую входило АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, Клочков Д.В. руководил ООО "Касторенское хлебоприемное" (ИНН 4608004775) в период с 24.09.2015 по 2016 год (т. 9, л.д.32-33), учредителем ООО "Касторенское хлебоприемное" в период с 07.09.2006 по 12.10.2015 являлось ООО "РВС" - учредитель ООО "Иволга-Центр".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнимый характер отношений, сложившихся в результате отчуждения ООО "Иволга-Центр" объектов движимого и недвижимого имущества подтверждается действиями участников обособленного спора.

В результате цепочки сделок, состоящей из соглашений об отступном и произведенной уступке прав, совершенной заинтересованными лицами, ликвидное имущество должника оказалось выведено из конкурсной массы и осталось подконтрольно бывшему начальнику юридического отдела должника Максимову В.В. с санкции Розинова В.С. и Худокормова И.В.

ООО "Иволга-Центр", ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" и Максимов В.В. при заключении соглашений об отступном 30.04.2015 N 1 и N 2 преследовали цель не допустить попадание спорного имущества в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест", Максимов В.В. являлись аффилированными с должником лицами, Максимов В.В. как учредитель ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" и начальник юридического отдела ООО "Иволга-Центр" знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о планируемом к заключению соглашении от 03.09.2015 N 1 между Розиновым В.С. и Худокормовым И.В. (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, исходя и представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых соглашений об отступном от 30.04.2015 N 1, N 2, заключенных между ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест", договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский Агроинвест" (первоначальный кредитор) и Максимовым В.В. (новый кредитор), их стороны допустили злоупотребление правами, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника, и причинение тем самым имущественного вреда иным кредиторам должника в виде частичной утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты движимого и недвижимого имущества в настоящее выбыли из собственности ответчиков, в связи с чем ответчики должны солидарно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положении пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).

Как верно определил суд первой инстанции, поскольку Табулова М.В. и Максимов А.В. являются наследниками Максимова В.В. по закону, то они в силу указанной нормы несут ответственность перед ООО "Иволга-Центр" в пределах стоимости наследственного имущества с учетом перешедших долей в наследственном имуществе (1/2).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение требований ООО "Иволга-Центр", при осуществлении расчетов с кредиторами, должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилкоммунстрой", Табуловой М.В. и Максимова А.В. в солидарном порядке стоимости имущества, определенной заключением эксперта по состоянию на 30.04.2015, является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при проведения экспертизы несостоятельны и документально не подтверждены.

При этом судом области обращено внимание на то, что из буквального содержания изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков и Клочкова Д.В. об истечении сроков исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых договоров подано в Арбитражный суд Курской области 09.01.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 11.01.2018, заключил, что сокращенный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" истекает 11.01.2019 и в настоящем случае не пропущен. Трехгодичный срок о признании сделок должника недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ на дату обращения Петрыкиной Н.В. с заявлением также не истек даже с учетом извещения временного управляющего Волобуева А.Г. о судебном разбирательстве в рамках дела N А35-2915/2016 по заявлению Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам к ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест", ООО "Иволга-Центр" о признании сделок недействительными. Волобуев А.Г. привлечен к участию в деле N А35-2915/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как временный управляющий ООО "Иволга-Центр" определением суда от 24.01.2017.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что заявление Петрыкиной Н.В. было обезличено, что требования к Максимову В.В. были предъявлены только конкурсным управляющим Поповым А.В. 02.12.2020 в момент, когда Максимов В.В. тяжело болел и не мог ознакомиться с уточненными требованиями, а, следовательно, порядок предъявления требований не соблюден, судом первой инстанции верно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом, Максимов В.В. участвовал в обособленном споре с помощью представителя с 03.04.2019, в представленных пояснениях себя указывал как ответчика задолго до болезни. Петрыкина Н.В. недвусмысленно сформулировала требования: о признании недействительными сделок об отступном от 30.04.2015 N N 1,2, заключенных ООО "Иволга-Центр" и ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест", договора уступки права требования от 26.09.2016, заключенного между ЗАО Группа "Медвенский АгроИнвест" и Максимовым В.В.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы Табуловой М.В. апелляционная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметзянова Р.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные аргументы апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях в части привлечения лиц, участвующих в деле (статуса соответчиков), проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по чекам-ордерам от 02.06.2023, 05.07.2023, квитанции от 13.06.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2023 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов