Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-13468/23 по делу N А49-5076/2023

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А49-5076/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

по делу N А49-5076/2023 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772), г. Пенза,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1025801367437, ИНН 5836609901), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Рубин", о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 99 435,29 руб. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю Андрияновой Ю.С. в результате залива дождевой водой её квартиры N 20 в доме N 7 по улице Сердобская р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, произошедшего 19.08.2022 г. во время ремонта крыши, проводимого ответчиком.

Резолютивной частью решения суда от 12.07.2023 г. (мотивированное решение от 17.07.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 г. Андриянова Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Сердобская, д. 7, кв. 20 (л.д. 18 - 20).

Между САО "ВСК" и Андрияновой Ю.С. 21.02.2022 г. заключен договор страхования имущества N 22330ВТГ00025, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире, а срок действия полиса с 21.02.2022 г. по 20.02.2023 г. (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 19.08.2022 г. названную квартиру затопило атмосферными осадками по причине протечки крыши, о чем экспертом Смирновым Г.В. с участием Андрияновой Ю.С. 29.08.2022 г. составлен акт осмотра N 8812425 (л.д. 27 - 32).

Согласно справке, выданной администрацией рабочего посёлка Колышлейского района Пензенской области, затопление кв. N 20 произошло дождевой водой во время ремонта крыши, которую производил региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (л.д. 26).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы (л.д. 33 - 35) и составляет 99 435,29 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, о чем 21.10.2022 г. составило страховой акт (л.д. 36), и выплатило Андрияновой Ю.С. страховое возмещение в размере 99 435,29 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 г. N 325211 (л.д. 37).

Вопреки доводам ответчика, разовое указание иного адреса объекта страхования, наряду с верным, в страховом акте от 21.10.2022 г., расценено судом как описка, и не имеет какого-либо доказательственного значения. Кроме того, сам по себе страховой акт относится к внутреннему документообороту САО "ВСК".

Полагая, что ущерб имуществу Андрияновой Ю.С. причинен вследствие некачественного выполнения региональным фондом работ в рамках капитального ремонта крыши, истец обратился с претензией к ответчику, которая последним осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на договор с ООО "Рубин" в качестве основания для освобождения его от ответственности, как лица, не являющегося причинителем ущерба, судом обоснованно отклонена, поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора перечислены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

При этом, на основании п. 11 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные Андрияновой Ю.С. подрядной организацией при проведении капитального ремонта, несет именно региональный фонд, что не лишает последнего права на обращение к подрядчику в порядке регресса (данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 20.06.2017 г. N 6-КГ17-4), что также согласовано ответчиком и третьим лицом в п. 6.1.18 и 6.1.31 договора подряда N 5236/СП2022 от 28.07.2022 г.

Согласно акта осмотра места события от 29.08.2022 г. N 8812425, справки администрации р.П. Колышлей от 23.08.2022 г. N 452, затопление квартиры N 20 в доме N 7 по улице Сердобская р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области произошло 19.08.2022 г. в результате халатности рабочих в укрытии кровли при ремонте.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры могло произойти до начала ремонта, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку не опровергает факт залива помещения 19.08.2022 г. и соответствующими доказательствам не подтвержден.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 26.11.2018 г. N 460/16 подтверждает физический износ крыши на момент её исследования в 2018 г., но из-за длительного временного удаления с периодом проведения ремонтных работ по восстановлению кровли МКД - не имеет относимости к рассматриваемому спору.

Так же из представленных ответчиком документов усматривается принятие решения 20.01.2019 г. общим собранием собственников решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества, что также не относится к периоду проведения ремонта в 2022 г.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено, и ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено (ст. ст. 8 - 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения акта осмотра места события от 29.08.2022 г. N 8812425, составленного без участия его представителя, судом обоснованно отклонен, поскольку само по себе составление названного акта в одностороннем порядке, без вызова ответчика для участия в осмотре, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, поскольку факт причинения и размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в отзыве на проведение осмотра спустя длительный промежуток времени (11 дней) после произошедшего затопления не ставит под сомнение зафиксированные повреждения, поскольку составление акта проведено с учетом даты залива, кроме того экспертом производился натурный осмотр квартиры и повреждений.

Указанный документ в полной мере соответствует положениям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в нем изложены обстоятельства, которые являются предметом настоящего рассмотрения. Ответчиком данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут другими доказательствами.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что при проведении ремонта кровли, работы осуществлялись во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию кровли влагозащитным материалом в местах с демонтированным покрытием, в результате чего из-за сильных осадков произошло протекание кровли здания МКД.

Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями регионального фонда и наступившими для собственника квартиры негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра, справка от администрации р.п. Колышлей, договор подряда).

Размер убытков определен достоверно. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего обеспечения мероприятий по укрытию кровли влагозащитным материалом в местах с демонтированным покрытием, повлекшим значительные протечки подтвержден материалами дела и надлежащим образом сторонами не опровергнут, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 99 435,29 руб. в виде стоимости страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 3 977 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку основания, по которым суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложены в ст. 227 АПК РФ.

Наличие спора относительно заявленных требований само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исследовать которые необходимо суду, ответчиком не представлены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года (мотивированное решение от 17 июля 2023 года) по делу N А49-5076/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан