Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23142/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" - представитель Кучай С. (по доверенности от 22.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23142/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" Садова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 по заявлению Бондаренко Н.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз", должник).

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 ООО "ИнтерГаз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ИнтерГаз" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" возложено на Ялынычева Андрея Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерГаз" конкурсный управляющий должника Ялынычев А.С. 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС", ответчик) в сумме 14 128 882,82 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 14 128 882,82 руб. в конкурсную массу должника, взыскании с ответчика процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 766,02 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и утверждения конкурсного управляющего должника; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявленные арбитражным управляющим Ялынычевым А.С. требования об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, исключающие признание оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, а также неисполненные обязательства перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных сделок недействительными, в данном случае отсутствует, поскольку спорные перечисления денежных средств обусловлены наличием заемных правоотношений между ООО "ИнтерГаз" и ответчиком при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем причинение вреда имущественным интересам исключено. При этом, как указывает податель жалобы, аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания недействительной сделки между аффилированными лицами.

Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, указывает, что при отсутствии причиненного интересам кредиторов вреда вопросы аффилированности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы состава подозрительности сделки правового значения не имеют.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ООО "ИнтерГаз" Садова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

От ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства: заключения специалиста от 21.07.2023 N 026-21-00086, опровергающего выводы, содержащиеся в предварительном анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, представленном арбитражным управляющим. Заявленное ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" ходатайство мотивировано тем, что указанное заключение подготовлено после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Садовым А.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нахождение в производстве арбитражного суда первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС".

Письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" приобщены к материалам обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В этой связи, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС", не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "ИнтерГаз" (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа N 9/3А, по условиям которого займодавец в срок до 30.11.2019 перечисляет на расчетный счет заемщика заем сумму 4 000 000,00 руб. под 6,5% годовых, которые уплачиваются единовременно после погашения займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2020.

Предоставленные ООО "ИнтерГаз" заемные средства перечислены ООО "ЭНЕРОПРОМСЕРВИС" платежными поручениями от 26.11.2019 N 361 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 27.11.2019 N 362 на сумму 3 000 000,00 руб.

Полученные заемные средства возвращены займодавцу в полном объеме с уплатой установленных договором процентов, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2019 N 285, от 27.02.2020 N 153, от 19.03.2020 N 197, от 01.04.2020 NN 238, 239, от 10.02.2021 N 61.

Таким образом, договор займа от 25.11.2019 N 9/3А исполнен сторонами, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 26.11.2019 N 361 и от 27.11.2019 N 362 осуществлено должником в связи с исполнением заемного обязательства, предусмотренного указанным договором.

Также между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2020 N 2, согласно которому займодавец в срок до 08.07.2020 предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 06.07.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 07.07.2020 N 547.

Во исполнение договора займа от 07.07.2020 N 2 платежными поручениями от 24.08.2020 N 270 на сумму 50 000,00 руб., от 31.08.2020 N 284 на сумму 105 000,00 руб., от 11.09.2020 N 326 на сумму 1 000 000,00 руб., от 24.09.2020 N 336 на сумму 280 000,00 руб., от 30.09.2020 N 353 на сумму 1 000 000,00 руб., от 08.10.2020 N 370 на сумму 50 000,00 руб., от 12.11.2020 N 421 на сумму 415 000,00 руб. ООО "ИнтерГаз" осуществило частичный возврат суммы займа.

В соответствии с договором займа от 12.08.2020 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020) между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец в срок до 13.08.2020 передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 11.08.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Платежными поручения от 12.08.2020 N 666, от 22.10.2020 N 823 денежные средства в размере 2 100 100,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз".

Платежными поручениями от 30.09.2020 N 355 на сумму 1 000 000,00 руб., от 12.11.2020 N 423 на сумму 1 100 000,00 руб. в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" перечислена основная сумма займа по договору от 12.08.2020 N 3, платежным поручением от 12.11.2020 N 424 в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 14 766, 38 руб. в счет уплаты процентов.

Согласно договору займа от 02.12.2020 N 4 между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец в срок до 02.12.20220 передает заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 01.12.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 500 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 02.12.2020 N 951.

Возврат денежных средств по договору займа от 02.12.2020 N 4 в размере 50 000,00 руб. осуществлен ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 16.12.2020 N 501.

По условиям договора займа от 21.01.2021 N 8 между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец в срок до 22.01.2021 передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 21.01.2021 N 29.

Возврат денежных средств по договору займа от 21.01.2021 N 8 в размере 1 500 000,00 руб. и процентов в размере 1 509 061,00 руб. осуществлен ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 11.03.2021 N 181.

По договору займа от 24.02.2021 N 9 между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец в срок до 25.02.2021 передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 24.02.2021 N 107.

Платежным поручением от 11.03.2021 N 182 ООО "ИнтерГаз" осуществило возврат денежных средств по договору займа от 24.02.2021 N 9 в сумме 2 504 623,29 руб.

На основании договора займа от 04.03.2021 N 10 между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб. под 4,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2021 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 500 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 04.03.2021 N 150.

Платежным поручением от 11.03.2021 N 183 ООО "ИнтерГаз" осуществило возврат денежных средств по договору займа от 24.02.2021 N 9 в сумме 500 431,51 руб.

В соответствии с договором займа от 24.03.2021 N 13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 N 1) между ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ИнтерГаз" (заемщик) займодавец в срок до 25.03.2021 передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. под 8,5% годовых, а заемщик обязуется в срок до 01.06.2022 возвратить займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. перечислены ООО "ИнтерГаз" платежным поручением от 24.03.2021 N 183.

Платежным поручением от 21.04.2021 N 291 ООО "ИнтерГаз" осуществило возврат денежных средств по договору займа от 24.03.2021 N 13 в сумме 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что действия (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерГаз" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС", произведенные платежными поручениями от 26.11.2019 N 361 на сумму 1 000 000,00 руб., от 27.11.2019 N 362 на сумму 3 000 000,00 руб., от 24.08.2020 N 270 на сумму 50 000,00 руб., от 31.08.2020 N 284, на сумму 105 000,00 руб., от 11.09.2020 N 326 на сумму 1 000 000,00 руб., от 24.09.2020 N 336 на сумму 280 000,00 руб., от 30.09.2020 N 355 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2020 N 353 на сумму 100 000,00 руб., от 08.10.2020 N 370 на сумму 50 000,00 руб., от 12.11.2020 N 421 на сумму 415 000,00 руб., от 12.11.2020 N 423 на сумму 1 100 000,00 руб., от 12.11.2020 N 424 на сумму 14 766,38 руб., от 16.12.2020 N 501 на сумму 500 000,00 руб., от 11.03.2021 N 183, на сумму 500 431,51 руб., от 11.03.2021 N 182, на сумму 2 504 623,29 руб., от 11.03.2021 N 181 на сумму 1 509 061,64 руб., от 21.04.2021 N 291, на сумму 1 000 000,00 руб., причинили вред имущественным правам кредиторов должника и являются подозрительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2022.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника на сумму произведенных перечислений, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО "ИнтерГаз" отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества ввиду значительного превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок обоснован ссылкой на коэффициенты платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств ООО "ИнтерГаз"), рассчитанные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и ответчика, установленную решением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу N А56-73796/2021, поскольку ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС", ООО "ИнтерГаз" и Кононенко И.П. входят в одну группу афиллированных лиц, подконтрольных Кононенко И.П.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии применительно к настоящему обособленному спору совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств произведения расчётов по вышеперечисленным договорам займа опровергаются имеющимся в материалах дела документами: договорами займа от 25.11.2019 N 9/ЗА (л.д. 37-38), от 07.07.2020 N 2 (л.д.39-40), от 12.08.2020 N 3 (л.д. 41-43), от 02.12.2020 N 4 (л.д. 44-45), от 21.01.2021 N 8 (л.д. 46-47), от 24.02.2021 N 9 (л.д. 48-49), от 24.03.2021 (л.д. 50-52), платежными поручениями (л.д. 53-65, 167-180).

Кроме того, наличие соответствующей кредиторской задолженности ООО "ИнтерГаз", равно как и дебиторской задолженности ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" отражено в их бухгалтерских балансах.

Все спорные перечисления денежных средств осуществлены ООО "ИнтерГаз" в рамках заемных правоотношений с ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" в результате исполнения встречных обязательств должника по возврату ответчику предоставленным последним займов по договорам от 07.07.2020 N 2, от 12.08.2020 N 3, от 02.12.2020 N 4, от 21.01.2021 N 8, от 24.02.2021 N 9, от 04.03.2021 N 10, от 24.03.2021, а также при предоставлении должником займа ответчику по договору от 25.11.2019 N 9/ЗА.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание реальный характер заемных правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок также являются необоснованными.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Между тем, на момент совершения спорных перечислений у должника не имелось просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами (Бондаренко Н.В., ПАО "ЯТЭК", МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "ДАГДА Технологии", ИП Колесников Д.В., ООО Апстрим сервис", ООО "Удмуртнефтегкофизика"), поскольку указанные обязательства возникли не ранее второго квартала 2021 года, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-46556/2022, определениями арбитражного суда от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.2, от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.4, от 21.03.2021 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.2, от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.7, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.10, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.12, от 27.05.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.14, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.15, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.19, от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-44556/2022/тр.21.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из приведенных конкурсным управляющим результатов анализа бухгалтерских балансов должника за 2019-2021 г.г., тогда как применительно к оспариваемым платежам анализу подлежат сведения бухгалтерских балансов за период 2018-2020 г.г., по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным перечислениям.

Следует отметить, что согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-188803(11) по делу N А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ИнтерГаз".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-45566/2022/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС" 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова