Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-28012/22 по делу N А56-29499/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-29499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Мухин А.В. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28012/2022) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-29499/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрем"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 130 863,44 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 2 214 162,62 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация);

- 2 674 473,54 руб. задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (разработка проектной документации, стадия - Рабочая документация);

- 1 173 018,68 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (разработка Технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. камская, напротив д. 10, литер А (шифр 09-17-ТО);

- 10 855 282,42 руб. задолженности за дополнительные работы по задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (разработка проектной документации стадии проект);

- 1 213 926,18 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту задолженности по контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-29499/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в отсутствие в материалах дела доказательств согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ по Контракту.

Ответчик указывает, что само по себе предъявление заказчику проектных решений и неподписанных актов выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем и качественном их исполнении. При этом в проведении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Учреждение отмечает, что ни одного представленного подрядчиком проектного решения заказчиком согласовано не было. Проведение строительно-монтажных работ без согласованной рабочей документации напрямую запрещено в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на представленную проектную документацию были направлены замечания, а также указание на расторжение Контракта.

Потребительская ценность заявленных в иске проектных работ для ответчика отсутствует, поскольку проектные работы выполнялись последующими подрядчиками на Объекте - ООО "РДС" и ООО "Петроградпроект". Вместе с тем доказательств использования Заказчиком проектной документации, разработанной истцом, в материалы дела не представлено.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с уклонением последнего от исполнения требований суда о предоставлении разработанной документации с целью проведение судебной экспертизы.

Указание суда первой инстанции на судебные акты по делам N А56-164106/2018, А56-4662/2019, в которых установлен факт злоупотреблений и нарушений в действиях заказчика, по мнению Учреждения, также является неправомерным, поскольку не соответствует действительности.

05.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, от 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось представить вопросы для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также кандидатуры экспертных учреждений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ направил запросы в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами, с целью установления возможности проведения судебной экспертизы.

Ответы на запросы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 19.01.2023 представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание поддержали ранее изложенные правовые позиции. Против проведения судебной экспертизы по делу не возражали, а также против направления всех материалов дела эксперту целиком.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд назначил по делу N А56-29499/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу, установлен срок проведения экспертизы до 09.03.2023, заключение о результатах экспертизы поручено представить в канцелярию суда до 13.03.2023, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

24.04.2023 в апелляционный суд от ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" поступило заключение эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023.

Определением от 27.04.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу и рассмотрении апелляционной жалобы, отложил судебное заседание в целях ознакомления сторонами с заключением эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023 и представления ими письменных позиций по делу с учетом выводов эксперта.

13.06.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступила письменная позиция по делу с учетом выводов эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта с целью разрешения следующих вопросов:

1. Каким методом и на основе каких именно документов проводилось установление факта включения спорных работ в твердую цену Контракта (п. 3.1. Контракта), их разграничение с работами выполненными ранее?

2. Каким методом проводилась проверка соответствия рабочей документации (по каким разделам) проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (п. 1.2. Контракта, п. 22.4 Задания на ПИР)?

3. Каким методом проводилась проверка односторонней сметной документации ООО "Стройрем", с учетом требований к твердой цене контракта и определению достоверности сметной стоимости строительства (п. 16.1 Задания на ПИР)?

4. Каким методом и на основе каких расчетов эксперт пришел к выводу о безотлагательном (аварийном) характере выполнения ряда работ в 2018 г., какова математическая вероятность наступления такого события?

5. Проводилась ли в момент исследования проверка объемов работ по спорным актам в отношении строительных и прочих работ (прифундаментный кольцевой дренаж, гидроизоляция, вывоз мусора и прочее) на предмет соответствия таковых по конкретным фронтам работ (границам работ), их объемам, установленным разделами относимой к ним проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (п. 1.2. Контракта)?

6. На основании какого проекта: шифр - 2П/СТИК/ДОГ/301/14/2-НВК-ДР (письмо от 03.07.2018 N 9073/18-0-0) либо шифр 07/12-2017-ПГП-НВКО (письмо от 24.08.2018 N 13839/18-0-0) выполнялись работы по устройству прифундаментного кольцевого дренажа (п. 12.1 акта - стр. 35 Контракта)?

7. На каких конкретных фронтах (участках) работ и каким способом проводились инструментальные измерения, чем подтверждается поверка средств измерения (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")?

8. Каким методом и способом производилось сопоставление проектной документации с исполнительной документацией и фактической обстановкой?

Определением от 15.06.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецова Сергея Николаевича для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023), эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову С.Н. предложено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы Учреждения.

11.07.2023 в апелляционный суд от эксперта поступили ответы на вопросы Учреждения.

13.07.2023 в судебном заседании эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецов С.Н. дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023), ответил на вопросы Учреждения.

Представитель Учреждения заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

28.08.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на ходатайство Учреждения о назначении дополнительной судебной экспертизы.

30.08.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступили возражения по результатам опроса эксперта.

31.08.2023 в судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (страницы 31-35 государственного контракта N 15/ЗП-17 от 26.07.2017).

Апелляционный суд отмечает, что государственный контракт N 15/ЗП-17 от 26.07.2017 представлен в материалы дела в полном объеме (в количестве 21 стр.), а страницы 31-35, на которые указывает Учреждение, являются приложениями к данному контракту.

Апелляционный суд обращает внимание на недобросовестность процессуального поведения представителя Учреждения, который в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ни в одном судебном заседании не заявил об отсутствии страниц 31-35 государственного контракта N 15/ЗП-17 от 26.07.2017, являющихся приложениями к государственному контракту N 15/ЗП-17 от 26.07.2017.

Дополнительные документы Учреждения (страницы 31-35 государственного контракта N 15/ЗП-17 от 26.07.2017, являющиеся приложениями к государственному контракту N 15/ЗП-17 от 26.07.2017) не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

26.07.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 15/ЗП-17 на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10, литера А (далее - Контракт).

27.07.2018 Учреждением было принято решение об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %.

В адрес Учреждения была направлена следующая документация на выполненные работы и к приемке предъявлены следующие работы.

В рамках выполнения главы 6 Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация были выполнены работ на сумму 2 214 162 руб. 62 коп.

Сопроводительным письмом исх. N К/32 от 28.08.2018 Обществом в адрес Учреждения были переданы Акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Журнал учета выполненных работ КС-6с и бухгалтерская документация.

Кроме того, письмом от 21.08.2018 N К/29 Учреждению была передана исполнительная документация на выполненные работы.

Замечаний относительно выполненных работ от Учреждения не поступало.

В рамках выполнения проектных и изыскательских работ согласно утвержденной заказчиком смете подрядчиком была произведена разработка проектной документации, стадия: рабочая документация на сумму 2 674 473 руб. 54 коп.

Сопроводительным письмом исх. N К/36 от 05.10.2018 Учреждению передана исполнительная документация за сентябрь 2018 года, в том числе, акт приема-сдачи выполненных работ.

Разработанная проектная документация также была передана Учреждения, что подтверждается письмами:

Исх. N К/16 от 04.07.2018, исх. N К/6 от 28.04.2018, исх. N К/11 от 16.05.2018, исх. N К/14 от 22.06.2018, исх. N К/19 от 13.07.2018, исх. N К/20 от 18.07.2018, исх. исх. N К/25 от 24.07.2018, накладная N 15 от 15.03.2018.

Все письма приняты Учреждением, каких-либо замечаний относительно проектной документации от Учреждения не поступало. Таким образом, по мнению Общества, Учреждением используется результат работ, выполненных Обществом, однако оплата данных работ произведена не была.

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Техническая документация по спорному объекту была разработана и утверждена органами государственной экспертизы в 2012 году. То есть за пять лет до заключения Контракта между сторонами.

При этом, 28.12.2015 было принято Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга N 84-рп "О плане мероприятий ("дорожной карте") по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в Санкт-Петербурге на 2016-2020 годы".

Во исполнение указанного постановления были разработаны и приняты своды правил: СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", являющиеся обязательными с 01.07.2015. Кроме того, 26.12.2014 было принято постановление Правительства РФ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования вышеуказанных актов с 01.07.2016 в обязательном порядке распространяются на вновь вводимые в эксплуатацию объекты.

Как указывает Общество, после заключения сторонами спорного Контракта, 02.08.2017 было проведено совещание, на котором Обществу было поручено провести анализ проектной документации и техническое обследование объекта до начала строительно-монтажных работ.

Во исполнение данного указания Обществом было проведено техническое обследование. По результатам было составлено Техническое заключение по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкции здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10, литера А (шифр 09-17-ТО).

Указанное заключение передано Учреждению письмом исх. N К/3 от 19.04.2018. Письмом Учреждения исх. N 7107/18-0-0 от 29.05.2018 сообщено, что Техническое заключение принято без замечаний.

Сопроводительным письмом исх. N К/38 от 05.10.2018 Учреждению переданы Смета на проектно-изыскательские работы на сумму 1 173 018 руб. 68 коп., акт выполненных работ и бухгалтерская документация.

По итогам технического обследования письмами от 03.11.2017 и 30.11.2017 Учреждение было уведомлено о том, что выявлены существенные отклонения от согласованных проектных решений, а именно колонны здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а также выявлено несоответствие объемов бетонных работ в части возведения 3-го этажа здания и необходимо дополнительно выполнить 587,12 куб.м. монoлитныx конструкций и произвести демонтаж и восстановление части бетонных конструкций.

Кроме того, письмом от 03.11.2017 Учреждение было уведомлено о приостановлении работ, в том числе, в связи с непригодностью переданной технической документации для производства работ, а также в связи с наличие обстоятельств, возникших не по вине подрядчика, которые влекут невозможность производства работ.

Далее, письмом от 25.01.2018 Учреждение повторно было уведомлено, что по результатам обследования (шифр 09-17-ТО) проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп.

При этом, на необходимости произведения корректировки разделов проектной документации по пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения на предмет соответствия вышеуказанным нормативным актам настаивает также Управление Государственного строительного надзора (ГАСИ) (Письма от 15.02.2018 и 18.04.2018) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (Письмо от 27.04.2018).

Далее, Обществу Учреждением было дано поручение произвести работы по корректировке проектной документации и приведения ее в соответствие с действующими нормативными актами, что подтверждается Протоколами совещаний от 06.03.2018 и 22.05.2018. Общество своими силами и за свой счет произвел работы по корректировке проектной документации.

Разработанная проектная документация передавалась Учреждению письмами: исх. N К/16 от 04.07.2018, исх. N К/6 от 28.04.2018, исх. N К/11 от 15.05.2018. исх. N К/14 от 22.06.2018, исх. N К/19 от 13.07.2018, исх. N К/20 от 18.07.2018, исх. К" К/25 от 24.07.2018, накладная N 15 от 15.03.2018.

Кроме того, по результатам выполненных работ Обществом Учреждению была передана Справка о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается письмом исх. N К/10 от 15.05.2018.

Сопроводительным письмом исх. N К/37 от 05.10.2018 Учреждению переданы сметный расчет, акт приема-передачи работ и бухгалтерские документы на данные работы на сумму 10 855 282 руб. 42 коп.

Как указывает Общество, Учреждением не оплачены выполненные Обществом работы по разработке проектной документации, однако результат работ используется в хозяйственной деятельности.

Обществом также были выполнены следующие работы. В рамках выполнения поручения по обследованию объекта, помимо разработки документации, Обществом в процессе обследования выполнялись строительные работы, без которых обследование произвести было не возможно.

Кроме того, Обществом по поручению Учреждения были произведены работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции. Данные работы были приняты представителем Учреждения, что подтверждается актами от 22.01.2018.

Сопроводительным письмом исх. N К/43 от 08.10.2018 Учреждению переданы документы на производство указанных работ на сумму 1 213 926 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ по Контракту, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.04.2019 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт заключения Контракта и выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- работы по Контракту на сумму 2 214 162,62 руб.: акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Журнал учета выполненных работ КС-6с и бухгалтерская документация, исполнительная документация на выполненные работы;

- работы по Контракту на сумму 2 674 473,54 руб.: исполнительная документация за сентябрь 2018 года, в том числе, акт приема-сдачи выполненных работ, разработанная проектная документация;

- работы по Контракту на сумму 1 173 018,68 руб.: смета на проектно-изыскательские работы, акт выполненных работ и бухгалтерская документация;

- работы по Контракту на сумму 10 855 282,42 руб.: сметный расчет, акт приема-передачи работ и бухгалтерские документы на данные работы;

- работы по Контракту на сумму 1 213 926,18 руб.: документы на производство указанных работ.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд назначил по делу N А56-29499/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу.

24.04.2023 в апелляционный суд от ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" поступило заключение эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023.

Согласно заключению эксперта N 17/А56-29449/2021 от 21.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

1) в материалах дела представлен акт формы КС-2 N 3 от 05.10.2018 на сумму 1 213 926,18 руб. Работы выполнялись с 01 по 31 октября 2018 г. В акте указаны виды и объёмы работ.

При визуальном обследовании объекта, на стенах подвала имеются следы гидроизоляции, что отображено на прилагаемых фотографиях. По состоянию гидроизоляционного слоя, можно судить о времени его возведения (3,5 - 5 лет).

Истцом фактически проводились работы, указанные в акте КС-2 N 3 от 05.10.2018 как строительные работы в рамках работ по техническому обследованию, в том числе работы по гидроизоляции (1213926,18 руб.) и указанные в смете на проектные (изыскательские) работы по составлению технического исследования (шифр 09-17-ТО) (1173018,68 руб.).

2) В связи с тем, что на объекте незавершенного строительства, продолжительный период не проводились какие либо работы, без мероприятий по консервации, выполнение проектно-изыскательские работы должны быть проведены в обязательном порядке, для определения технического состояния конструкций и корректировке проекта.

3) Выполнение спорных дополнительных работ по актам КС-2 N 3 от 05.10.2018 и смете на проектные (изыскательские) работы по составлению технического исследования носило безотлагательный (экстраординарный) характер, при котором, в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, приостановление работ являлось невозможным.

Без выполнения рекомендаций, выданных в техническом заключении продолжение строительно-монтажных работ по возведению здания, могла произойти авария с тяжелыми последствиями.

4) Объём и стоимость по выполнению обмерных работ и инженерных обследований определены при помощи СБЦП 81-2001-25 "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства" с применением индексов пересчёта сметной стоимости проектирования для Санкт-Петербурга и представлены в материалах дела (см. том 1.стр. 106-108). Смета составлена корректно. Стоимость работ по смете составляет 1173 018,68 (Один миллион сто семьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 68 коп.

Строительно-монтажные работ, выполнены в Территориальных Единичных Расценках (ТЕР), с применением индексов пересчёта сметной стоимости для Санкт-Петербурга на октябрь 2018 года. Стоимость работ по смете составляет 1 213 926,18 рублей (Один миллион двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 коп. (см мат. дела том 3 стр. 98-99)

5) Корректировка проектной документации проведена в 2018 году. Внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Оценить возможность получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшего применения их при строительстве Объекта не представляется возможным, в связи с истечением пятилетнего срока, изменением строительных норм и правил.

Эксперт предполагает, что получения положительного заключения государственной экспертизы, возможно, при определённой переработке проекта.

6) Исходя из ответа на 5 вопрос, определить стоимость выполненных проектных работ по отдельным видам работ не представляется возможным.

7) В материалах дела (см. том 1 стр. 56-62) представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.08.2018.

Стоимость работ соответствуют проектным решениям и заявленным в акте (смета составлена в ТЕРах при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет).

Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а так же технология выполнения работ (качество работ) на период обследования определить не представляется возможным, в силу продолжения выполнения работ на исследуемом объекте третьими лицами.

Кроме того, если были какие-то замечания к качеству применённых материалов и железобетонных изделий - работы останавливаются до начала данного вида работ, от поставщика требуют сертификаты качества продукции и паспорта (сборные железобетонные конструкции должны иметь паспорт изготовителя, где указаны все характеристики изделия).

При некачественном выполнении любого из видов работ, работы приостанавливаются до исправления недостатка.

8) В материалах дела (см. том 3 стр.31-90) представлена справка о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов" в г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д. 10, литера "А". Шифр проектной документации: 62-08/Т-ЦСРИиДИ (до изменений) и 78/2017-86 (после изменений), подписанная главным инженером проекта ООО "Петроградпроект" Шульгиным Д.Ю, согласно которой в раздел "Дренаж" внесены изменения. Конкретные же изменения проекта дренажа, возможно только при подробной, детальной проработке всех проектных решений в целом по объекту.

9) Объём и стоимость по выполнению работ по корректировке и разработке проектной документации по объекту здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10, литера А, определены при помощи СБЦП 2001-03 "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства" с применением индексов пересчёта сметной стоимости проектирования для Санкт-Петербурга и представлены в материалах дела (см. том З.стр. 95). Смета составлена корректно. Стоимость работ по смете составляет 10 855 282,42 (Десять миллион пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 42 коп.

10) На момент выполнения работ проектная документация соответствовала требованиям Контракта N 15 ЗП-17 от 26.07.2017 года. На сегодняшний день в документацию необходимо вносить изменения, так как изменились отдельные нормативные акт и СП.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на письмо от 18.10.2018 N 14822/18-0-0, считает, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

В данном письме ответчик указывает, что истцом не были выполнены требования двух предписаний, а именно N 0943 от 09.08.2018 и N 0942 от 25.06.2018, в связи с чем, заказчик со ссылкой на пункт 2.1.5 Контракта отказался от принятия и оплаты работ до устранения замечаний.

Вместе с тем, из положений пункта 2.1.5 Контракта следует, что заказчик вправе отказаться от принятия работ, не соответствующих требованиям Контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, предписания N 0943 от 09.08.2018 и N 0942 от 25.06.2018 не связаны со спорными работами, требования по оплате которых заявлены истцом в настоящем деле.

В предписаниях истцу было предъявлено требование об устранении следующих нарушений:

- целостности пешеходной галереи вдоль строительной площадки,

- схемы организации дорожного движения на период строительства,

- бытового мусора вне мусорного контейнера,

- складирование грунта с наличием строительного мусора со сторонних объектов,

- отсутствие пункта помывки колес.

Иных замечаний к предъявленным к приемке и оплате работам ответчиком в указанных предписаниях заявлено не было. Кроме того, предписания выданы в июне и августа 2018 года, а работы сданы в сентябре и октябре 2018 года.

Доказательств предъявления истцу иных претензий (замечаний) по выполненным и сданным работам, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на то, что он не проверял предъявленные объемы работ, само по себе не может послужить основанием для их неоплаты. В рассматриваемом случае, начиная с 2018 года у ответчика имелась реальная возможность проверить объемы работ и полноту предъявленной документации.

В письме от 18.10.2018 N 14822/18-0-0, на которое ссылается ответчик, не было завалено ни одного замечания к выполненным работам. Ответчик ответил формальным отказом со ссылкой на предписания, которые не имеют отношения к объему предъявленных к приемке и оплате работ.

При этом, факт исполнения истцом данных предписаний был предметом рассмотрения по делу N А56-17027/2020, в рамках которого Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем" о взыскании 1 944 300 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/3П-17.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" предъявило к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" встречный иск о взыскании 273 609 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, по делу N А56-17027/2020:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" по первоначальному иску 50 000 руб. штрафа;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины;

- в остальной части в первоначальном иске отказано;

- взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" по встречному иску 273 609 руб. 01 коп. задолженности и 8 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- после проведения зачета встречных однородных требований взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" 223 609 руб. 01 коп. задолженности и 8 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что предписание от 09.08.2018 N 0943 исполнено ООО "Стройрем", но с нарушением сроков.

Как указывает Общество, предписание N 0943 от 09.08.2018 охватывало собой и все требования, изложенные в предписании N 0942.

Факт исполнения предписания Учреждением не оспаривался. Об исполнении предписания Общество уведомило Учреждение письмами от 22.08.2018 N К/31 и от 01.10.2018 N К/39. Таким образом, на момент направления письма от 18.10.2018 N 14822/18-0-0 ответчику уже было известно, что предписания истцом исполнены, однако ответчик, проигнорировав данные обстоятельства, необоснованно сослался на данные предписания как на основания для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, расторжение Контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения Контракта работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, в указанной норме говорится только о том, что работы должны быть выполнены до получения уведомления о расторжении договора, ограничений по срокам предъявления таких работ закон не содержит.

Наличие вины Общества в нарушении срока выполнения контракта, которое явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-164106/2018, А56-4662/2019, решением от 21.09.2018 N РНП-78-785/18. Доказательств того, что работы могли быть выполнены истцом в сроки, установленные Контрактом, по представленной заказчиком документации и без дополнительно выполненных истцом работ, в том числе по ее корректировки, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил свое несогласие с отказом от Контракта, о чем подробно указал в письме N К/33 от 30.08.2018 (вх. N14202-18-0-0 от 31.08.2018) с требованием отозвать решение о расторжении контракта и сообщил о высокой стадии готовности соответствующих этапов работ (N 29/08-18 от 29.08.2018).

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, получая от заказчика прямые указания о корректировке документов и заверения о содействии в их дальнейшей корректировке, а также замечания от заказчика, прилагал все силы для завершения строительства социально значимого объекта.

Материалами дела подтверждается, что в начале 2018 года, когда работы по спорному объекту остановились из-за несоответствия проектной документации стадии "П", на совещании в Комитете по строительству с участием представителей заказчика и подрядчика, ответчик поручил истцу:

- предоставить на рассмотрение заказчику перечень планируемых изменений в проектную и рабочую документацию;

- представить на рассмотрение СПБ ГАУ "Центр Государственной экспертизы" откорректированную проектную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом совещания N 2/530 от 11.01.2018.

Ссылки ответчика на статью 709 ГК РФ признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако в данном случае существенного превышения определенной приблизительно цены работы не имело место. Во-первых, цена контракта была не приблизительной, а твердой. Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %.

Именно в рамках этих 10% по поручению заказчика подрядчиком и производились работы. При цене контракта 194 430 000 руб. истцом выполнены работы на 18 130 863,44 руб., что составляет менее 10% от цены Контракта.

Предметом Контракта является выполнение работ по проектированию строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов"; результатом - проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий".

При этом, основные требования к конструктивным решениям (пункт 11 Задания на проектирование) надлежит использовать будущему подрядчику в соответствии с рекомендациями заключения Общества, а основанием для проектирования (пункт 1) является письмо службы ГАСН от 18.04.2018, направленное в адрес Общества в ответ на его запрос о необходимости корректировки проектной документации.

Разработанная истцом документация передана заказчику; доказательств ее возврата истцу материалы дела не содержат, следовательно, результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, а потому фактически выполненные работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-29499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов