Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-49646/23 по делу N А40-76901/2023

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-76901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Ветух,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-76901/23

по иску ООО "Фавеа-Проект" (ИНН 9717083430, ОГРН 1197746382570)

к ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840)

о взыскании 4 455 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Матюшина Н.В. по доверенности от 25.04.2022; от ответчика: Шураева А.М. по доверенности от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавеа-Проект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Московский эндокринный завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. задолженности и 405 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 32009674318, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 4 050 000 руб.

Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик оплачивает истцу стоимость этапа 4 разработки Проектной документации на расчетный счет истца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 и представления истцом документов указанных в пункте 4.2 настоящего Договора.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 050 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.8 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по условиям договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 405 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-76901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова