Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51925/23 по делу N А40-86429/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-86429/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-86429/23,

по иску ООО "ВИТОТЕРМ" (ИНН: 6164106399)

к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН: 7710293587)

о взыскании денежных средств в размере 1 232 379 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ященко А.В., Слугин С.А. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Крютченко А.С. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТОТЕРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ответчик) 280 000 руб. задолженности по договору N 36/21 от 22.03.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 36/21 от 22.03.2021, в соответствии с которым истец принял обязательства выполнить строительство здания газовой отопительной котельной АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" и подводящего газопровода по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 41.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) составляла 161 053 423,74 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 6.2 договора истец обязался выполнить все необходимые работы в срок до 01.08.2021.

В силу п.4.2.5 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2021 года к договору подрядчик вправе произвести приемку закупленных субподрядчиком по договору и планируемых к использованию при выполнении строительно-монтажных работ материалов (оборудования) по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.5.3.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику материалы (оборудование) на сумму 1 232 379,60 руб., о чем свидетельствует двусторонний УПД N 42 от 27.07.2022 по форме ТОРГ-12. В установленные п.5.3.3 договора сроки оплата оборудования (материалов) не поступила.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные договорные правоотношения вытекают из смешанного договора, в связи с чем применению подлежат общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке товаров (раздел 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал, а ответчик принял строительные материалы (оборудование) на сумму 1 232 379,60 руб., что подтверждается УПД N 42 от 27.07.2022 по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем оплата принятого материала вопреки положениям ст. 516 ГК РФ от ответчика поступила не в полном объеме (платежное поручение N 5935 от 29.05.2023 на сумму 952 379,60 руб.), в связи с чем суд признал задолженность в размере 280 000 руб. обоснованной и присудил ее к взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении обязанности истца возместить сумму штрафов в размере 280 000 руб., так как из постановления Мосгосстройнадзора N 2993-Ю от 23.08.2021 года факт совершения административного правонарушения выявлен 28.07.2021, из постановления Мосгосстройнадзора N 3716-Ю от 25.10.2021 года факт совершения административного правонарушения выявлен 10.09.2021, то есть после прекращения отношений между сторонами.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202272/22-110-1534 от 27.03.2023 установлено, что между ООО "Алмаз-Антей Строй" (ответчик) и ООО "Строймеханик" заключен договор субподряда от 23.07.2021 N 155/21, согласно которому ООО "Строймеханик" в соответствии с проектной и рабочей документацией выполняет строительство здания газовой отопительной котельной АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" и подводящего газопровода по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 41.

Учитывая отстранение ответчиком истца от выполнения работ по договору субподряда N 36/21 от 22.03.2021 с 07.07.2021, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2021 года N1262 и фактическим выполнением работ на объекте другим субподрядчиком с 23.07.2021, истец не является лицом, обязанным нести ответственность в виде компенсации убытков ответчика за наложенные штрафы в размере 280 000 руб. Вменяемые истцу нарушения порядка организации работы, осуществлялись в период, когда работы выполнялись новым подрядчиком. Сама по себе поставка стройматериалов в период выполнения работ новым подрядчиком не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо строительных норм и правил.

В отношении представленных ответчиком актов по форме КС-2, положенных в обоснование вывода о вине истца в причиненных ответчику убытках, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных актов, поскольку отсутствовали уважительные причины их не представления в суде первой инстанции. Кроме того, в спорный период истец работы на объекте не осуществлял, а армирование, бетонирование пола здания котельной и устройство песчаного основания под него выполнял новый подрядчик, что подтверждается актом формы КС-2 от 15.12.2021.

Касательно довода о сохранении действия спорного договора на момент выявления административных правонарушений суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства расторжения договора N 36/21 от 22.03.2021, заключенного между сторонами, установлены вступившим в законную силу ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-86429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова