Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-23154/23 по делу N А56-124135/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-124135/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Камчатка" - представитель Травин К.Д. (по доверенности от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2023) Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-124135/2022/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатка"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Камчатка" (далее - ООО "Камчатка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатка" в арбитражный суд от Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 701,68 руб., в том числе 214 958,91 руб. основного долга, 100 600,77 штрафных санкций на просроченный основной долг, 8 142,00 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 требование Корпорации в размере в сумме 265 232,86 руб., из которых 214 958,91 руб. основного долга, 42 131,95 руб. неустойки, 8 142,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Камчатка", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корпорация выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снижение неустойки, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апеллянт ссылается на условия кредитного договора между ООО "Камчатка" и ПАО Сбербанк, поручителем по которому является Корпорация, предусматривающие, что начисление неустойки производится за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании представитель ООО "Камчатка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 06.06.2023 в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования Корпорации основаны на обязательствах, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ООО "Камчатка" и ПАО Сбербанк от 30.09.2020 N 9055ML6Z3O3RGQ0QQ0QZ3F, договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 в редакции дополнений от 09.06.2020 N 1, 16.06.2020 N 2, от 13.07.2020 N 3, от 16.07.2020 N 4, от 28.07.2020 N 5, от 13.10.2020 N 6, от 01.12.2020 N 7 между ПАО Сбербанк и Корпорацией, и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2022 по делу N А56-9292/2022, которым с ООО "Камчатка" в пользу Корпорации по договору N 9055ML6Z3O3RGQ0QQ0QZ3F от 30.09.2020 взыскана задолженность в размере 214 958, 91 руб., неустойка в размере 42 131,95 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142,00 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Корпорацией также произведен расчет штрафных санкций, размер которых за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 08.03.2023 с учетом взысканной судом суммы неустойки составил 100 600,77 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет неустойки за указанные периоды с учетом размера взысканной арбитражным судом неустойки и признав его верным, соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу, что требования Корпорации являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановлении N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом размера задолженности по договору, характера обязательств, последствий нарушения договора, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных должником нарушений в исполнении условий договора и подлежит снижению до суммы, взысканной решением арбитражного суда от 05.04.2022 по делу N А56-9292/2022 (42 131,95 руб.).

Довод подателя жалобы о недопустимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика со ссылкой на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен кредитором исходя из ставки 36,5% годовых, тогда как по состоянию на 09.03.2023 учетная (ключевая) ставка Банка России составляла 7,5% годовых.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства, так как соотношение суммы неустойки и основного долга составляет 46,8%.

Кроме того, как указано выше размер неустойки составляет 36,5% годовых и значительно превышает учетную (ключевую) ставку Бака России за спорный период.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных высшими судебными инстанциями правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-124135/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова