Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-8694/22 по делу N А39-5569/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А39-5569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу N А39-5569/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (далее - ООО "РМ Рейл РВС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (далее - ООО "Экстрастрой") о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Требования основаны на статьях 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 28.02.2022 N 28/02/22. В связи с чем ООО "РМ Рейл РВС" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "РМ Рейл РВС" в размере 1 500 000 руб., ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 исковые требования ООО "РМ Рейл РВС" удовлетворены. С ООО "Экстрастрой" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Экстрастрой" оставлена без движения до 13.01.2023; определением от 13.01.2023 срок для устранения недостатков жалобы продлен до 13.02.2023; определением от 16.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ООО "Экстрастрой".

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РМ Рейл РВС" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "Экстрастрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование ООО "РМ Рейл РВС" частично: взыскав с ООО "Экстрастрой" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "РМ Рейл РВС", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 45 000 руб., в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Также заявитель считает, что заявленные судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021 и являются разумными. Также указывает, что заявленные в минимальном размере судебные расходы априори не могут быть признаны чрезмерными.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 31.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с направлением представителя ООО "РМ Рейл РВС" Игошина А.В. в командировку.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя ООО "РМ Рейл РВС". В связи с изложенным, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО "РМ Рейл РВС" доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N 01/09 от 01.09.2022;

- акты об оказании юридических услуг N 523 от 31.10.2022, N 524 от 31.10.2022 и N 565 от 30.11.2022;

- отчеты об оказанных услугах за период сентября - ноября 2022 года;

- платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 450 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной и принятой заказчиком (ООО "РМ Рейл РВС") по актам N 523 от 31.10.2022, N 524 от 31.10.2022 и N 565 от 30.11.2022 работы: участие представителя ООО "РМ Рейл РВС" в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2022, 13.10.2022), составление претензии, писем и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, подачу заявления о выдаче исполнительного листа, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "РМ Рейл РВС" в размере 23 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (23 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, качество составленных документов, невысокую сложность дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная ко взысканию сумма в 45 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов - 23 000 руб. из расчета: 16 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (8000 руб. - одно заседание), которые проходили непродолжительное время; 7000 руб. - составление писем и 2 ходатайств (по 1 000 руб. за каждый документ х 7). Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылка заявителя на то, что заявленная ООО "РМ Рейл РВС" ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу N А39-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова