Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-9732/23 по делу N А56-99726/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-99726/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Крепеж-инструмент": представитель Власов А.С. по доверенности от 18.02.2022,

от ООО "Петростройкомплект": представитель Минеев А.А. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2023) общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-инструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-99726/2022/тр.10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТАН",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление ООО "СК "ЗЕВС" о признании ООО "СК "ТИТАН" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО "СК "ЗЕВС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Лукина Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества 12.12.2022 (зарегистрировано 18.12.2022) в арбитражный суд от ООО "ФОБОС" (далее - Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 153 428 918,21 руб.

Определением от 08.03.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ТИТАН" требование ООО "ФОБОС" в размере 153 428 918 руб. 21 коп. основного долга.

ООО "Крепеж-Инструмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается не только на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования со стороны ООО "ФОБОС"), но и на недоказанность наличия спорной задолженности.

Представитель ООО "Крепеж-инструмент" в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявил письменное ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж ООО "Строй Сити" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, а также за второй квартал 2022 года; сведений об IP-адресах, используемых при сдаче ООО "Строй Сити" в налоговый орган документов бухгалтерской отчетностей и налоговых деклараций, истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу сведений об IP-адресах, используемых ООО "ФОБОС" при сдаче бухгалтерской отчетностей и налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом иных участников дела, присутствовавших в судебном заседании, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и наличия в материалах дела достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФОБОС" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петростройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ФОБОС" отказать, ссылаясь на пропуск ООО "ФОБОС" срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель ООО "Крепеж-инструмент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петростройкомплект" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФОБОС" в размере 153 428 918,21 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности Кредитором представлены следующие документы:

- договор подряда Т/СС/К2/89 от 01.04.2019;

- договор подряда Т/СС/К2/91 от 01.04.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/К2/89 от 01.04.2019;

- договор подряда Т/СС/Лиг-03/19-М от 29.03.2019 - акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/Лиг-03/19-М от 29.03.2019;

- договор подряда ТУСС/ЛГ-03/19 от 28.03.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/ЛГ-03/19 от 28.03.2019;

- договор подряда Т/СС/ЛГ-04/19 от 16.04.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/ЛГ-04/19 от 16.04.2019;

- договор подряда Т/СС/НГ-04/19 от 18.04.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/НГ-04/19 от 18.04.2019;

-договор подрядаТ/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/НГ-10/19 от 16.10.2019;

-договор подряда Т/СС/ОСП/М-ЛК50/19 от 19.04.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/ОСП/М-ЛК50/19 от 19.04.2019;

-договор подряда Т/СС/УРА-М-К1,2 от 17.06.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/УРА-М-К1,2 от 17.06.2019;

- договор подряда Т/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019;

- акты принятия выполненных работ по договору подряда Т/СС/Лиг-09/19-Ф от 30.09.2019;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 между Должником и ООО "Строй Сити".

Также представлен договор уступки права (требования) от 01.06.2022, заключенный между ООО "Строй Сити" (цедент) и ООО "ФОБОС" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента все права (требования) к ООО "СК "ТИТАН"; в размере 153 428 918 руб. 21 коп., возникшие из указанных выше договоров подряда и подтвержденные Должником в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30..04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФОБОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Как следует из материалов обособленного спора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО "СК "ТИТАН" задолженности перед ООО "ФОБОС" в сумме 153 428 918 руб. 21 коп.

Возражая против требований ООО "ФОБОС", ООО "Крепеж-Инструмент" ссылается на отсутствие со стороны цессионария (ООО "ФОБОС") доказательств оплаты уступленного права требования в сумме 153 428 918 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности самого соглашения об уступке права требования.

Доказательств наличия признаков юридической или фактической аффилированности ООО "ФОБОС" и ООО "СК "ТИТАН", либо ООО "СК "ТИТАН" и ООО "Строй Сити" материалы дела не содержат.

При таком положении основания для вывода об обращении ООО "ФОБОС" с настоящим заявлением с целью осуществления контроля в деле о банкротстве Должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения ООО "Петростройкомплект" относительно того, что требования ООО "ФОБОС" заявлены за пределами сроков исковой давности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), однако в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ООО "Петростройкомплект", ни иные участники дела о банкротстве ООО "СК "ТИТАН" о пропуске ООО "ФОБОС" сроков исковой давности для предъявления требований к Должнику не заявляли.

Также с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт выполнения для Должника подрядных работ именно ООО "Строй Сити".

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу N А56-99726/2022/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва