Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50349/23 по делу N А40-11243/2023

г.Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-11243/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проколор Урал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-11243/23

по иску ООО "Проколор Урал"

к ООО "Славянский Вектор"

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проколор Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Славянский Вектор" о признании недействительной сделки от 01.08.2022, заключенной между ООО "Славянский вектор" и ООО "ПроКолор Урал", по приобретению электропогрузчика марки "Jungheinrich EFG 430 FN 478263", грузоподъеностью 3 000 кг, высота подъеа 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки и взыскать возмещение стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО "Славянский вектор" забрать поставленный погрузчик у ООО "ПроКолор Урал" с оплатой транспортных расходов из своих средств; о взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб.; о взыскании оплату услуг диагностики компании ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славянский вектор" (поставщик) и ООО "Проколор Урал" (покупатель) заключен договор N 31 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Jungheinrich EFG 430 FN 478263, грузоподъёмность 3 000 кг, высота подъёма 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года, зарядное устройство в количестве 1 шт.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется.

Истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 01.08.2022, N 730 от 02.08.2022, N 733 от 03.08.2022, N 739 от 04.08.2022, N 746 от 05.08.2022, N 751 от 08.08.2022.

Товар был принят по товарной накладной от 09.08.2022, на которой имеется отметка по принятии товара представителем получателя по доверенности.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после приемки товара было установлено, что погрузчик не исправен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик предпринял умышленные действия для того, чтобы убедить истца в том, что погрузчик и аккумуляторная батарея находятся в хорошем, рабочем состоянии, чем ввел последнего в заблуждение.

На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору N 31 от 01.08.2022 недействительной.

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на доставку погрузчика из г.Москвы в г.Екатеринбург транспортной компанией ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб., а так же на проведение диагностики компанией ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец перед заключением договора купли-продажи техники имел возможность самостоятельно принять меры к проверке технического состояния погрузчика и убедиться в его исправности, доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, не представлено, истец знал и в договоре указано, что техника является не новой, а бывшей в употреблении, в силу чего п.3.3 договора гарантия на товар не предоставляется, истец не был лишен возможности до заключения договора провести диагностику товара независимой экспертной организацией. заключить договор с другой организацией, на момент заключения договора купли-продажи истец также имел возможность ознакомиться с качественными и техническими характеристиками спорного транспортного средств или заключить договор с иным лицом, надлежащие и неопровержимые доказательства того, что уполномоченный представитель ответчика предоставлял истцу самостоятельно или по запросу какую-либо недостоверную информацию о состоянии аккумуляторной батареи с целях введения его в заблуждения в материалах дела отсутствуют, истец не был введен в заблуждение относительно предмета договора, его характеристик и полезных свойств, что исключает возможность признать указанный договор купли-продажи недействительным по правилам ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, на которых основывает свои требования истец, учитывая, что истец, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок должен был проявить осмотрительность, учитывая, что доказательства того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

Частью 2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец просит признать договор поставки недействительной сделкой на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

До принятия техники представитель истца по доверенности прибыл на территорию ответчика, осмотрел, проверил и принял технику без каких-либо замечаний, в подтверждение указанных обстоятельств прилагаем накладную от 09.08.2022 и доверенность представителя

Согласно условиям договора техника является не новой, а бывшей в употреблении.

Истец перед заключением договора купли-продажи техники имел возможность самостоятельно принять меры к проверке технического состояния погрузчика и убедиться в его исправности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, не представлено.

Истец, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок должен был проявить осмотрительность, учитывая, что доказательства того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства с целью проведения ООО "Юнгхайнрих ППТ" соответствующей диагностики материалами дела также не подтверждается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-11243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева