Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-15361/23 по делу N А41-75172/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-75172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-75172/2022.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ответчик, ООО "Миханики Русия", общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 N ЮФ-71 задолженности по лицевому счету п-м = 1 за период с 16.12.2009 по 29.06.2011 в размере 260 097,01 руб., по лицевому счету п-м = 2 по арендным платежам за период с 2 квартала 2011 по 1 квартал 2013 в сумме 102 369 100,91 руб., пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2013 в размере 13 002 767,86 руб., по лицевому счету п-м = 3 по арендным платежам за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2016 в сумме 61 247 594,76 руб., пени за период с 16.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 5 215 403,33 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агентство корпоративного контроля" (далее -третье лицо, агентство).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 21.08.2008 N ЮФ-71 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:2. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010213:2 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16698, 50:10:0000000:16699.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Претензией от 11.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности администрацией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды по лицевому счету п-м=1 за период с 16.12.2009 по 29.06.2011 составляет 260097,01 руб., по лицевому счету п-м=2 по арендным платежам за период с 2 квартала 2011 по 1 квартал 2013 - 102369100,91 руб., по лицевому счету п-м=3 по арендным платежам за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2016 - 61247594,76 руб., по неустойке за период с 16.06.2011 по 31.12.2013 в размере 13002767,86 руб., за период с 16.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 5215403,33 руб.

Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Агентство корпоративного контроля" является участником ООО "Миханики Русия" с долей в 51%.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума N 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебная коллегия отмечает, что агентство обладает более чем половиной доли уставного капитала общества, следовательно, на третье лицо распространяется презумпция контроля над обществом в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом названного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований может повлечь в будущем предъявление к ООО "Агентство корпоративного контроля" требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено по существу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд 03.10.2022 через систему Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылки администрации на решение Арбитражного суда Московской области от12.11.2013 по делу N А41-16242/13 как на преюдициальное не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку в рамках названного дела рассмотрен спор о взыскании арендной платы за иной период, следовательно, преюдиция в настоящем случае отсутствует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-75172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов