Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4591/23 по делу N А59-2081/2021

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-2081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Теплова Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4591/2023

на определение от 11.07.2023

судьи Ю.А.Караман

по делу N А59-2081/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству финансового управляющего Теплова Александра Сергеевича об утверждении мирового соглашения, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и о включении условия о процентах в текст мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пака Владимира Николаевича, возбужденного по заявлению ФНС России,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 Пак В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович (далее - Дашкин Н.Р.).

Определением суда от 09.08.2022 Дашкин Н.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич (далее - Теплов А.С.).

Финансовый управляющий должника Теплов А.С. направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения от 02.06.2023, заключенного между должником и кредиторами (ПАО Сбербанк, УФНС России по Сахалинской области).

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, суд протокольным определением объединил в одно производство ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 488 936,30 руб., и ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 02.06.2023.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления Теплова А.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Пака В.Н. и во включении в текст мирового соглашения условия о процентах отказано, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами.

Финансовый управляющий Теплов А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Теплова А.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Пака В.Н. По тексту жалобы ее податель привел доводы о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства осуществлен ряд мероприятий в целях удовлетворения требований кредиторов: предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, информации о его доходе, совершенных сделках, направлены уведомления-запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов, проведено собрание кредиторов, истребованы сведения у Управления ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении должника о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Технопарк", ООО "Сахалинрегионсервис", ООО "Сахалинбизнессервис", направлено ходатайство об истребовании у УГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшей супругой (об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшей супругой должника Пак И.Д., в период с 22.04.2011 по 22.09.2020, о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним); финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании у Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области информации в отношении Пак И.Д., а именно: паспортных данных (серия, номер, дата и место выдачи); места регистрации по месту жительства; в связи с выявлением фактов отчуждения должником недвижимого имущества финансовым управляющим подготовлены и направлены в суд 2 заявления об оспаривании сделок должника, в частности, заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Пак В.Н. и Мерзляковой Н.Н. по отчуждению объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 327а, кв. 12, площадь: 50.1 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0602002:2458; заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.12.2021 г., заключенного между Пак И.Д. (супругой должника) и Пак Э.В., по отчуждению движимого имущества - Toyota Land Cruiser Prado рег.знак М344ВУ65 2005 г.в., номер шасси/рамы TRJ120-5006000, N двигателя 2TR00959382; финансовый управляющий принимал активное участие по выражению своей позиции в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, инициированных уполномоченным органом по отчуждению должником транспортного средства Мицубиси Делика 1996 г.в., в рамках указанного спора от финансового управляющего Теплова А.С. поступило ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также по отчуждению должником транспортного средства Тойота Ланд Краузер 2006 г.в. (определением от 28.10.2022 заявление ИФНС удовлетворено), договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018, заключенный между Паком В.И. и Нестеровым К.Э. признан недействительным, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу имущество. В последующем финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, направил требование ответчику о передаче транспортного средства, а также исполнительный документ в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2.

В целях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, финансовым управляющим направлено уведомление залоговому кредитору о необходимости разработки Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества, 28.02.2023 направлено повторное уведомление залоговому кредитору о необходимости разработки Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества, от ПАО Сбербанк 06.04.2023 поступило уведомление о разработке проекта мирового соглашения с просьбой не возлагать обязанности на себя по подготовке Порядка продаж на имущество должника, финансовым управляющим во избежание затягивания сроков процедуры 17.04.2023 направлен запрос в адрес ПАО Сбербанк о предоставлении информации в рамках разработанного проекта мирового соглашения, о направлении уведомления о необходимости созыва собрания кредиторов по указанному вопросу - об утверждении мирового соглашения.

Апеллянт указал, что финансовый управляющий принимал меры по уточнению намерений кредитора ПАО Сбербанк по мирному урегулированию процедуры, инициировал собрание кредиторов, которое проведено 19.05.2023 по вопросу заключения мирового соглашения, конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов, принято решение о заключении представленного проекта мирового соглашения, при этом погашение требований должником, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению. По тексту жалобы заявитель указал, что именно активные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы способствовали достижению мирового соглашения между должником и кредиторами, поскольку ранее должник в добровольном порядке требования кредиторов не погашал. По мнению апеллянта, с учетом осуществленных финансовым управляющим мероприятий, судебный акт в части отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения подлежит отмене, а заявленные требования о выплате процентного вознаграждения удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2023.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Теплова А.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Пака В.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление финансового управляющего Теплова А.С. об установлении процентов по вознаграждению в размере 7%, что составляет 488 936,30 руб. от суммы погашенных требований, мотивировано тем, что арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества должника предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, по получению информации о доходе должника, направлению запросов в регистрирующие органы, проведению собрания кредиторов, направлению своевременно квартальных отчетов, а также подаче различного характера заявлений, ходатайств, в частности, заявлений об оспаривании сделки должника, о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора, в связи с чем, по мнению заявителя, он имеет право в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве на проценты по вознаграждению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7%, что составляет 488 936,30 руб. от суммы погашенных требований, отказав в удовлетворении заявления Теплова А.С.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

При рассмотрении обособленных споров по установлению вознаграждения арбитражных управляющих судебная практика исходит из того, что правовая природа указанного вознаграждения носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено, что финансовым управляющим в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Сахалинской области подано, в частности:

1) ходатайство об истребовании доказательств (20.04.2022), которое определением от 05.10.2022 удовлетворено, из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области истребованы сведения в отношении должника Пак В.Н. о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за ООО "Технопарк" (ОГРН 1146501009082), ООО "Сахалинрегионсервис" (ОГРН 11065001008041), ООО "Сахалинбизнесссервис" (ОГРН 1116501004707) транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за ООО "Технопарк" (ОГРН 1146501009082), ООО "Сахалинрегионсервис" (ОГРН 11065001008041), ООО "Сахалинбизнесссервис" (ОГРН 1116501004707) и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов (надлежащим образом заверенные и читаемые (дата договора купли-продажи ТС, сведения о покупателе: ФИО, год рождения, адрес регистрации; сведения по ТС: VIN, государственный регистрационный номер), копии договоров купли-продажи транспортных средств), на основании которых совершались регистрационные действия;

2) ходатайство об истребовании доказательств (14.10.2022), которое определением от 20.10.2022 удовлетворено, у УГИБДД УМВД России по Сахалинской области истребованы сведения об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшим супругом должника Пак И.Д., в период с 22.04.2011 по 22.09.2020, а также о снятии с учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению автотранспортных средств, либо с приложением сведений о перерегистрации автотранспортного средства за новым собственником с указанием информации: марка, модель, год выпуска, номер кузова (VIN), владелец транспортного средства, место и дата совершения регистрационных действий, стоимость автотранспортного средства по договору; у УГИБДД УМВД России по Сахалинской области истребованы сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за бывшей супругой должника, в период с 22.04.2011 по 22.09.2020, и не снятых с учета; у Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области истребована информация о паспортных данных (серия, номер, дата и место выдачи) в отношении бывшей супруги должника Пак И.Д., а также сведения о регистрации по месту жительства Пак И.Д.;

3) ходатайство об истребовании доказательств (09.11.2022), которое определением от 23.12.2022 удовлетворено частично, суд обязал Пака Владимира Николаевича предоставить в адрес финансового управляющего Теплова А.С. сведения согласно перечня;

4) заявление об оспаривании сделки должника (19.09.2022) и заявление о принятии обеспечительных мер (19.09.2022) в отношении жилого помещения, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.327а, кв. 12, площадь: 50.1 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0602002:2458, в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры (определение от 27.12.2022), в последующем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано (определение от 13.03.2023);

5) заявление об утверждении мирового соглашения (08.06.2023);

6) иные процессуальные документы (отзывы, ходатайства).

Помимо указанного, коллегией из карточки дела N А59-2081/2021 (https://kad.arbitr.ru) установлено, что уполномоченный орган 02.08.2022 направил в суд заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства Мицубиси Делика 1996 г.в., гос. номер В950ТХ65, номер двигателя EV 3793, в пользу Войтенко В.Н., просил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника, с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер, определением суда от 28.07.2023 производство по заявлению прекращено. Также уполномоченный орган 10.08.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства Тойота Ланд Краузер 2006 г.в. гос. номер М228ЕО65 регистрационный знак (VIN) JTECB01J501027005, в пользу Нестерова К.Э., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу должника, определением от 02.11.2022 указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив возвращение имущества должнику в результате оспаривания сделок, приняв во внимание, что в рамках процедуры банкротства Пак В.Н. имущество должника не было реализовано, по итогам торгов рыночная стоимость имущества не определялась, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, принимая во внимание, что оспаривание сделок должника и иные действия, совершенные финансовым управляющим (подача заявлений об истребовании сведений в отношении должника, направление запросов в регистрирующие органы, проведение собрания кредиторов, направление в суд и кредиторам протоколов собрания кредиторов), являются прямой обязанностью финансового управляющего, правомерно констатировал, что добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению.

Установив, что применительно к исследованным обстоятельствам по конкретному делу обращение финансового управляющего в арбитражный суд с оспариванием указанной им сделки, в удовлетворении которой отказано, так же как и иные названные им мероприятия (подача заявлений о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов и сведений у должника, в регистрирующих органах, проведение собраний кредиторов, подача заявления об утверждении мирового соглашения) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в качестве условий для установления процентов по вознаграждению, поскольку указанные мероприятия не являются действиями повышенной сложности и по смыслу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются обязанностью арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Теплова А.С. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований, а именно в сумме 488 936 руб.

Утверждения апеллянта об обратном, в том числе о том, что активные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы способствовали достижению мирового соглашения между должником и кредиторами, опровергаются материалами дела, в частности тем, что положительный результат по оспариванию иных сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу обусловлен исключительно действиями уполномоченного органа, а мировое соглашение утверждено по воле должника и его кредиторов (банк, уполномоченный орган), в связи с чем указанный довод отклоняется, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора.

Коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, а также идентичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в судебном акте в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2023 по делу N А59-2081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева