Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48310/23 по делу N А40-287600/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-287600/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ ТК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-287600/22-170-2735, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "АЛТАЙВАГОН" (ОГРН: 1022200766279, ИНН: 2208000010)

к ООО "ЕВРАЗ ТК" (ОГРН: 1027707005237, ИНН: 7707310955)

о взыскании 23 305 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙВАГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРАЗ ТК" (далее - ответчик) о взыскании 23 305 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на Акт-рекламацию N 371 от 30.04.2021, согласно которому вина в возникновении неисправности лежит на АО "Алтайвагон", как и ответственность за возникновение неисправности, которую также несет АО "Алтайвагон".

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 г. между ООО "ТК ЕвразХолдинг" (Поставщик) и АО "Алтайвагон" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДГТК5Т001447 (per. АО "Алтайвагон" N 6/3-68П-2014) (далее - Договор).

30 сентября 2021 в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЕвразХолдинг" (ООО "ТК ЕвразХолдинг") новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Торговая компания" (ООО "ЕВРАЗ ТК").

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно условиям п. 1.2. Договора наименования товара, ассортимент, качество, комплектность, цена, количество, сроки и условия его поставки указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям п. 5.1. Договора качество поставляемого товара (продукции) должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. В подтверждение качества товара.

Поставщик направляет Покупателю сертификат соответствия продукции, либо иной документ, удостоверяющий качество.

10.10.2019 в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца были поставлены колеса цельнокатаные производства Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве 796 шт., что подтверждается товарной накладной N ФИТК5Т910100665, Счетом-фактурой N ФИТК5Т910100665, а также железнодорожной транспортной накладной N ЭС755639.

В октябре 2019 истцом изготовлен вагон N 64407240. При постройке под вагон установлена колесная пара N 1175 107637, укомплектованная колесами цельнокатаными NN 396733, 390445, что подтверждается технологическим паспортом на вагон N 64407240 и технологическим паспортом на тележку, установленную под вагон.

Качество колес цельнокатаных N N 396733, 390445, установленных на вагон N 64407240, подтверждено сертификатом качества N 1413 от 13.05.2019 г., выданным изготовителем ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Качество колес цельнокатаных N N 396733, 390445 установленного на вагон N 64407240, подтверждено сертификатом качества N 2820 от 19.10.2019, выданным изготовителем АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно Сертификату качества колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия".

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

19.04.2021 вагон N 64407240 был отцеплен в ремонт по станции Решоты Красноярской железной дороги по причине выявления неисправности откол обвода колеса - код 115. На момент отцепки гарантийный срок не истек.

В силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО "РЖД".

Телеграммой ОАО "РЖД" N 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее -Регламент).

Сообщение об отцепке вагона в адрес Истца поступило своевременно, в сообщении.

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является откол обвода колеса колесной пары N 1175 107637 ПО-22/2019.

31.07.2021 в адрес АО "Алтайвагон" поступило претензионное письмо N исх-1895/Фнсибю от собственника вагона АО "ФГК" о возмещении расходов в размере 42 547,69 рублей, связанных с отцепкой вагона N 64407240 в текущий ремонт.

Заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) является технологическим. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации.

АО "Алтайвагон" отказало в удовлетворении претензионных требований, поскольку в ходе расследования были нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно п. 2.1 Регламента - отсутствовало уведомление об отцепке вагона N 64407240 в адрес АО "Алтайвагон". Соответственно АО "Алтайвагон" не было направлено уведомление в адрес изготовителя АО "Евраз НТМК", а также в адрес поставщика ООО "Евраз ТК".

АО "ФГК" обратилось к АО "Алтайвагон" с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона, в том числе вагонов N 64407240 через Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 10.03.2022 по делу N А03-14298/2021 исковые требования АО "ФПС" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение оставлено без изменения.

Выполненные при ремонте вагона N 64407240 работы на сумму 23 305,87 рублей соответствуют заявленным неисправностям. Стоимость работ по устранению неисправности колеса определяется в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на вагон N 64407240 от 26.04.2021 и включает в себя:

Контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб. (без учета НДС)

Смена колесной пары после среднего ремонта - 16 152,58 руб. (без учета НДС)

Сборка - разборка тормозной рычажной передачи - 12,97 руб. (без учета НДС)

Регулировка тормозной рычажной передачи - 69,40 руб. (без учета НДС)

Сбор за подачу и уборку вагонов - 1 745,92 руб. (без учета НДС)

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб. (без учета НДС).

Оплата АО "Алтайвагон" расходов, связанных с ремонтом вагонов по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14298/2021 подтверждена платежным поручением N 8688 от 07.07.2022.

Таким образом, АО "Алтайвагон" понесло убытки, связанные с отцепкой вагона N 64407240 в ремонт по причине поставки ответчиком некачественной продукции, в размере 23 305,87 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия N N 2022/26з-4533 от 09.11.2022, которая была получена адресатом 14.11.2022 г., однако ответа от ответчика не поступило.

Таким образом, претензия была получена ответчиком, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, исследованы и правомерно не приняты судом первой инстанции ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что акт-рекламация N 371 от 30.04.2021 г. является доказательством, подтверждающим отсутствие нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятельны, в силу следующего.

Рекламационные материалы, в том числе акт - рекламация N 371 от 30.04.2021 г. и заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины диска колеса N19293657 8390445 являются надлежащими и достоверными доказательствами нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" характер дефекта - откол обода колеса, технологический, т.е. связанный с качеством изготовления, при возникновении которого ГОСТом 10791-2011 на колесо предусмотрена гарантия.

Так, в с соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

При этом в случае обнаружения неисправностей технологического характера, связанного с качеством изготовления или ремонта грузового вагона обязательным является проведение расследования причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов:

Так, в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО "РЖД".

Телеграммой ОАО "РЖД" N 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" ВА. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии с п. 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока.

Таким образом, факт нарушения гарантийных обязательств достоверно подтверждается рекламационными документами, представленными в материалы дела, в случае возникновения неисправности колеса вследствие некачественной эксплуатации расследование и составление рекламационных документов не проводится, что предусмотрено Регламентом.

При этом ответчик ссылается, что поскольку в акте - рекламации указан по ответственности и по виновности истец, ответчик не должен нести ответственность вследствие возникновения неисправности колеса. Данные доводы необоснованны исходя из следующего.

В акте-рекламации N 371 от 30.04.2021 г. предприятием, нарушившим требования по изготовлению, указано - АО "Алтайвагон", поскольку АО "Алтайвагон" является предприятием - изготовителем новых вагонов, в том числе вагона N 64407240 и несет гарантийную ответственность перед покупателем (собственником) за товар (вагон) в целом, при этом АО "Алтайвагон "/истец не осуществляет ремонт вагону.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия проводившая расследование определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

При этом в перечне деталей, имеющих маркировку в соответствии с п. 2.8 Регламента не указано колесо цельнокатаное, соответственно отсутствие информации об изготовителе колеса в графе акта-рекламации "отнести по виновности" само по себе не является основанием для исключения гарантийной ответственности изготовителя и поставщика колеса.

В рамках производственного процесса истец использует комплектующие изготовленные сторонними производителями, которые истец приобретает в рамках договоров поставки, что позволяет взыскать убытки производителя в порядке регресса с лица, вследствие действий которого понесены убытки.

Кроме того, истец отказал собственнику вагона в удовлетворении претензионных требований по данной неисправности колеса на вагоне N 64407240, в том числе на основании нарушения п. 2.8 Регламента. Поскольку в рекламационных документах отсутствовала информация о виновности изготовителя детали, однако Арбитражный суд Алтайского края посчитал данный довод несущественными и принял решение об удовлетворении исковых требований в рамках дела N А03-14298/2021, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022.

Доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2021 не зафиксированы вышеуказанные доводы АО "Алтайвагон" также не отменяет факта возникновения неисправности колеса в пределах гарантийного срока.

Ответчик утверждает, что не мог нарушить п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 - далее Руководящий документ), поскольку ответчик не производит ремонт колёсных пар, не обоснованы в связи со следующим:

В акте - рекламации N 371 от 30.04.2021 г. указано нарушение требований при производстве среднего ремонта, поскольку ОАО "РЖД" при техническом обслуживании вагонов руководствуется ремонтной документацией.

В данном случае, поскольку обнаружена неисправность колеса в составе колесной пары ОАО "РЖД" руководствуется требованиями Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. АО "Алтайвагон" также не является ремонтной организацией и не осуществляет деятельность по ремонту вагонов и колесных пар.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, факт наличия у истца убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара, связанных с устранением выявленной неисправности колеса в период гарантийного срока, установлен материалами дела.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-287600/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева