Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-4770/23 по делу N А09-5190/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А09-5190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу N А09-5190/2022 (судья Данилина О.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича о разъяснении решения в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича (ИНН 673100457326, ОГРНИП 308673124600058) к акционерному обществу "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" (г. Смоленск, ИНН 6714048295, ОГРН 1186733007944), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихоновский Виктор Федорович (далее - ИП Тихоновский В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", ответчик) об урегулировании разногласий по редакции пунктов 1.4, 4.1, приложения N 1 и приложения N 2 к договору от 20.10.2021 N НФ063483 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Ресурсы" (далее - ООО "Эко-Ресурсы"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области), Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

05.05.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части установленной судом редакции пункта 4.1 договора.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, разъяснил, что в соответствии с решением по делу учет объема ТКО с 14.12.2021 до момента вступления в силу решения суда должен производиться на условиях типового договора по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 179 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункты 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, полагает, что данные судом разъяснения изменяют резолютивную часть принятого судом решения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о разъяснении решения, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, частью 2 статьи 13.4, частью 1 статьи 24.7, частью 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции по настоящему делу, которое просит разъяснить истец, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

Разъясняя истцу, что в соответствии с решением по делу учет объема ТКО с 14.12.2021 до момента вступления в силу решения суда должен производиться на условиях типового договора по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ.

Вопрос о распространении спорных условий договора на периоды предшествовавшие урегулированию возникших у сторон разногласий не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходит за пределы рассмотренного судом спора.

В свою очередь, истец в случае несогласия с решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-5190/2022 не был лишен возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу N А09-5190/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-5190/2022 следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу N А09-5190/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев