Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6969/23 по делу N А12-43160/2015

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по обособленному спору от 17 июля 2023 года по делу N А12-43160/2015 по заявлению конкурсного управляющего Белова Анатолия Геннадьевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Хохлова Д.С., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 203 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО "НРК АКТИВ" - Черната А.С., представителя, доверенность от 27.01.2023 N 05-07/2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Барбашин А.И.

18 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязав залогового кредитора ООО "НРК Актив" вернуть излишне уплаченную сумму в размере 42671908 руб. 59 коп. на специальный банковский счет ООО "Царь-Продукт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года Барбашин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Малюков Олег Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А12-43160/2015 отменены, обособленный спор по утверждению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Белов Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что возникшие разногласия между залоговым кредитором, уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вне зависимости от факта проведения расчетов с залоговым кредитором.

ООО "НРК АКТИВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Подача настоящих разногласий конкурсным управляющим мотивирована тем, что после распределения денежных средств, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287 положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве дано расширительное толкование, из которого следует, что в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (помимо эксплуатационных и реализационных расходов) включаются также налоговые платежи, связанные с предметом залога. Налоговые платежи, связанные с предметом залога по настоящему делу по НДС (начисленный и подлежащий уплате по договорам аренды за счет залогового имущества) составил 14710064 руб. 15 коп., налог на имущество (начисленный и подлежащий уплате за счет реализации залогового имущества) составил 27961844 руб. 44 коп. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего залоговому кредитору от реализации предмета залога, с учетом изменения судебной практики уже после перечисления денежных средств от реализации предмета залога, подлежала перечислению после реализации денежная сумма в размере 128058875,36 руб. вместо 170730783,95 руб. С учетом перечисления всей суммы из нее залоговому кредитору надлежит возвратить 42671908,59 руб. Так, конкурсный управляющий, полагая, что возникшие разногласия должны быть разрешены путем обязания ООО "НРК АКТИВ" возвратить денежные средства в размере 42671908,59 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Настоящее заявление было подано в порядке разрешения разногласий на основании нормы статьи 60 Закона о банкротстве и сводится к взысканию данной денежной суммы с ООО "НРК АКТИВ" в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что основания для рассмотрения по существу требований об установлении судом порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые на момент обращения конкурсного управляющего в суд и на момент разрешения спора судом уже распределены конкурсным управляющим должником (направлены на погашение требований залогового кредитора) без учета правового подхода о применении положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до формирования соответствующей практики разрешения спорных правоотношений, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о разрешении разногласий (15.10.2021) конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" осуществил 02.03.2021 распределение залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд отмечает, что НДС и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, расходы на уплату текущей задолженности по НДС и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, в случае, когда денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, уже распределены, и частично погашены требования залогового кредитора, изменение порядка распределения денежных средств невозможно, какие-либо разногласия не могут быть заявлены и не подлежат рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении под видом разрешения разногласий спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными с иным предметом доказывания.

Следовательно, заявленные требования о разрешении разногласий об установлении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника и распределенных на дату рассмотрения разногласий, по своей сути не являются разногласиями, подлежащими разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено в связи с отсутствием предмета разногласий.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу N А12-13343/2018.

Доводы уполномоченного органа о возможности разрешения разногласий и установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже распределенных денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований не подлежат правовой оценке ввиду прекращения производства по обособленному спору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук