Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8403/23 по делу N А70-24968/2022

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А70-24968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8403/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-24968/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (ОГРН 1097232027287, ИНН 7224041888) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии, обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" - Колычева А.С. на основании приказа от 15.02.2020 N 16, Кропочев В.С. по доверенности от 18.11.2022;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Пухова Н.А. по доверенности от 04.04.2023;

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Авдеюк А.Р. по доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторговощ" (далее - ООО "Сибторговощ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", сетевая организация), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) о признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии от 18.08.2022 N 864, составленного АО "Россети Тюмень"; обязании произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 15575, заключенному с ООО "Сибторговощ", путем уменьшения начислений о неучтенном потреблении по акту от 18.08.2022 на 272 010 кВт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО "Россети Тюмень" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возложена обязанность произвести перерасчет начислений по акту проверки приборов учета электрической энергии потребителя от 18.08.2022 N 864, в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 15575, заключенного между ООО "Сибторговощ" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", путем уменьшения начислений о неучтенном потреблении за период с февраля по август 2022 года на 173 040 кВт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении обжалуемого решения судом допущено неприменение закона, подлежащего применению (абзац 1 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения); выявление в отношении средства учёта вмешательства в его работу и фиксация указанного факта актом о неучтенном потреблении, является обстоятельством, обуславливающим невозможность использования показаний прибора учёта в период с 18.02.2022 по 18.08.2022; сложение показателей, переданных гарантирующему поставщику в 2021 году, не является доказательством того, что объем неучтённого потребления составил среднее арифметическое; истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска; АО "Россети Тюмень" является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании произвести перерасчет начислений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (покупатель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (прежнее наименование - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", продавец) заключен договор энергоснабжения N 15575 (далее - договор, т. 1 л.д. 51-61), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе взыскать, а покупатель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Согласно доводам иска, в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, ул. Советская, 84 (объект - овощехранилище), 18.08.2022 в 11 часов 00 минут была проведена плановая проверка прибора учета заводской номер N 43261574.

В результате проверки установлен срыв пломб N 0559446, N 0559447, N 0559448, N 50110870, установленных на защитном экране трансформаторов тока, при этом измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, о чем сетевой организацией (АО "Россети Тюмень") составлен акт проверки приборов учета электрической энергии от 18.08.2022 N 864 (т. 1 л.д. 11). Указанный акт составлен в присутствии представителя истца и подписан последним.

По факту выявленного АО "Россети Тюмень" также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.08.2022 N 21-1 N 000158 (т. 2 л.д. 24).

Расчет объема электроэнергии за период с 18.02.2022 по 18.08.2022 произведен сетевой организацией с использованием расчетного способа по максимальной мощности энергопринимающего устройства в общем размере 350 400 кВт/ч.

Энергоснабжающей организацией указанный объем выставлен к оплате на сумму 2 244 076 руб. 09 коп., при этом указано на то, что фактическое потребление по прибору учета составило 10 635 кВт.ч. на сумму 82 931 руб. 69 коп., безучетное потребление - 277 141 кВт.ч. на сумму 2 161 144 руб. 40 коп. (счет-фактура от 31.08.2022 N 3010822030000962/03/00000, т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку прибор учета не был признан утраченным; уведомлений о составлении акта о безучетном потреблении ООО "Сибторговощ" не получало; нарушений по силе тока в первичной и вторичной цепях, напряжению в цепях не выявлено; пломбы на трансформаторах тока и на автоматическом выключателе на момент проверки присутствовали; в овощехранилище отсутствуют установки, работающие 24 часа 365 дней в году, истец обратился к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с претензией, в которой просил отменить акт проверки приборов учета, признать недействительным счет-фактуру от 31.08.2022 N 3010822030000962/03/00000, отменить введение ограничение потребления электроэнергии (т.1 л.д.13-15)

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразило несогласие АО "Россети Тюмень".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемым актом зафиксирован факт срыва пломбы на защитном экране трансформаторов тока, при этом при проверке присутствовал представитель потребителя (истца), предоставивший доступ к энергопрнимающим устройствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такое событие относится к первой группе действий потребителя по безучетному потреблению электрической энергии (связано с презумпцией вмешательства в работу прибора учета), что, как следствие, свидетельствуют о правомерности и законности составления акта проверки приборов учета электрической энергии от 18.08.2022 N 864.

Обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями для случаев безучетного потребления.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленной энергии, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, истец представил в материалы дела пояснения, а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Так, из материалов дела следует, что в здании истца (овощехранилище) имеется вентиляция с выделенной мощностью 70 кВт., на освещение выделена мощность 10 кВт. (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы "Тюменьэнерго" и потребителя, т.3 л.д.11 14). Указанная мощность учтена в договоре энергоснабжения от 01.02.2016 N 15575, что следует из пояснений сторон.

Из материалов дела следует, что факт несанкционированого подключения иных электроустановок истца, помимо прибора учета, на момент проверки не установлен, при этом за период, предшествующий плановой проверки, сетевая организация или гарантирующий поставщик не были лишены права в любой момент провести внеплановую проверку прибора учета электроэнергии, в том числе и после проведения проверки для установления наличия/отсутствия факта вмешательства в работу системы учета ООО "Сибторговощ".

Как следует из пояснений сторон, инициатива по установке защитного экрана трансформаторов тока исходила от истца, вместе с тем, это было обусловлено составлением АО "Россети Тюмень" акта от 20.11.2020 N С/002405 (т.2 л.д.21-21 оборот), в котором для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию следовало закрыть токоведующие части до учета. При этом сетевой организацией, как профессиональным участником и сильной стороной в правоотношениях с потребителем электроэнергии, последнему не было предложено и не обоснована невозможность вместо защитного экрана трансформаторов тока в указанных целях использовать специальные наклейки, которые фактически были применены сетевой организацией после проверки 18.08.2022 (т.1 л.д.93).

Исходя из отсутствия в представленных доказательствах конкретных сведений о схеме безучетного потребления, наличии несанкционированных подключений, учитывая отсутствие доказательств изменения схемы энергоснабжения потребителя, принимая во внимание, что показания прибора учета истца как за прошлые годы, предшествующие проверке и аналогичные по периоду безучетного потребления, так и за последующий год после проведения проверки (сведения истца и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", т.3 л.д.70, 80), сопоставимы с показаниями прибора учета, переданными и учтенными гарантирующим поставщиком за период безучетного потребления; учитывая также длительный характер правоотношений сторон и отсутствие при этом доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО "Сибторговощ" по учету и оплате потребленной им электроэнергии по установленным в здании овощехранилища приборам учета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости в данном конкретном случае при определении расчетной составляющей бузучетного потребления электроэнергии исходить из среднемесячного потребления абонента за 2021 и 2022 года (с учетом исправности прибора учета и принятия таких показаний гарантирующим поставщиком в УПД от 31.08.2023), а также за 2023 год (за 2021 год среднемесячное значение потребление - 11640,5 кВт., за 2022 г. - 13065 кВт., за 2023 г. - 19635 кВт.), из чего следует, что среднемесячное потребление абонента составляет 14 780 кВт. ((19635+13065+11640)/3), а за 6 месяцев - 88 680 кВт*ч (14780*6).

Таким образом, расчетная составляющая безучетного объема потребления, в данном случае, составляет 88 680 кВт*ч на общую сумму 691 526 руб. 28 коп.

(с учетом тарифа, указанного в УПД от 31.08.2022 (6,40833) и НДС).

Сведений об ином (большем потреблении) энергии за периоды 2021-2023 годов ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что с истца удержана стоимость энергии, которая многократно превышает объем фактического среднемесячного потребления объекта ответчика.

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса за спорный период исходить из среднемесячного потребления абонента за 2021-2023 года (с учетом периода исправности прибора учета и принятия таких показаний гарантирующим поставщиком).

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате количества энергии в разы превышающего среднемесячное потребление абонента за предыдущие и последующие периоды), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, и, одновременно с этим, учтена штрафная составляющая взимаемой с абонента платы (применение двойного размера среднемесячного потребления за спорный период), которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-24968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина