Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-11738/23 по делу N А32-52396/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-52396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-52396/2022

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 318237500229610 ИНН 230213752313)

к индивидуальному предпринимателю Ильющенко Александру Васильевичу (ОГРНИП 304234334400014 ИНН 2302037547)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К" (ОГРН 1032300669015 ИНН 2302037547)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель Давыдов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильющенко Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Ильющенко А.В.) о взыскании убытков в размере стоимости переданных электротоваров и оборудования на общую сумму 294 979 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 900 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 75-76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТМК и К" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что третье лицо отрицало факт установки и монтажа оборудования предпринимателем на сумму 294 979 рублей 27 копеек, что привело к отказу третьего лица произвести оплату электрооборудования.

В представленном в материалы дел отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем Ильющенко А.В. (подрядчик) заключен договор N ТМК/23 (далее - договор N ТМК/23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ТМК/23 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Административное здание по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, город Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

05.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем Ильющенко А.В. (подрядчик) заключен договор N ТМК/30 (далее - договор N ТМК/30).

Согласно пункту 1.1 договора N ТМК/30 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "5-ти этажный 85-ти квартирный жилой дом в г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 89", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации из собственных материалов, а также материалов поставки заказчика.

21.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем Ильющенко А.В. (подрядчик) заключен договор N ТМК/37 (далее - договор N ТМК/37).

Согласно пункту 1.1 договора N ТМК/37 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "5-ти этажный 85-ти квартирный жилой дом в г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 89", в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документации из собственных материалов, а также материалов поставки заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.10.2021 и 14.12.2021 между обществом (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки N N 12/10/21 и 14/12/2021 на поставку электротоваров.

По условиям заключенных договоров продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять электротовары на объект "Многоэтажная жилая застройка по адресу: город Армавир, х. Красная поляна, ул. Баррикадная, 89".

Как указывает истец в иске, ответчику в период с октября 2021 года по март 2022 года поставлен товар на общую сумму 2 084 098 рублей.

Истец указал, что электротовары получены предпринимателем Ильющенко А.В., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.10.2021 N 3317, от 15.10.2021 N 3319, от 19.10.2021 N 3345, от 20.10.2021 N 3364, от 25.10.2021 N 3428, от 22.10.2021 N 3406, от 27.10.2021 N 3462, от 02.11.2021 N 3567, от 11.11.2021 N 3659, от 11.11.2021 N 3661, от 11.11.2021 N 3672, от 11.11.2021 N 3658, от 15.11.2021 N 3692, от 24.11.2021 N 3899, от 18.11.2021 N 3759, от 02.12.2021 N 64073, от 09.12.2021 N 64229, от 16.12.2021 N 4378, от 16.12.2021 N 4366, от 10.12.2021 N 4257, от 09.12.2021 N 4229, от 20.12.2021 N 4434, от 21.12.2021 N 4485, от 23.12.2021 N 4530, от 29.12.2021 N 4684, от 29.12.2021 N 64707, от 10.01.2022 N 13, от 11.01.2022 N 29, от 13.01.2022 N 69, от 14.01.2022 N 89, от 15.02.2022 N 685.

Истец указывает, что общество отказалось подписывать УПД на общую сумму в размере 420 507 рублей 68 копеек и отказалось произвести оплату переданных предпринимателю Ильющенко А.В. электротоваров на сумму 294 979 рублей 27 копеек, что подтверждается письменным ответом общества на претензию истца. В ответе общество указало на неполучение товара на сумму 294 979 рублей 21 копейка.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были подписаны ответчиком.

Действительно, в материалах дела отсутствует договор поставки, подписанный между истцом и ответчиком. Такие договоры N N 12/10/21 и 14/12/2021 на поставку электротоваров, как указывалось выше, заключены между обществом (покупатель) и истцом (поставщик). Между тем, подписывая УПД, ответчик фактически выступал в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", с которым заключены договоры подряда, а действия по получению товара были предприняты для дальнейшей передачи третьему лицу, который подтвердил установку материалов, полученных ответчиком от истца при производстве работ на объекте третьего лица (т. 5, л.д. 87).

Передача товара третьему лицу также подтверждается представленными УПД с такими же номерами и перечнем электротоваров, актом от 09.02.2022 N 00000007 об оказании услуг, подписанным истцом и обществом, подписанными между истцом и третьим лицом (т. 5, л.д. 13-82). При этом, истец не представил доказательства того, что товар поставлен дважды, как ответчику, так и третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных со стороны ответчика было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями. Произведя платежными поручениями от 20.10.2021 N 885, от 24.12.2021 N 12121, от 13.05.2022 N 1761, от 04.03.2022 N 1429 частичную оплату поставленного истцом товара, третье лицо подтвердило их принятие.

Истцом и судом первой инстанции квалифицированы исковые требования как требование о взыскании убытков.

Однако, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции заявленных требований как требований о взыскании убытков не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что в Картотеке арбитражных дел отображено, что иск был удовлетворен в полном объеме, тогда, как в иске отказано, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное несоответствие не ставит под сомнение итоговый результат рассмотрения дела, в соответствии с которым суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-52396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова