Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-16040/23 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "АМК Бегемот", ООО "Кастом Лайн Медиа Групп", ООО "Матэкспорт", АО "ККЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кроп Кубань Зерно" - Алексеев Е.А по дов. от 29.09.2022; от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - Черногорцева К.Ю., по дов. от 07.09.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "АМК Бегемот", ООО "КастомЛайн Медиа Групп", ООО "Матэкспорт", ООО "Кроп Кубань Зерно" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Кроп Кубань Зерно" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Кроп Кубань Зерно" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО "Кроп Кубань Зерно" направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-116531/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кроп Кубань Зерно" возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, данное заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителей заявителя и ООО "Кроп Кубань Зерно", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим выявлены цепочки сделок по скрытому инвестированию Заинтересованных лиц АО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт" посредством кредитования заемщика Банка ООО "АМК Бегемот", являющегося компанией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, - отвечающие, по мнению конкурсного управляющего, критериям ничтожности сделки по совокупности норм ст. ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между АО "ТРОИКА-Д БАНК" и ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Бегемот" (ООО "АМК Бегемот") был заключен кредитный договор от 23.03.2018 N Ю/Р/51/10/2018 на сумму 379 млн. руб. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. Кредитование произведено без обеспечения со стороны заемщика.

С 24.03.2019 ООО "АМК Бегемот" прекратило исполнение обязательств по гашению кредита, текущий объем обязательств перед Банком в части задолженности по основному долгу составляет 305 471 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-170058/2019 с ООО "АМК Бегемот" в пользу Банка взыскана ссудная задолженность по состоянию на 28.06.2019 в размере: основной долг - 305 471 500 руб., срочные проценты в размере 2 067 163,29 руб., просроченные проценты в размере 7 615 864,80 руб., неустойка по процентам в размере 43 055 412,85 руб. Также с заемщика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых запериод с 29.06.2019 по день фактической оплаты; неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты; неустойка, начисленная на сумму процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты; судебные расходы. Решение вступило в силу.

В отношении ООО "АМК Бегемот" ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 05.03.202 N 301107/20/77053-ИП.

05.06.2020 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - ссудная задолженность ООО "АМК Бегемот" на текущий момент не погашена.

При оценке ссудной задолженности ООО "АМК Бегемот" выявлены следующие существенные факторы, свидетельствующие о "техническом" характере заемщика.

Установлено постоянное снижение валюты баланса заемщика и снижение прибыли по сравнению с предыдущими периодами, замещение кредиторской задолженности займами и существенность доли дебиторской задолженности в активе баланса. Деятельность заемщика признана убыточной, поскольку объем ссудной задолженности существенным образом превышает размер чистых активов.

В соответствии с п. 3.12.3 Положения Банка России N 590-П в случае принятия уполномоченным органом Банка решения о признании деятельности заемщика реальной, задолженность которого превышает 1% от величины собственных средств (капитала) Банка, информация о таком решении должна быть направлена в Банк России одновременно с формой отчетности 0409115 "Информация о качестве активов кредитной швами (банковской группы)".

Также информация о классификации ссудной задолженности ООО "АМК Бегемот" с учетом критерия п. 3.12.3 Положения Банка России N 590-П должна была быть направлена регулятору, но не отражалась Банком в отчетности по форме 0409115, - установлено нарушение требований Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ". Данное обстоятельство характеризует изначальную недобросовестность Банка по формированию данного актива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций).

Заявитель указывает, что предписанием Банка России от 15.04.2019 N 36-4-2-3/6327ДСП в отношении заемщика были установлены негативные факторы: наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате в размере 5 млн. руб., наличие негативной информации в открытых источниках относительно основных дебиторов (33% активов), наличие сведений ФНС РФ относительно приостановления операций по счетам заемщика, наличие непогашенных исполнительных производств на сумму 1,8 млн. руб., наличие очереди не исполненных в срок распоряжений по расчетному счету в Банке, наличие показателя выручки в 6 раз по сравнению с налоговым периодом 2017, недостаточность средств для покрытия краткосрочных обязательств. С учетом данных факторов регулятором сделан вывод о наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных тенденций, вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность. Ссудная задолженность переквалифицирована из II в IV категорию качества с формированием резерва 51%.

Кроме того, выявленные негативные тенденции явились исключительным следствием отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "АМК Бегемот" в предыдущие периоды, что свидетельствует о заведомой невозвратности, "техничности" рассматриваемой ссуды.

Конкурсным управляющим ссуда ООО "АМК Бегемот" была квалифицирована в V категорию качества, установлена ее заведомая невозвратность на дату выдачи с учетом следующего.

Большая часть кредитных средств в сумме 350 625 тыс. руб. или 93% перечислено на расчетный счет ООО "Кастом Лайн Медиа Групп", открытый в ООО "РАМ БАНК", за рекламные услуги. Кроме того, согласно отчетности ООО "КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП", объем выручки компании за 2018 составил 279 705 тыс. руб. - менее полученных от заемщика кредитных средств, что может свидетельствовать о недостоверности отчетности контрагента. Дальнейший анализ целевого использования показал, что большая часть полученных средств перечислена на счет ООО "Матэкспорт" в ООО "РАМ БАНК" в сумме 300 000 тыс. руб. и ООО "ВЗЛЕТ" в сумме 22 989 тыс. руб. - и другим контрагентам, также имеющим признаки характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Ссудная задолженность ООО "АМК Бегемот" частично в сумме 45 000 тыс. руб. реализована 14.09.2018 по договору уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/51/10/2018/Ц от 14.09.2018 с АО"ВОКБАНК", при этом, 21.09.2018 Банк приобрел указанные права требования у АО "ВОКБАНК" обратно. В данный период времени АО "ВОКБАНК" находилось на санации АО "ТРОЙКА-Д БАНК", факт уступки мог быть связан с проверкой Банка России, проходившей в аналогичный период.

Предписанием от 21.09.2018 N 36-4-2-3/16978ДСП регулятор установил многочисленные нарушения банковского законодательства в деятельности АО "ТРОЙКА-Д Банк". В следствие чего совокупный объем недооценки кредитного риска, выявленный регулятором, составил 163, 5 млн. руб. на 01.09.2018. Доформирование резерва в указанном объеме, по мнению Банка России, привело к возникновению у кредитной организации по состоянию на 01.09.2018 оснований для применения мер по предупреждению банкротства. В результате чего в отношении Банка введены ограничения на проведение ряда операций (включая кредитование). Банку было предписано в срок до 24.09.2018 представить регулятору данные о показателях всех финансовой деятельности по обязательным формам.

Уступка ссуды ООО "АМК Бегемот" проведена за 3 дня до наступления срока исполнения предписания регулятора. Из чего, по мнению заявителя, усматривается вывод, что данная сделка направлена на искусственное увеличение валюты баланса в целях ухода от применения мер по предупреждению банкротства.

В данный период времени, по результатам проверки Конкурсного управляющего, капитал Банка снизился ниже нуля.

Погашение ссудной задолженности ООО "АМК Бегемот" в сумме 55 500 тыс. руб. проведено20.03.2019 с расчетного счета ООО "АМЕГА", источником которых является перевод собственных средств в связи с закрытием счета в ПАО КБ "УБРиР". Также ссудная задолженность ООО "АМК Бегемот" в сумме 18 029 тыс. руб. погашена за счет переводов денежных средств со счета заемщика, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, кредитные средства, предоставленные ООО "АМК Бегемот" перечислены контрагентам, имеющим признаки характерные для компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Объем непогашенной ссудной задолженности по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии составил 305 472 тыс. руб.

Кроме того, по данным открытых источников ФНС России N 7 по г. Москве установила, что ООО "АМК "Бегемот" является "техническим звеном", целью которой являлось создание фиктивного документооборота для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС, последующего обналичивания.

В частности, согласно решению N 17-13/34777527 ИФНС России N 7 по г. Москве установлено, что услуги по размещению рекламных материалов АО "Мединторг" со стороны ООО "АМК Бегемот" в период с 08.2016 по 06.2017 фактически не оказывались, ООО "АМК Бегемот" умышленно создавало искусственный (формальный) документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-28376/2019 установлено на основании материала ГУ МВД России по г. Москве (УЭБиПК), что все денежные операции по расчетным счетам ООО "АМК "Бегемот", открытым в ПАО "Сбербанк", ООО "КБ "Агросоюз", ПАО "Московский кредитный банк", имеют транзитный характер, в дальнейшем все денежные средства перечисляются на счета фиктивных организаций. На основании сведений ИФНС России No 4 по г. Москве судом установлено, что отношении ООО "АМК "Бегемот" совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены и доказаны факты того, что выходы рекламных материалов заказчиков ООО "АМК Бегемот" в эфире теле и радиостанций не осуществлялись, эфирные справки, представленные заказчиками ООО "АМК Бегемот", являются сфальсифицированными, фактическое оказание услуг ООО "АМК Бегемот" в адрес организаций-заказчиков отсутствовало. Судом также установлено, что контрагенты ООО "АМК Бегемот" имели признаки фирм-однодневок (в том числе ООО "Кастом Медиа Групп"), которые использовались для вывода активов "по цепочке", цепочки обрывались на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и не представляющих отчетности.

Также указано на неоднократность предоставления подложных документов со стороны ООО "АМК Бегемот" со ссылкой на результаты проверок, неоднократно проведенных ИФНС России N 7 по г. Москве.

Полученные от Банка кредитные средства перечислялись на расчетные счета различных контрагентов.

Основными контрагентами, получателями кредитных средств является Заинтересованные лица ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт", имеющие признаки фактической аффилированности, на основании следующих сделок.

ООО "АМК Бегемот" в Банке N 40702810400300000198 перечислены ссудные средства по кредитному договору от 23.03.2018 N 2 Ю/Р/51/10/2018 в размере 379 000 000 руб.

23.03.2018 денежные средства в размере 300 000 000 руб. списаны со счета ООО "АМК Бегемот" в Банке N 40702810400300000198 в пользу ООО "Кастом Медиа групп" на счет в ООО "РАМ Банк" N 40702810000000000988 с назначением "Оплата по договору NКа-2018 от 23.03.2018 за рекламные услуги, Сумма 300000000 НДС (18%) 45762711-86.

23.03.2018 денежные средства в размере 300 000 000 руб. списаны со счета ООО "КастомМедиа групп" в ООО "РАМ Банк" N 40702810000000000988 в пользу ООО "Матэкспорт" на счет в ООО "РАМ Банк" N 40702810870000001010 с назначением платежа "Предоставление займа по договору денежного займа N 1/2018 от 23.03.2018 (7% годовых), НДС не облагается".

23.03.2018 денежные средства в размере 299 000 000 руб. списаны со счета ООО"Матэкспорт" на счет в ООО "РАМ Банк" N 40702810870000001010 двумя траншами (200 000 000 руб. и 99 000 000 руб.) в пользу ООО "ККЗ" на счет в ООО "РАМ Банк" N 40702810800000000955 с назначением платежа "Возврат основного долга по дог займа б/н от 04.07.2017 (15,7%) Сумма 200000000-00 Без налога(НДС)" и "Возврат основного долга по дог займа б/н от 05.07.2017 (15,55%) за ООО "Эверест-Девелопмент" по дог переуступки долга б/н от 16.03.2018) Сумма 99000000-00 Без налога(НДС)" соответственно.

Видами деятельности ООО "ККЗ", согласно ОКВЭД, являются: деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и др. В отношении компании имеются негативные факторы: отсутствует собственный капитал, в отношении ООО "ККЗ" подано заявление о признании несостоятельным должником; в отношении компании имеется 4 незавершенных исполнительных производства на сумму 14,7 млн. руб., при этом 7 исполнительных производств завершено в виду невозможности установления места нахождения должника; компания выступает в суде только в качестве ответчика.

Общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу ООО "ККЗ" посредством кредитования ООО "АМК Бегемот" составила 299 млн. руб., - 79,2 % ссудных средств по кредитному договору от 23.03.2018 N 2 Ю/Р/51/10/2018. Часть средств на сумму 1 млн. руб., перечисленных по цепочке в ООО "Матэкспорт", была реализованная непосредственно в пользу данной компании.

Нестандартность вышеуказанных транзакций в пользу ООО "ККЗ", и ООО "Матэкспорт" заключается в следующем:

- реализация большей части полученной ссуды в пользу одного контрагента напрямую посредством транзакции через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношений заемщика и Заинтересованных лиц, - фактическая аффилированность;

- отсутствие сведений о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт" на проведении сделок не на рыночных условиях;

- отсутствие сведений об использовании в хозяйственной деятельности заемщика результатов услуг, оказанных ООО "Кастом Медиа групп", свидетельствует об изначальной направленности транзакций на вывод ссуды в пользу ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт", данное обстоятельство дополнительно подтверждается установленным судом "техническим" характером ООО "АМК Бегемот" и ООО "Кастом Медиа групп";

- цессионная сделка по ссуде ООО "АМК Бегемот" и обратный выкуп Банком данного актива после окончания проверки регулятора может визуализовать факт использования рассматриваемой ссуды для искажения финансовых показателей Банка и сокрытии справедливой стоимости его активов от регулятора неустановленными лицами на стороне Банка, что раскрывает порок воли;

- формирование цепочки заемных отношений лицами, не способными с учетом результатов хозяйственной деятельности обеспечить возвратность займа, искусственное увеличение валюты баланса данных лиц путем создания невозвратной дебиторской задолженности по активу баланса, существенные различия в основных видах деятельности компаний, производивших транзакцию, дополнительно раскрывает порок воли всех участников сделки на проведение сделки с фактически аффилированными лицами не на рыночных условиях;

- плохое обслуживание долга со стороны ООО "АМК Бегемот", отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитной сделки.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, характеризует рассматриваемую транзакцию в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО "АМК Бегемот", ООО "Кастом Медиа групп", ООО "Матэкспорт", ООО "ККЗ"), недействительных по ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожных).

Банк при кредитовании ООО "АРС" не мог не знать о "техническом" характере заемщика.

В частности, при кредитовании ООО "АРС" не были надлежащим образом учтены его негативные факторы и отсутствие обеспечения.

О пороке воле Банка также свидетельствует передача данного актива по цессии с последующим обратным выкупом после проверки регулятора.

Последствия недобросовестной оценки Банком ссуды ООО "АМК Бегемот" явилась невозможность фактического возврата ссуды после судебного просуживания в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также были выявлены факты перевода ссудных средств заемщика ООО "Развоз" в ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт":

29.03.2018 на счет ООО "Развоз" в Банке N 40702810500300000205 перечислены ссудные средства по договору от 29.02.2018 N Ю/Р/51/11/2018 в размере 15 000 000 руб.

29.03.2018 часть ссудных средств в размере 115 374 871 руб. перечислена в пользу ООО "АРАСТОН" на счет N 40702810800000057875 в АО "Морской Банк" с назначением "За моторные масла по договору АР2018/002 от 01.02.2018 в том числе НДС (18%) 17599556-59".

29.03.2018 полученные ООО "АРАСТОН" денежные средства в размере 114 200 000 руб. двумя траншами (5,1 млн. руб. и 109,1 млн. руб.) перечислены в пользу ООО "Невский Берег" на счет N 440702810000000075822 в АО "Морской Банк" и на счет N 40702810900000001371 в АКБ "АПАБАНК" соответственно с назначением "Оплата по дог-ру уступки прав требования N ВТБНБА/31/03/17 от 31.03.17 НДС не облагается".

29.03.2018 полученные ООО "Невский Берег" денежные средства в размере 51 051 214 руб. со счета N 40702810900000001371 в АКБ "АПАБАНК" перечислены в пользу ООО "Бирмаркет" на счет N 40702810900000001384 в АКБ "АПАБАНК" с назначением "Оплата за продукты питания по договору ЕВ 280316-01 от 28.03.16".

29.03.2018 полученные ООО "Бирмаркет" денежные средства в размере 51 млн. руб. перечислены в пользу ООО "Матэкспорт" на счет N 40702810870000001010 в ООО "РАМ Банк" с назначением "оплата по договору процентного займа N БМ/МЭ от 28.03.18, НДС не облагается".

29.03.2018 полученные ООО "Матэкспорт" денежные средства в размере 51 млн. руб.перечислены в пользу ООО "ККЗ" на счет N 40702810800000000955 в ООО "РАМ Банк" с назначением "Возврат основного долга по договору Дог займа б/н от 05.07.2017 (15, 55%) за ООО "Эверст-Девелопмент" по дог переуступки долга б/н от 16.03.2018 Сумма 51000000-00, без налога (НДС)".

Факт инвестирования ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт" за счет ссудных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК", синонимичность всех сделок, идентичность периода проведения обеих транзакций (конец марта 2018), свидетельствует об устойчивости взаимоотношений ООО "ККЗ", ООО "Матэкспорт" и Банка посредством его заемщиков.

Инвестирование ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт" посредством сразу нескольких заемщиков, свидетельствует о фактической аффилированности Банка и данных компаний и раскрывает порок воли Банка на проведение кредитования ООО "АМК Бегемот" на условиях, отличных от обычных рыночных сделок кредитования. Все сделки объединены стремлением их участников достичь единый результат - передать ссудные денежные средства, полученные от Банка в пользу ООО "ККЗ" и ООО "Матэкспорт".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет квалифицировать действия Банка по совокупности норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. П. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод управляющего о том, что участники цепочки сделок являлись компаниями, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, проводящими "транзитные операции" не соответствует материалам дела.

Так, ООО "Кроп Кубань Зерно" в 2018 году вело реальную хозяйственную деятельность: им велась торговля сельскохозяйственной продукцией, была получена декларация соответствия в отношении реализуемой продукции (ячмень), осуществлялась оплата труда работникам, уплачивались налоги, взносы и т.д.

Наличие экономической деятельность ООО "Кроп Кубань Зерно" в рассматриваемый период также подтверждается предоставленными заявителем в материалы дела выписками по счету в ООО "РАМ БАНК", где, исходя из назначения платежей видно, что компания осуществляла сделки по продаже сельскохозяйственной продукции.

Совершение транзакций в один день не свидетельствует о нестадартности отношений, в частности, при условии необходимости исполнения заемных обязательств; - назначения платежей, совершенных участниками цепочки, не были абсолютно идентичными: ООО "АМК Бегемот" осуществило перечисление ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" по договору N Ка- 2018 от 23.03.2018 (рекламные услуги). ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" осуществило перечисление ООО "Матэкспорт" по договору денежного займа N 1/2018 от 23.03.2018 (предоставление займа). ООО "Матэкспорт" осуществило перечисление ООО "Кроп КубаньЗерно" по договору займа б/н от 04.07.2017 (15,7%) (возврат займа). ООО "Матэкспорт" осуществило перечисление ООО "Кроп Кубань Зерно" по договору займа б/н от 05.07.2017 (15,55%) за ООО "Эверест-Девелопмент" (возврат займа). Перевод денежных средств от ООО "Матэкспорт" в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно" осуществлялся двумя разными транзакциями с разными основаниями платежей.

Схожесть назначений платежа или сумм с учетом предоставления обоснования реальности отношений, т.е. наличия встречного предоставления (платежные документы, подтверждающие предоставление займа), не свидетельствует о нестандартности транзакций.

Логически невозможно устанавливать фактическую аффилированность только на основании оспариваемых же сделок; невозможно установить общность экономических интересов между первоначальным получателем денежных средств и его "конечным" приобретателем только на основании примерного равенства переводимых сумм;

Общность экономических интересов между АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "АМК Бегемот" и ООО "Кроп Кубань Зерно" отсутствует, они не входят в группу лиц, не подконтрольны друг другу или третьему лицу и не аффилированы.

Транзакции от 23.03.2018 были связаны исключительно с возвратом ООО "Матэкспорт" заемных денежных средств.

Рыночность условий и наличие встречного предоставления подтверждается предоставленными ООО "Кроп Кубань Зерно" договорами и платежными документами, а именно: договором займа N б/н от 05.07.2017 между ООО "Кроп Агро Торг" (заимодавец) и ООО "Эверест-Девелопмент" (заемщик);платежными поручениями N 48 от 07.07.2017, N 49 от 07.07.2017, N 50 от 07.07.2017, N 47 от 07.07.2017; договором уступки требования (цессии) по договору займа N б/н от 05.07.2017 от 26.09.2017 между ООО "Кроп Агро Торг" и ООО "Кроп Кубань Зерно";договором займа 04.07.2017 между ООО "Кроп Кубань Зерно" (заимодавец) и ООО "Матэкспорт" (заемщик);платежными поручениями N 47 от 12.07.2017, N 48 от 13.07.2017, N52 от 14.07.2017.

Реальность заемных отношений также подтверждается предоставленной самим заявителем в материалы выпиской по счету ООО "Кроп Кубань Зерно", в соответствии с которой:

29.03.2018 г ООО "Матэкспорт" осуществило перевод денежных средств в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно" по договору займа от 05.07.2017 за ООО "Эверест-Девелопмент" (т. 4 стр. 23 выписки по счету);

20.06.2018 ООО "Матэкспорт" осуществило перевод денежных средств в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно" по договору займа от 05.07.2017 за ООО "Эверест-Девелопмент", а также по договору займа от 04.07.2017 (т. 4 стр. 31 выписки по счету).

Факт того, что в хозяйственной деятельности ООО "АМК Бегемот" отсутствуют результаты услуг, оказанных ООО "Кастом Лайн Медиа Груп", свидетельствует только и исключительно о том, что "подозрительной" является транзакция между ООО "АМК Бегемот" и ООО "Кастом Лайн Медиа Труп".

Факт наличия "технического" характера ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" может свидетельствовать только и исключительно о том, что "подозрительной" является транзакция между ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" и ООО "Матэкспорт";

Факт наличия "технического" характера ООО "АМК Бегемот" может свидетельствовать только исключительно о том, что "подозрительной" является сделка между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АМК Бегемот".

Факт наличия цессионной сделки по уступке долга ООО "АМК Бегемот" наряду с другими установленными судом фактами объективной реальности может свидетельствовать только о том, что сделка по предоставлению кредита ООО "АМК Бегемот" является "подозрительной".

Заключенные между ООО "Матэкспорт" и ООО "Кроп Кубань Зерно" договоры носили реальный характер и были исполнены, о чем конкурсный управляющий должен знать, поскольку являлось конурсным управляющим ООО "РАМ Банк" (банк, через который осуществлялась транзакция в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно").

Различия в основных видах деятельности ООО "Матэкспорт" и ООО "Кроп Кубань Зерно" не являются препятствием для предоставления займов и не свидетельствуют о нерыночности условий. Более того, процент по займам являлся рыночным и превышал ставку ЦБ РФ, действовавшую в тот период (с 19.06.2017 по 18.09.2017 ставка ЦБ РФ составляла 9 % годовых).

По состоянию на к. 2018 согласно отчету Контур.фокус ООО "Кроп Кубань Зерно" имело чистую прибыль в размере 3 630 т.р., что подтверждается отчетом с сайта Контур.Фокус. Кроме того, ООО "Кроп Кубань Зерно" вело реальную экономическую деятельность, доказательств обратному заявитель не предоставляет плохое обслуживание долга со стороны ООО "АМК Бегемот", отсутствие обеспечения и имущества подтверждает только и исключительно "подозрительность" кредитного договора между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АМК Бегемот".

Таким образом, ни один из указанных ГК "АСВ" доводов не свидетельствует о порочности транзакции в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно".

Заявителем не доказано наличие умысла на стороне ООО "Кроп Кубань Зерно" на причинение вреда кредиторам АО "ТРОЙКА-Д БАНК". ООО "Кроп Кубань Зерно" получило денежные средства в рамках исполнения ООО "Матэкспорт" своих обязательств по договорам займа.

Все банковские операции, совершенные в пользу ООО "Кроп Кубань Зерно", на которые ссылается заявитель, имеют законное хозяйственное обоснование, доказательства которого Ответчиком предоставлены в суд.

Иных доказательств наличия заинтересованности или аффилированности между ООО "Кроп Кубань Зерно" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" или ООО "АМК Бегемот" заявителем не предоставлено.

Таким образом, между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Кроп Кубань Зерно" или ООО "АМК Бегемот" и ООО "Кроп Кубань Зерно" отсутствуют отношения аффилированности или заинтересованности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит оспариванию сделка, которая причинила имущественный вред кредиторам, в случае если о нацеленности такой сделки на причинение вреда знала другая сторона.

Как указывает сам заявитель, противоправная направленность оспариваемых сделок выражается в итоге в причинении имущественного вреда интересам кредиторов АО "ТРОЙКА-Д БАНК", а порок воли - в наличии умысла всех участников транзакций на вывод имущества, а, следовательно, и причинение вреда.

Кроме того, заявителем не указывается, в чем именно состоит противоправная направленность ООО "Матэкспорт" и ООО "Кроп Кубань Зерно" по исполнению договоров займа. Заявитель также не указывает, в чем именно состоит порок воли данных лиц.

Заявитель сам указывает, что предоставление кредита ООО "АМК Бегемот" изначально производилось на условиях, не предполагающих возврат кредита, ввиду состояния заемщика и действий Банка. Следовательно, значение имеет исключительно воля ООО "АМК Бегемот" и Банка на получение и выдачу кредита.

ООО "Матэкспорт" и ООО "Кроп Кубань Зерно" действовали в целях исполнения заемных обязательств, что является законной целью.

Заявителем не предоставляется доказательств того, что вся цепочка транзакций не соответствовала ее фактическому содержанию - передаче денежных средств. Более того, ООО "Кроп Кубань Зерно" предоставил доказательства в опровержение данному факту.

Заявителем не указывается, в чем именно заключается притворность или мнимость сделок, в частности, транзакции по перечислению ООО "Кроп Кубань Зерно" денежных средств от ООО "Матэкспорт", не предоставляется относимых доказательств тому, что транзакции прикрывают какую-то другую сделку или не направлены на передачу денежных средств.

Более того, ООО "Кроп Кубань Зерно" предоставляет доказательства реальности перевода, наличия законной экономической цели, что исключает возможность оспаривания на основании статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, также выполнив указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.02.2023, считает необходимым отметить следующее.

Ответчик также заявил о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделок являлось вывод активов должника. При этом в материалы дела представлены доказательства возмездности спорных перечислений, доказательства аффилированности сторон не представлены. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу N А40-116531/19 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.04.2022 в суд поступило заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО "АРС", ООО "ИндигоТрансСервис", ООО "СК-38", АО "Костромская верфь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявление о признании недействительными сделок именно на основании статей 10,168,170 ГК РФ направлено на обход закона в части применения срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, даже если рассматриваемая сделка являлась оспоримой по Главе III.1 Закона о банкротстве, учитывая, что решение о признании банка банкротом и открытия конкурсного принято 04.07.2019, а заявление об оспаривании сделки подано 14.04.2022, срок исковой давности на подачу данного заявления конкурсным управляющим пропущен.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-116531/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова