Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-5460/23 по делу N А43-13303/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-13303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-13303/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН 5261081187, ОГРН 1125261002350) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), о взыскании 231 148 руб. 16 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - Кашиной Ю.С. на основании доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 211 684 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 464 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2021 по 31.03.2022, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 7623 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Авто Магия МП" 53 343 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1502 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1966 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 1834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Авто Магия МП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом принято решение на основании недопустимого доказательства, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подано ответчиком с нарушением установленного судом срока для предоставления документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того считает, что судебный эксперт на поставленный судом вопрос не ответил, вышел за его рамки, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с существенным нарушением индивидуальных условий страховании - п. 11.17 Правил страховании, в части определения стоимости запчастей и стоимости работ (нормо-часа) на основании средних рыночных цеп на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе -Нижегородской области.

По мнению заявителя, именно условие договора страхования о применении среднерыночных цен, действующих в регионе обращения при расчете страхового возмещения, является обязательным к соблюдению страховщиком.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Авто Магия МП" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Авто Магия МП" о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования (КАСКО) от 30.08.2021 ООО "Авто Магия МП" застраховало транспортное средство марки "Scania R 440 LA", государственный регистрационный знак О968ХЕ152, в том числе на случай причинения ущерба, в АО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 22.10.2021 по 21.10.2022, в подтверждение чего выдан полис страхования N 012АТ-21/0108198.

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Сумма безусловной франшизы составляет 45 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Авто Магия МП".

14.11.2021 по адресу: п. Яшкино, ул. Горького, 68 а, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Scania R 440 LA", государственный регистрационный знак О968ХЕ152. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

07.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и по платежному поручению от 15.03.2022 N 1192 перечислило истцу 124 592 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Есюкова С.В.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 N 83-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania R 440 LA", государственный регистрационный знак О968ХЕ152, без учета износа составила 490 828 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.03.2022 N 2599.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2022 N 200 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик уведомлением от 07.04.2022 N И-012АS21-000721 частично признал требование и по платежному поручению от 19.04.2022 N 880 произвел доплату в размере 109 552 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" от 12.04.2019 года N 045 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 11.1. Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования (т.е. с учетом франшизы).

По правилам п. 11.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску "Угон/хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Кроме того, согласно п. 11.5. Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Таким образом, при совокупном толковании п. 11.4., 11.5 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, в случае признания случая страховым Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, и выплатить страховое возмещение в течение 22 рабочих дня с момента получения заявления и осмотра ТС.

Факт заключения договора страхования от 30.08.2021 N 012АТ-21/0108198 подтверждается материалами дела.

Наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела по ДТП от 14.11.2021 и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", а именно экспертам Лялякину Сергею Владимировичу, Иванову Владимиру Алексеевичу.

Экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 20.02.2023 N 0739/2022.

Экспертами установлено, что повреждения деталей ТС "Scania R 440 LA", VIN: 9BSR4X20003909404, государственный регистрационный знак О968ХЕ152, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021 около 16 ч. 15 мин. на участке проезжей части у дома 68а по ул.Горького, п. Яшино, Кемеровской области с участием указанного ТС, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SKO 24, VIN: WSM00000005183437, государственный регистрационный знак ЕЕ3689/52, в частности: повреждения деталей ТС Scania: спойлер кабины боковой левый, обтекатель кабины боковой левый верхний, боковина кабины наружная левая, панель кабины задняя, спойлер кабины верхний, кронштейн бокового левого верхнего спойлера, крепление спойлера боковое левое (в сборе), фонарь кабины задний левый, удлинитель бокового спойлера левого задний, удлинитель спойлера бокового левого верхнего задний, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021 около 16 час. 15 ми. на участке проезжей части у дома 68а по ул. Горького, п. Яшино, Кемеровской области.

Установить наличие и характер повреждений деталей ТС Scania: "Пластик кабины задний левый нижний (надставка нижняя левого спойлера кабины), "спойлер пластика кабины заднего левого нижнего" (удлинитель надставки нижнего левого спойлера кабины) по предоставленным материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Scania R 440 LA", VIN: 9BSR4X20003909404, государственный регистрационный знак О968ХЕ152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2021, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату указанного ДТП, составляет 332 487 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы не установлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, что прямо указано в экспертном заключении.

Суд верно указал, что выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта.

В заключении от 20.02.2023 N 0739/2022, а также в судебном заседании эксперт пояснил, что проведенным исследованием по состоянию на дату проведения экспертизы выявлено ограниченное предложение на оригинальные запасные части для транспортного средства Scania как в Нижегородском регионе, так и в других регионах Российской Федерации. При этом, наличие деталей у поставщиков не подтверждается, с указанием уточнять наличие деталей по запросу перед заказом. Имеющиеся цены на искомые детали (по состоянию на дату проведения исследования) превышают розничную цену авторизованного представителя в Нижегородском регионе, установленную на 2021 год, более чем в три раза. При этом сроки доставки составляют от двух месяцев и боле. Данная ситуация обусловлена экономическими и политическими изменениями в отношениях между Российской Федерацией и западными странами. Корректирование цен, установленных на дату исследования, при помощи индексов инфляции не позволит установить цены деталей, соответствующие их стоимости по состоянию на дату ДТП.

Эксперты не располагают достоверными архивными сведениями о среднерыночной стоимости деталей объекта оценки по состоянию на дату ДТП. При этом в архивной базе ООО "ЭКЦ "Независимость" имеется розничный прайс-лист за 2021 год на запасные части транспортного средства Scania, реализуемые ООО "Транссервис" - официальным дилером автомобилей марки Scania в Нижегородском регионе. Данные дилерские цены не противоречат определению - "Средняя рыночная цена" и находятся в ценовом диапазоне данного определения, так как в выборку при определении средней рыночной цены, включаются также стоимость деталей из розничных прайс-листов авторизованных представителей (дилеров). Таким образом, для более точного ответчика на поставленный судом вопрос, в расчете использованы сведения о стоимости запасных частей, подлежащих замене, рекомендованных производителем транспортного средства (авторизованным исполнителем ремонта) на дату ДТП- 14.11.2021.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 53 343 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 234 144 руб. и франшизы в размере 45 000 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 464 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно.

Расчет процентов судом скорректирован, выполнен с учетом выводов судебной экспертизы.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составляют - 1 502 руб. 37 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом в сумме 1 502 руб. 37 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение от 05.03.2022 N 2599 на сумму 8000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 руб. 00 коп. расходов на оценку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5710 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в сумме 32 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 24 135 руб. 00 коп. В остальной части относятся на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-13303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова