Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50538/23 по делу N А40-157694/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-157694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЭНД ЮГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-157694/22,

по иску ООО "ЛЭНД ЮГ" (ИНН: 5003081800)

ответчик: ИП МАНУКЯН ВАЛЕРИЙ АРАМАИСОВИЧ (ИНН: 165015989034),

3-и лица: 1. АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 7811154692), 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7710709394), 3. ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5048034656),

о взыскании денежных средств в размере 216 256 776 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Омаров О.Г. оглы по доверенности от 10.08.2023, от к/у Гришанов Е.Д. по доверенности от 31.08.2023

от ответчика: Манукян В.А. по паспорту, Нехорошев М.Д. по доверенности от 27.04.2022,

от третьих лиц: 1) Котенков П.А. по доверенности от 15.11.2022, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэнд Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Манукяну Валерию Арамаисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 216 006 776 руб. 40 коп., а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 250 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация проектировщиков "Стройобъединение", Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", ООО "Экспертстройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки не имеют скрытый характер.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в Акте экспертного обследования.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" и ООО "Экспертстройинжиниринг" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" и ООО "Экспертстройинжиниринг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 02/16 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с "Графиком и сроками выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации очередей строительства", приведенными в Приложениях к Договору и являющимися с момента подписания его неотъемлемой частью, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N l) комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, ориентировочной общей площадью 520 560 кв.м., указанных в "Перечне объектов жилой застройки" Приложение N 6 к Договору и передать результат работ Заказчику в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается соответствующими заключениями ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 25.04.2018 N 56-Н-18/МГЭ/17112-1/4 в отношении дома N 1, от 08.09.2017 N 94-Н-17/МГЭ/12084-1/4 в отношении дома N 2, а также заключениями ООО "Экспертстройинжиниринг" от 31.08.2016 N 50-2-1-3-0181-16 в отношении дома N 4 и от 10.08.2016 N 50-2-1-3-0164-16 в отношении дома N 6.

Проектная документация передана истцу по актам приемки-сдачи работ от 30.08.2016 N 1 по дому N 6, от 30.08.2016 N 4 по дому N 4, от 14.09.2017 N 12 по дому N 2, от 02.07.2018 N 19 по дому N 1.

На основании подготовленной проектной документации истцом осуществлено строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 1, 2, 4, 6.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

После ввода домов в эксплуатацию истцом было обнаружено превышение температуры воздуха в местах общего пользования над нормативными значениями.

В связи с этим претензией от 30.06.2022 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 216 06 776,40 руб. Размер убытков был определен на основании Акта экспертного исследования ООО "Твимс Проект" и является стоимостью мероприятий, необходимых для нормализации температуры воздуха в местах общего пользования жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 1, 2, 4, 6.

Ответчик с претензией не согласился.

Письмом от 21.07.2022 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований в связи с отсутствием проектных ошибок, о неэффективности предлагаемых ООО "Твимс Проект" работ по теплоизоляции труб отопления, а также о возможности нормализации температуры единственным способом -путем устройства вентиляции мест общего пользования.

Проект вентиляции мест общего пользования ранее направлялся истцу письмами от 19.05.2022 и от 05.07.2022.

Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 29.04.2022 N 461-22/МГЭ/77-380/22-(0)-0.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование наличия проектных ошибок истец ссылается на Акт экспертного исследования, выполненного ООО "Твимс Проект".

Судом установлено следующее.

О проведении ООО "Твимс Проект" исследования ответчик не уведомлялся, для участия в обследовании домов не приглашался. У ответчика отсутствовала возможность принять участие в выборе эксперта, поставленных перед экспертом вопросах, а также отсутствовала возможность заявить свои возражения и комментарии в ходе проведения исследования.

Проведение исследования в указанных обстоятельствах нарушает права ответчика и ставит под сомнение объективность и достоверность исследования.

Кроме того, в Акте экспертного исследования не содержится указаний на нарушенные ответчиком требования нормативных актов в области проектирования и строительства.

В качестве причины повышенной температуры в Акте указано на ошибку в проектных решениях планировок мест общественного пользования на этажах жилых домов (узкие и длинные коридоры, расположение большого количества квартир на каждом этаже, вследетвие чего происходит нагрев воздуха от разводки систем отопления, от систем отопления в коллекторных шкафах и отсутствия дополнительных систем вентиляции для поддержания температурно-влажностного режима согласно СанПин 1.2.3685-21).

Однако, в обоснование данных выводов не приведены ссылки на нормативные документы. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно частям 1 и 7 статьи 6 указанного закона утверждаются перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, а также перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, проектная ошибка имеет место в случае нарушения принятыми проектными решениями требований технического регламента, стандартов и сводов правил, включенных в указанные перечни. ООО "Твимс Проект" не указало, каким требованиям противоречат проектные решения, указанные в качестве причин повышенной температуры.

Таким образом, истцом не приведено обоснование наличия проектных ошибок, не указано, каким нормам противоречат проектные решения, в какой части проекта имеются нарушения.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ проект выполнен в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 N 02/16.

Техническое задание не предусматривало дополнительную теплоизоляцию труб отопления (л. 15 технического задания). Трубы проложены в гофротрубе согласно абзацу 4 пункта 6.3.3 СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Также, техническим заданием предусмотрено разработать раздельные системы вентиляции для помещений автостоянки, помещений свободного назначения, а также жилых помещений (квартир). Разработка системы принудительной вентиляции для мест общего пользования (МОП) Техническим заданием не предусмотрена (абзац 3 раздела "Вентиляция" Технического задания).

Кроме того, ответчик не был единственным проектировщиком, принимавшим участие в разработке проектной документации на строительство многоквартирных домов.

Из положительных заключений экспертизы проектной документации следует, что проектирование домов N 1, 2 осуществлялось также ООО "Волгопромпроект", ООО "Кипарис МСК"; проектирование домов N 4, 6 осуществлялось также ООО "Волгопромпроект".

Из этого следует, что истец в техническом задании по договору на выполнение проектных работ от 01.06.2016 N 02/16 ограничил объем проектных работ, поручив часть таких работ иным лицам.

В связи с этим Ответчик несет ответственность за качество только тех работ, выполнение которых ему поручено в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Учитывая, что техническое задание не предусматривало проектирование дополнительной вентиляции для мест общего пользования, отсутствие данной вентиляции в разработанной ответчиком проектной документации не является нарушением.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" учету подлежат также избытки тепла в производственных помещениях. Спроектированные ответчиком объекты не относятся к производственным, в связи с чем обязательный учет теплоизбытков в них не предусмотрен.

Также, в материалах дела имеются положительные заключения экспертизы проектной документации, выполненной на основании статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с указанными заключениями выполненная ответчиком проектная документация соответствует требованиям технических регламентов.

Положительные заключения экспертизы проектной документации в установленном законом порядке не оспорены.

Истцом не представлено доказательств несения расходов.

Истцом также не представлено доказательств того, что расходы в заявленном размере им будут понесены.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома не принадлежат истцу.

Помещения в многоквартирных домах после завершения строительства были переданы истцом иным лицам, перед которыми истец несет гарантийные обязательства.

В то же время отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца на устранение повышенной температуры путем устройства вентиляции.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец, являясь владельцем квартир до их передачи дольщикам, должен был узнать о повышенной температуре воздуха.

Кроме того, истец осуществлял передачу квартир дольщикам, что в обязательном порядке предусматривает предоставление истцом каждому дольщику доступа в квартиру для осмотра. То есть работники истца находились в домах.

Также, в связи с выявлением истцом повышенной температуры сразу после ввода в эксплуатацию дома N 6, ответчик представил истцу способ устранения повышенной температуры путем устройства дополнительной вентиляции, передав соответствующий проект по накладной от 21.01.2019. Истец начал реализовывать данный проект, но остановил работы. Письмом от 27.04.2023 N 99 истец попросил ответчика привести систему противопожарной защиты дома N 6, где ранее проводились опытные работы по расхолаживанию, к исходному состоянию. В ответном письме от 15.05.2023 ответчик сообщил, что работы в доме N 6 проводились истцом самостоятельно, без привлечения ответчика.

Отсюда следует, что истец не просто знал о повышенной температуре с конца 2018 года, но и до ввода в эксплуатацию следующих 3 домов (март 2019-июль 2020) мог обратиться к ответчику в целях корректировки проектной документации и дополнения ее устройством вентиляции.

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику истец обратился лишь 22.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки не имеют скрытый характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не выявил нарушений норм при проектировании. Истец указывает на наличие якобы недостатков в проекте в виде отсутствия теплоизоляции труб отопления, дополнительной вентиляции, длинных узких коридоров и большого количества квартир на этаже. Однако данные проектные решения не нарушают требования норм.

Вместо указания на нарушение норм при проектировании, истец указывает на нарушение температурного режима, которое по словам истца является следствием принятия определенных проектных решений. Однако данные проектные решения соответствуют техническому заданию, выданному истцом ответчику.

Таким образом, истцу и в момент выдачи технического задания, и в момент принятия результата работ было известно об особенностях проекта.

Доводы истца о том, что для установления повышенной температуры необходимо специальное оборудование, подлежат отклонению.

Из представленного истцом досудебного исследования следует, что повьппенная температура составляет в среднем от +30 до + 34 °С. Установленный ГОСТом 30494-2011 максимум температуры + 22 °С. Разница между данными температурами ощутима и может быть установлена даже неспециалистом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы, содержащиеся в Акте экспертного обследования, не принимается судом апелляционной инстанции.

О проведении обследования ответчик не уведомлялся, для участия в нем не приглашался. Суд пришел к выводу, что проведение исследования в указанных обстоятельствах нарушает права ответчика и ставит под сомнение объективность и достоверность исследования;

Приведенные в качестве причин повышенной температуры якобы проектные нарушения (отсутствие теплоизоляции труб, отсутствие вентиляции и т.д.) не обоснованы ссылками на нормативные акты;

Смета подготовлена без проекта, что не позволяет ее проверить. Предлагаемые работы должны выполняться по проекту, имеющему положительное заключение экспертизы проектной документации. Это следует из письма одного из разработчиков СП 60.13330.20121 ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Истцом не опровергнуты выводы суда.

Доводы истца о неприменимости Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" основаны на неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 3 закона "объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Согласно ч. 2 указанной статьи "настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения".

Истцом также указано, что положительное заключение экспертизы проектной документации не препятствует обращению в суд с требованиями к качеству выполненных работ. Однако суд не указывал, что положительное заключение препятствует обращению истца в суд. Оно было оценено наряду с другими доказательствами, что полностью соответствует приведенной истцом судебной практике.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Лэнд Юг" о назначении экспертизы по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-157694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова