Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-7231/23 по делу N А46-4086/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А46-4086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Свободазайм" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу N А46-4086/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052, адрес: 644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Свободазайм" (ИНН 5504139650, ОГРН 1165543067480, адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, офис 50П) о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени в общей сумме 6025 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Свободазайм" - Дураковой Татьяны Александровны по доверенности от 06.06.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Рудских Дарьи Игоревны по доверенности от 07.02.2023 N 03-01-08/03679,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - заявитель, МИФНС России N 7 по Омской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Свободазайм" (далее - ООО МКО "Свободазайм") о взыскании задолженности по уплате налогов, штрафов, пени по требованию от 11.06.2021 N 10945 в общей сумме 6025 руб. 68 коп., а именно: налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 5914 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 111 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу N А46-4086/2023 заявленные МИФНС России N 7 по Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налоговый орган не направил в адрес общества приложенные к исковому заявлению документы; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества требования от 11.06.2021 N 10945; общество 30.03.2021 самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога на прибыль, оплатив его платежным поручением от 30.03.2021 N 582; общество не подавало налоговую декларацию по налогу на прибыль от 19.03.2021 N 1174740349; общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган требование N 10945, поскольку оно это требование не получало.

Инспекцией представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (требование от 11.06.2021N 10945, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции) не приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины, по которой дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям, не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество указало на то, что в телефонном разговоре между обществом и налоговым органом инспекция сообщила обществу, что задолженность по уплате налогов, штрафов, пени в общей сумме 6025 руб. 68 коп. будет признана безнадежной ко взысканию. Вместе с тем данное утверждение общества ничем не подтверждено и не соответствует процессуальному поведению инспекции, которая инициировала обращение в суд с соответствующем исковым заявлением о взыскании с общества спорной задолженности по уплате налогов, штрафов, пени в общей сумме 6025 руб. 68 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО МКО "Свободазайм" с 28.04.2016 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному административному округа города Омска и является плательщиком налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации

19.03.2021 в налоговый орган по месту учёта представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2020 год.

В связи с тем, что в установленный срок соответствующие платежи обществом не внесены, налоговым органом выставлено требование от 11.06.2021 N 10945 (срок уплаты по требованию до 12.07.2021) об уплате следующей задолженности:

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5914 руб.;

- пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 111 руб. 68 коп.,

Требование об уплате налога, штрафа, пени от 11.06.2021 N 10945 направлено налогоплательщику посредством почтовой связи.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, в абзаце 3 пункте 1 статьи 47 НК РФ установлен предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определённости: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2021 в налоговый орган по месту учёта обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2020 год (КПП 720745002).

Срок уплаты налога на прибыль организаций регламентирован в статье 287 НК РФ, согласно пункту 1 которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьёй.

Налоговые декларации (налоговые расчёты) в соответствии с требованием части 4 статьи 289 НК РФ по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на прибыль за 2020 год должен быть уплачен не позднее 28.03.2021. Следовательно, в случае неуплаты налога на прибыль за 2020 год в установленный срок, требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 28.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование от 11.06.2021 N 10945 об уплате налогов (сборов) со сроком исполнения не позднее 12.07.2021 направлено обществу по адресу регистрации юридического лица (почтовый идентификатор 800922261043038) и получено адресатом 22.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800922261043038, сформированным на официальном сайте АО "Почта России".

Таким образом, двухлетний срок на обращение в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (12.07.2023) налоговым органом не пропущен.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства наличия у общества задолженности по налогу и пени, а доказательства уплаты обществом задолженности в размере 6025 руб. 68 коп. в материалах дела отсутствуют и ООО МКО "Свободазайм" не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований инспекции в полном объёме.

Доводы общества о том, что оно 30.03.2021 самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога на прибыль, оплатив его платежным поручением от 30.03.2021 N 582; общество не подавало налоговую декларацию по налогу на прибыль от 19.03.2021 N 1174740349; общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган требование N 10945, поскольку оно это требование не получало, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, являются новыми доводами.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не заявляло возражений относительно предъявленных инспекцией требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не направил в адрес общества приложенные к исковому заявлению документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.03.2023 подтверждается факт направления МИФНС России N 7 по Омской области обществу копии искового заявления (пункт 5).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, имело возможность ознакомится с материалами дела, следовательно, располагало возможностью подготовить мотивированные возражения по существу спора. Однако таким правом общество не воспользовалось, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление инспекции не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, удовлетворив заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу N А46-4086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер