Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-4718/20 по делу N А78-4215/2020

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А78-4215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по делу N А78-4215/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 года по делу N А78-4215/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (ОГРН 1107524000055, ИНН 7508006301) к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Валерьевичу (ОГРН 318753600034513, ИНН 751302841700) о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.,

с участием в судебном заседании представителя ИП Румянцева А.В. - Баженова Н.А. (доверенность от 15.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Александру Валерьевичу (далее - ИП Румянцев А.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

17.12.2020 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 033547135.

13.02.2023 в суд от Румянцева А.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ИП Румянцева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 по делу N А78-4215/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Румянцев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что факт получения спорных денежных средств бывшим работником истца Пряхиной К.А. стал достоверно известен из приговора районного суда от 16.12.2022; что предпринимателю достоверно было известно лишь обстоятельство поступления на его счет денежных средств и факт их передачи своему работнику, то есть те обстоятельства, в которых он участвовал, но не дальнейшая передача денег Пряхиной К.А., что полагает вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Биомед" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда от 04.08.2020 по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма в размере 928 739 руб. как неосновательное обогащение (перечисление предоплаты за поставку товара по платежным поручениям N 624 от 29.10.2019 на сумму 373 320 руб.; N 666 от 18.11.2019 на сумму 395 257 руб.; N 733 от 16.12.2019, на сумму 160 162 руб., оплаченных в отсутствие договора поставки и факта поставки).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

13.02.2023 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на факты, установленные приговором Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2022 по делу N 1-899/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022 (т. 2, л.д. 77-90). В частности, на установление преступных действий бывшего работника ООО "Биомед" - Пряхиной К.А., которая из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, введя в заблуждение представителя предпринимателя (Павленко Е.Н.) и с целью получения денежных средств наличными, организовала платежи предпринимателю. Преступные действия касались денежных сумм, взысканных в последующем судом в рамках настоящего дела с Румянцева А.В. как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в рамках уголовного дела Румянцев А.В. подтвердил, что обналичивал денежные средства, поступившие от ООО "Биомед", и передавал их своему агенту Павленко Е.Н. с целью дальнейшего заключения договора страхования, при этом предпринимателю было известно, что фактически договор страхования заключен не был. Суд указал, что установление приговором суда преступного деяния работника Общества (Пряхиной К.А.) по присвоению денежных средств, возвращенных Румянцевым А.В., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным, а существенным в таком случае обстоятельством является факт снятия со счета предпринимателя поступивших от ООО "Биомед" денежных средств и передача их третьим лицам (Павленко Е.Н., а в последующем и Пряхиной К.А.), то есть отсутствие в распоряжении предпринимателя денежных средств Общества, о чем непосредственно Румянцеву А.В. было известно уже на момент обналичивания таких денежных средств в 2019 году, при этом доводы о возврате таких сумм в адрес истца или его представителя (работника) Румянцев А.В. не заявлял.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Приговором Центрального районного суда г.Читы по уголовному делу по обвинению Пряхиной (Барановой) К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено (и суд первой инстанции в обжалуемом определении на это указал), что Пряхина К.А., являясь работником ООО "Биомед", введя в заблуждение Павленко Е.Н., действующую от имени предпринимателя, предложила заключить договор страхования, в связи с чем предпринимателем Обществу были выставлены счета на оплату услуг страхования. В последующем Пряхина К.А. данные счета переделала на счета на поставку товара с заменой раздела о наименовании, количестве, цене товара и предоставила руководителю Общества для оплаты, счета были оплачены несколькими суммами. Далее Пряхина К.А. как работник Общества, попросила Павленко Е.А. вернуть часть денежных средств (за минусом вознаграждения), что последняя и сделала - денежные средства были возвращены наличными. Возвращенные денежные средства Пряхина К.А. в кассу общества не вернула, потратила на свои нужды.

Апелляционным судом запрошены материалы уголовного дела из Центрального районного суда г.Читы.

Установлено, что 01.04.2020 на опросе Румянцев А.В. указал, что фактически деятельность самостоятельно не осуществляет, от его имени действует Павленко Е.А., поступление денежных средств на свой счет подтвердил, указал на последующее их снятие и передачу Павленко Е.А.

Павленко Е.А. на опросе 01.04.2020 указала на получение денежных средств от Пряхиной К.А. и на последующее их возвращение, за исключением своей комиссии в размере 18 % и комиссии банка 3%.

Пряхина К.А, на опросе 01.04.2020 не отрицала факт получения ею денежных средств от Павленко К.А., вместе с тем, указывала, что полученные от Павленко Е.А, суммы были потрачены на нужды Общества.

22.12.2020 В МВД поступило заявление от Румянцева А.В., в котором указано на то, что сумма 928 тыс.руб., поступившая от ООО "Биомед", была им передана Павленко Е.А., а затем от Павленко Е.А. была возвращена Пряхиной К.А.

В ходе следствия в 2021 году Пряхина К.А. продолжала утверждать о том, что возвращенные ей суммы были потрачены на приобретение товара для ООО "Биомед".

30.06.2022 состоялась явка с повинной Пряхиной К.А., где она признает как возвращение денежных средств от Павленко Е.А., так и их присвоение.

В обвинительном заключении указано на возвращение денежных средств от Павленко Е.А. Пряхиной К.А. 1 345 983 руб. суммами 298 656 руб., 310 075 руб., 310 212 руб., 250 000 руб., 177 040 руб. (суммы указаны по двум обществам, от которых производились перечисления, в том числе от ООО "Биомед"); на удержание комиссии Павленко Е.А. 342 190,40 руб.

Потерпевшим признан Ульянов С.В. - директор ООО "Биомед" и ООО "Проекционные технологии".

В приговоре суда установлены указанные обстоятельства. Указано, что Пряхина К.А., реализуя единый преступный умысел направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Биомед" и ООО "Проекционные технологии", в особо крупном размере, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, в период с 29.10.2019 по 22.01.2020 обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО "Биомед" денежные средства в сумме 928 739 руб., и принадлежащие ООО "Проекционные технологии" денежные средства в сумме 1 710 952 руб., распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Биомед" и ООО "Проекционные технологии" имущественный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 710 952 руб.

В рассматриваемом споре из заявления предпринимателя следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт мошеннических действий Пряхиной К.А. Заявитель полагает, что без указанного приговора доказать факт возвращения денежных средств Пряхиной К.А. невозможно.

Предприниматель мог только подтвердить факт получения им денежных средств от ООО "Биомед" и их передачу Павленко Е.А., то есть те обстоятельства, которые происходили с его личным участием, вместе с тем, при возвращении денежных средств от Павленко Е.А. Пряхиной К.А. предприниматель не присутствовал, доказательств такого возвращения не имелось.

Указанные обстоятельства были установлены и соответственно, процессуально зафиксированы приговором районного суда.

В частности, приговором установлено то обстоятельство, что Пряхина К.А. получила спорные суммы. При этом из обстоятельств, установленных в приговоре, предполагается, что денежные средства, полученные от ООО "Биомед", возвращались работником предпринимателя Павленко Е.А. обществу "Биомед", и Пряхина К.А., принимая спорные суммы, действовала как работник ООО "Биомед", полномочия которого явствовали из обстановки, впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению на личные нужды, то есть похитила денежные средства у Общества, обогатившись за его счет; установлено, что ущерб в результате преступления причинен признанному потерпевшим обществу "Биомед".

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Павленко Е.А. 28.06.2022 возвратила Ульянову С.В. 25 000 руб. (из суммы, удержанной ею в качестве комиссии), о чем имеется расписка.

Указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как факт наличия преступления не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению заявления, без исследования необходимых фактов для целей разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года по делу N А78-4215/2020 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Румянцева Александра Валерьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко