Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50765/23 по делу N А40-80967/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-80967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-80967/23

по иску ООО "Профифакторинг"

к ООО "Элион"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профифакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элион" о взыскании задолженности по договору N 3907-ДЛ/КФ от 11.03.2022 в размере 1 241 217,48 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга в размере 1 068 924,24 руб., сумма просроченных процентов в размере 44 843,84 руб., сумма пени за кредит в размере 119 095,60 руб., сумма пени за проценты в размере 8 353,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, превышающие разумные и справедливые пределы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.03.2022 между истцом и заёмщиком заключён договор 3907-ДЛ/КФ о предоставлении займа.

Сумма займа - 3 200 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Процентная ставка - 33 % годовых (п. 2.1.7 договора). Дата возврата займа - 25.03.2023 (п. 2.1.3 договора).

В установленный срок, заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 06.02.2023 задолженность заёмщика по договору составляет 1 241 217,48 руб., в т.ч.:

- сумма просроченного основного долга 1 068 924,24 руб.;

- сумма просроченных процентов 44 843,84 руб.;

- сумма пени за кредит - 119 095,60 руб.

- сумма пени за проценты - 8 353,80 руб.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 1 113 768 руб. 08 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.13 договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составила 119 095 руб. 60 коп., сумма неустойки за просрочку возврата процентов составила 8 353 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о процессе подлежит отклонению в виду наличию в деле конверта почтового отправления возвращенного в суд с адреса ответчика подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ за истечением срока хранения (л.д.47).

В соответствии со ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению со стороны Истца была приложена копия почтового чека (п. 2 Приложения) подтверждающего направление копии искового заявления с приложением в адрес Ответчика - ШЛИ 12747377038735.

Согласно отслеживанию почтового отправления 12747377038735 на официальном сайте "Почты России" копия искового заявления была получена ООО "ЭЛИОН" - 31.05.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о "Завышенном размере заявленной и взысканной неустойки" не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и опровергается следующим.

Как было указано выше в настоящем отзыве Ответчиком не доказана объективная невозможность принятия участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Доводов относительно завышенного размера заявленной к взысканию неустойки Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего по объективным причинам не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По сути в своей апелляционной жалобе Ответчик просит суд апелляционной инстанции не проверить законность судебного акта на предмет размера взысканной неустойки, а полностью разрешить вопрос о взыскании неустойки, что относится к компетенции суда первой инстанции, и выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции.

Заявленная и взысканная судом первой инстанции неустойка была начислена строго с условиями Договора о предоставлении займа которые были согласованы между сторонами и с которыми Ответчик согласился при получении займа.

Заявленная и взысканная судом первой инстанции неустойка в соотношении с взысканным судом основным долгом и задолженность по уплате процентов не отвечает принципу несоразмерности, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле недопустимо.

Заявитель не приводит убедительных аргументов в части размере неустойки, которая по его мнению кажется завышенной и не предоставляет контр-расчета неустойки, выражая лишь несогласие с ее размером, ввиду чего заявленные доводы в этой части являются голословными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-80967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.