Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12779/23 по делу N А41-98614/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-98614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Випкомплект" - Горбунов Д.С. по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО "СТИК" - Бащева Г.Т. по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-98614/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекло и камень" (далее - ООО "СТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випкомплект" (далее - ООО "Випкомплект", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в рамках договора от 04.04.2018 N 55 в размере 10 011 255, 72 руб.; стоимости досудебного экспертного исследования в размере 8 843 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ПК "САЗИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТИК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

До начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "СТИК" поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "СТИК" поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Випкомплект" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ООО "СТИК" не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд не находит оснований для ее проведения.

Представитель ООО "СТИК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Випкомплект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТИК".

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИК" (покупатель) и ООО "Випкомплект" (продавец) заключен договор поставки от 04.04.2018 N 55.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Випкомплект" принял на себя обязанность поставлять ООО "СТИК" комплектующие для производства стеклопакетов.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах, товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, которые являются неотьемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (п. 4.1 договора). Заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком при выставлении им счета на оплату покупателю (п. 4.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (п. 4.8 договора).

Риск случайной гибели или повреждения товара несет собственник товара (п. 4.9 договора).

Истец, считая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже указанного выше товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенном п. 2 указанной статьи вводится понятие "существенных" в противовес обычных (несущественных) недостатков товара. Последствия обнаружения их в товаре различны и, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству, помимо перечисленных в п. 1, эти последствия могут включать также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям Договора.

Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым техническими условиями завода-изготовителя (п. 5.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о качестве товара - оно должно соответствовать локальному акту завода-изготовителя товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец нарушил установленную договором процедуру выявления и устранения недостатков поставленного ответчиком товара. В обоснование такого вывода в решении указано следующее.

В п. 4.15 договора установлено, что товар считается принятым по качеству, если в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.5 договора установлен порядок устранения дефектов товара и действия сторон при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока. Согласно данному положению договора, при обнаружении дефекта, покупатель направляет поставщику письменное извещение об этом с приложением копии документа, описывающего и оценивающего дефекты. Поставщик после получения указанных документов обязан в течение 10 рабочих дней произвести осмотр товара с целью определения характера дефекта.

В случае отсутствия у сторон взаимного понимания о причинах дефекта товара, стороны прибегают к помощи независимого эксперта (п. 5.6 договора).

То есть, стороны в соответствии со ст. 477 ГК РФ, установили срок для предъявления претензий по качеству товара.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в установленный соглашением сторон срок истец претензий по качеству не заявлял ни по одной поставке. ООО "СТИК" не направляло ООО "Випкомплект" предусмотренных договором требований о необходимости провести осмотр "некачественного" герметика СТИЗ-30, равно как и не направляло требования заменить некачественный товар, предусмотренный законом (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что истец в 2021 году направлял в адрес ответчика претензии, в которых без содержания ссылок на нормы договора и закона требовал перечислить ему денежные средства в связи с якобы возникшими у него убытками.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что нарушенная истцом процедура, выявления и устранения недостатков, установленная в договоре сторонами не дает установить поставлен качественный или некачественный товар, был ли товар качественным на момент его передачи покупателю, а также прочие обстоятельства, имеющие юридическое значение в случае спора.

Как указано истцом, трудности у него возникли в связи с тем, что он изготовил и реализовал третьим лицам стеклопакеты с применением товара, купленного у ответчика, и эти стеклопакеты оказались некачественными и не были приняты контрагентами истца. Причиной этого истец считает применение при изготовлении стеклопакетов некачественного герметика, поставленного ответчиком.

ООО "СТИК" в качестве доказательства поставки некачественного товара в суд первой инстанции представило акт экспертного исследования N 7366/7 от 19.10.2022, а также выбраковочные акты.

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта экспертного исследования невозможно понять, какие именно образцы предоставлялись на исследование (производитель, номер партии, дата поставки и т.д.), образцы отбирались без вызова ответчика. Кроме того, эксперт отвечал на вопросы, которые не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Из содержания выбраковочных актов так же невозможно понять, какое отношение они имеют к правоотношениям сторон настоящего дела. Даже не оспаривая подлинность актов и наличие у них действительной экономической основы, неясно как факт предъявления претензий к истцу третьими лицами соотносится с товаром, поставленным по договору ответчиком. Выбраковочные акты могли быть составлены и по иным причинам, например, нарушение технологии при производстве стеклопакетов, нарушение условий хранения материалов или готовых изделий, прочие. Не доказана вина ответчика в том, что истец поставил третьим лицам некий товар, который сам произвел и который оказался некачественным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что содержание указанных документов не позволяет установить их относимость предмету настоящего спора, а потому они не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что ответчиком осмотрен один из проблемных объектов истца (г. Москва, ул. Народного ополчения, дом 11) совместно с производителем товара, производителем стеклопакетов и производителем оконных конструкций.

Результаты осмотра отображены в акте от 20.01.2022, согласно которому причиной разгерметизации стеклопакетов стал продолжительный контакт вторичного герметика с водой из-за дефектов в фасадной конструкции, а монтаж стеклопакетов был выполнен с нарушением требований государственных стандартов.

Таким образом, установленные указанным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что наступление для истца неблагоприятных последствий не связаны с качеством поставленного по договору товара.

Поскольку истец не направлял ответчику уведомления, предусмотренного п. 1 ст. 518 ГК РФ, он лишается права предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Довод ООО "СТИК", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проведении экспертизы проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку все подлежащие установлению по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов, сформулированные заявителем вопросы могут быть разрешены судом по имеющимся в деле доказательствами и не требуют специальных знаний.

Кроме того, учитывая нарушение истцом установленной гражданским законом и договором процедуры, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в ее назначении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-98614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова